Понятие и значение доказательств

Глава 3. Понятие доказательства: спорные вопросы теории 1. В развитии научных представлений о доказательствах отчетливо просматривается их историческая преемственность. Поначалу в отечественной науке суждения исследователей о понятии доказательств складывались под

Понятие и значение доказательств

Доказательство представляет собой единство сведений и процессуального источника. Не содержащий в себе сведений, имеющих отношение к делу, протокол допроса (источник) так же не будет доказательством, как и имеющие отношение к происшествию сведения оперативно-розыскного, а не процессуального характера. Когда же информация, о которой сначала было известно из оперативно-розыскного мероприятия, будет закреплена в одном из источников, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, на свет появится доказательство.

Верховный Суд РФ оперирует и таким понятием как “факт” в значении доказательства199. Несмотря на высказываемый большинством процессуалистов иной взгляд на понятие доказательства, невозможно безразлично относиться пусть даже и к отличающейся от общепринятой практике высшего органа правосудия нашего государства.

Понятиеобразующие признаки доказательств.

1) В доказательствах содержатся сведения.

2) Сведения – это информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

3) Сведения должны быть «собраны на» предусмотренный законом источник.

4) В уголовно-процессуальное доказывание сведения вовлекаются в определенном законом порядке.

Сведения– это содержание доказательства – информация о расследуемом (рассматриваемом и разрешаемом) происшествии.

Показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы – это форма доказательств, их принято называть процессуальными источниками сведений или источниками доказательств.

Установленный законом перечень источников сведений является окончательным и расширенному толкованию не подлежит.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ страны от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (п. 3) разъясняется, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний. С точки зрения теории доказательств это разъяснение означает, что высший судебный орган страны ориентирует нижестоящие суды на то, чтобы в приговоре не ограничиваться перечислением источников (формы закрепления) сведений, но и анализировать содержание доказательств.

Значение доказательствзаключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина.

Виды доказательств

В зависимости от основания классификации доказательства подразделяются на следующие виды.

По источнику, в котором закреплены фактические данные, доказательства делятся на:

– протоколы следственных и судебных действий,

По отношению к предмету доказываниядоказательства делятся на

Прямые – это такие доказательства, в содержании которых отражен

хотя бы один из элементов предмета доказывания, хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Косвенными являются все остальные доказательства. В косвенных доказательствах нет сведений о событии преступления, вине, обстоятельствах, характеризующих личность обвиняемого, характере и размере ущерба. Находящаяся в них информация, имеющая отношение к делу, лишь помогает установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

По характеру воспроизведения информации об исследуемом фактедоказательства подразделяются на:

Первоначальные непосредственно на себе отражают обстоятельства, имеющие отношение к делу. Иначе получится, что первоначальным может быть только прямое доказательство. Вместе с тем и прямое, и косвенное доказательства вполне могут быть как первоначальным, так и производным.

Между исследуемым событием и первоначальным доказательством объективно нет и не могло быть другого доказательства. Производные доказательства – это такие, которые также отразили на себе устанавливаемые обстоятельства, но не непосредственно, а опосредованно, то есть через какое-то другое доказательство или иной носитель информации, не вовлеченный в уголовный процесс, но который имел возможность (хотя бы теоретически) такого вовлечения.

Типичный пример первоначального доказательства – показания свидетеля-очевидца совершения преступления. Производным доказательством будут показания лица, которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на месте происшествия. Показания свидетеля, который сам не присутствовал при совершении преступления, будут производным доказательством по отношению к событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узнал информацию, само показаний не давало, допустим в связи с его смертью.

В зависимости от того, принимало ли сознание человека участие в отображении на носителе доказательственной информации, доказательства учеными делятся на:

Вещные доказательства – это те, в формировании которых не принимало участия сознание человека. Остальные – личные.

К вещным доказательствам относятся все вещественные доказательства и часть иных документов (видео-, фото-, аудио документы). Не которые доказательства состоят из двух частей. Одна часть – личная, другая – вещная. Обладают признаками вещного доказательства определенные приложения к протоколам следственных действий (слепки, видеозапись, фотографии из фототаблицы и т.п.) и заключениям экспертов, специалистов (обычно фотографии). Остальные доказательства полностью личные.

Вещные доказательства всегда в меньшей степени искажают отобразившиеся на них следы исследуемого события. Каким бы добросовестным ни был субъект, доказательства, формируемые его сознанием, предполагают потерю определенного количества сведений.

Учеными исследуются и другие разновидности доказательств.

Предлагается классифицировать таковые по иным основаниям. Всеми признается практическая значимость разделения доказательств на:

Обвинительными принято именовать доказательства, подтверждающие совершение лицом определенного преступления, а равно наличие отягчающих наказание обстоятельств. И, напротив, оправдательными – содержащие в себе сведения полностью или даже частично оправдательного характера, а равно об обстоятельствах, смягчающих наказание обвиняемого, позволяющих признать лицо заслуживающим снисхождения, особого снисхождения и т.п. Типичный пример оправдательных доказательств – те, которые подтверждают алиби обвиняемого.

Дата добавления: 2016-06-15 ; просмотров: 4014 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Комментарии к ст. 74 УПК РФ

1. Доказательство представляет собой единство сведений и процессуального источника. Не содержащий в себе сведений, имеющих отношение к делу, протокол допроса (источник) так же не будет доказательством, как и имеющие отношение к происшествию сведения оперативно-розыскного, а не процессуального характера. Когда же информация, о которой сначала было известно из оперативно-розыскного мероприятия, будет закреплена в одном из источников, указанных в ч. 2 коммент. ст., на свет появится доказательство.

2. Верховный Суд РФ оперирует и таким понятием, как факт, в значении доказательства . Несмотря на высказываемый большинством процессуалистов иной взгляд на понятие доказательства, невозможно безразлично относиться пусть даже и к отличающейся от общепринятой практике высшего органа правосудия нашего государства.

См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5.

3. Понятиеобразующие признаки доказательств:

1) в доказательствах содержатся сведения;

2) сведения – это информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

3) сведения должны быть собраны на предусмотренный законом источник;

4) в уголовно-процессуальное доказывание сведения вовлекаются в определенном законом порядке.

4. Сведения – это содержание доказательства – информация о расследуемом (рассматриваемом и разрешаемом) происшествии.

5. Показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы – это форма доказательств, их принято называть процессуальными источниками сведений или источниками доказательств.

6. Установленный законом перечень источников сведений является окончательным и расширенному толкованию не подлежит.

7. Доказательства обязательно должны содержать какие-либо сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела. Они должны обладать свойством относимости. Относимость доказательств – это обязательное свойство сведений (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их возможной связи с исследуемым в уголовном процессе происшествием.

8. Поэтому, когда, к примеру, протокол следственного действия в целом или его часть не содержат такого рода информации, председательствующий в суде присяжных вправе не разрешить присяжным заседателям знакомиться с содержанием такого протокола (прилагаемой к протоколу фототаблицы, фотографий и т.п.) .

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.

9. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. “О судебном приговоре” (п. 3) разъясняется, что, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта , протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание, например, не только перечислить фамилии потерпевших, свидетелей, но и изложить существо их показаний . С точки зрения теории доказательств это разъяснение означает, что высший судебный орган страны ориентирует нижестоящие суды на то, чтобы в приговоре не ограничиваться перечислением источников (формы закрепления) сведений, но и анализировать содержание доказательств.

Здесь можно было бы говорить и о заключении, и о показаниях специалиста.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 “О судебном приговоре” // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5. С. 150.

Доказательства и процесс уголовно-процессуального доказывания

Доказательства в уголовном процессе являются наиболее значимыми правовыми явлениями для расследования и рассмотрения уголовного дела, которые изучаются теорией доказательств.

Сам по себе термин «теория доказательств» по мнению некоторых ученых, является не точным. А.А. Давлетов утверждает, что «правильнее говорить о теории уголовно процессуального познания. Это наиболее широкое понятие, указывающее как на содержательную (уголовно-), так и формальную (процессуальную) стороны познавательной деятельности в уголовном судопроизводстве» 1 Давлетов А.А Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург: издательство Уральского университета, 1991. С. 142. .

Действительно, уголовно-процессуальное познание шире процесса доказывания и имеет в этой связи ряд отличий, которые заключаются в том, что существует разница в:

• субъектах познания и доказывания;
• целях познания и доказывания;
• средствах познания и доказывания;
• объекте познания и доказывания.

Например, к субъектам, осуществляющим познание кроме субъектов, которые обязаны производить доказывание (суд, прокурор, следователь, дознаватель) относятся и субъекты, которые лично заинтересованы в результатах такого познания (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, защитник).

Познавательную деятельность могут производить также участники уголовного судопроизводства, которые оказывают содействие в доказывают отдельных обстоятельств дела: специалист, эксперт, оперативный уполномоченный уголовного розыска и др.

Результаты доказывания должны быть обличены в соответствующую процессуальную форму, которая прописана в УПК РФ для каждого вида доказательств: протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, иных следственных и судебных действий: заключения эксперта и специалиста; вещественные доказательства; иные документы.

Познавательная уголовно-процессуальная деятельность может осуществляться и не в строго процессуальной форме. К примеру, производя оперативно-розыскные мероприятия и получая при этом определенную информацию, оперативный работник оформляет её в порядке Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данная информация может служить как ориентирующая для следователя, дознавателя в связи с решением вопроса о ходе проведении дальнейшего расследования по уголовному делу.

Таким образом, показанная не тождественность уголовно-процессуального доказывания и познания позволяет сделать вывод, что название раздела науки уголовного процесса «теория доказательств», правильно отражает именно процессуальную его направленность без учета иной, хотя и имеющей значение для уголовного дела деятельности.

Вполне допустимая в науке условность в употреблении научных терминов тем не менее не ограничивает предмет и содержание науки доказательственного права и того знания о доказательствах, которое определяет современную теорию доказательств.

Дальнейшее развитие науки о доказательствах практически невозможно без исследования общих точек соприкосновения с другими науками, как юридическими, так и общефилософскими (гносеологией, методолога ей, логикой научною познания).

Прежде чем рассмотреть современное понятие доказательств, необходимо, для лучшего понимания парадигмы уголовно-процессуального законодательства, исследовать развитие теории доказательств с учетом УПК РСФСР.

Основной задачей уголовного судопроизводства России была задача установления истины по каждому конкретному уголовному делу. В определение уголовно-процессуальной истины закон вкладывал разрешение следующих вопросов: имело ли место преступление в его уголовно-правовом смысле, кем оно совершено и при каких обстоятельствах, какова степень общественной опасности лица для применения к нему соответствующих мер наказания.

Правильный ответ на эти вопросы мог быть получен при соблюдении необходимых законных условий, а именно доказанности всех указанных выше обстоятельств теми фактическими данными, которые называются доказательствами по уголовному делу.

Под доказательством в уголовном процессе понимались те любые фактические данные, которые служили основой установления либо отсутствия органом дознания, следователем или судом общественно опасного деяния, виновности лица, совершившего такое деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для законного и справедливого разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизии и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами (ст. 69 УПК РСФСР).

Закон не ограничивал круг фактических данных, которые могут служить доказательствами по делу, но при этом ставил два непременных условия:

1. фактические данные должны устанавливать, необходимые обстоятельства, которые имеют юридическое значение для всестороннего, полного и объективного разрешения дела;
2. фактические данные должны иметь установленную законом форму и содержаться в перечисленных федеральным законом источниках.

Современное уголовно-процессуальное законодательство

доказательствами считает любые сведения, на основе которых суд прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74 УПК РФ).

Главным и существенным отличием понимания доказательств является их содержание: в УПК РСФСР – «любые фактические данные», в УПК РФ – «любые сведения». При этом к условиям допустимости сведений закон, кроме указанных выше условий относит следующие характеристики сведений:

1. они должны быть получены в порядке, установленном законом,
2. они должны отражать объективную действительность.

Одним из спорных вопросов в литературе по доказательственному праву того времени являлся вопрос о том, что вкладывается законодателем в определение «любые фактические данные». Эта полемика прошла большой путь развития, что говорит об актуальности проблемы, разрешение которой имеет важное значение для законотворчества и следственно-судебной практики.

Чтобы определить явление, нужно познать его сущность, описать его в вербально – логических категориях, используя те знания, которые дает нам гносеология. Гносеология – это «специализированное учение о сущности познавательной деятельности, её предпосылках, условиях адекватности».

Объектом гносеологического познания в этом случае является доказательство. Дефиниции логики, позволяют сделать вывод, что доказательством признается логическая операция для обоснования одних суждений, именующихся тезисами при помощи других, истинных суждений – аргументов. Доказательство априори предполагает убеждение, т.е. целенаправленную деятельность по передаче информации адресата в истинности выдвинутого и обосновываемого тезиса 2 Ильин В.В. Теория познания Введение. Общие проблемы. М.: Либроком, 2012. С. 6. .

Доказательство в логике и доказательство в уголовном процессе по сути схожие, но в то же время неравнозначные понятия. Чтобы иметь уголовно-процессуальное доказательство, логических операций будет недостаточно, поскольку доказательство должно быть получено в результате определенного специфического пути развития – процесса доказывания, включающего в себя ряд действий лица, производящего доказывание по собиранию, проверке и оценке доказательств.

В 40-50 годах поддерживалась точка зрения о том, что доказательства есть реальные факты преступного деяния. Такое понимание доказательств выразил известный советский процессуалист и государственный деятель А.Я. Вышинский. Он говорил: «Судебные доказательства – это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей» 3 Вышинский А.Л. Теория судебных доказательств в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 223. . Ряд ученых, такие как МЛ. Чельцов, М.М. Гроздинский, Р.Д. Рахунов, доказательствами считали как фактические данные, так и их источники 4 Например, Рахунов Р.Д. Предварительное расследование в советском уголовном процессе // Советское государство и право. – 1965. – № 12. – С. 100. .

Нужно отметить, что обоснование этого подхода к понятию доказательств давало уголовно-процессуальное законодательство. УПК РСФСР 1923 г. К доказательствам относил показания, заключения экспертов, документы и другие источники фактических данных (ст. 58 УПК РСФСР).

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятые в 1958 году пересмотрели видение понимания доказательств и в ст. 6 доказательствами были названы «любые фактические данные, на основе которых в определенном законе порядке органы дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».

По поводу сущности доказательств, М.А. Чельцов уже писал, что к доказательствам по делу относятся только факты, а их источники имеют несколько другую природу 5 Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: издательство МЮ СССР, 1948. С. 248. .

Но не все ученые-процессуалисты восприняли инновационные положения законодательства и по-прежнему поддерживали так называемое «двойственное понимание» доказательств и как фактических данных и как их источников. АЛ. Трусов заявил, что «новый закон. не устранил (и не мог естественно этого сделать в силу объективных причин, не зависящих от воли законодателя) двойственного понимания доказательств как фактов и как источника получения фактов» 6 Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат. 1960. С. 52. . В настоящее время такая позиция также находит свое отражение в работах отдельных процессуалистов.

Отметим, что эти высказывания имели прогрессивное значение в плане воспрепятствования использованию доказательств, полученных из не процессуальных источников, например, оперативно-розыскной информации.

Дальнейшее развитие теории о сущности и содержании доказательств по уголовному делу шло по пути решения методологических проблем использования при этом данных теории информации и теории обращения. Такие известные процессуалисты, как В.Д. Арсеньев, М.С. Строгович, И.И. Мухин объясняли «двойственное понимание доказательств» с точки зрения этих теорий. М.С. Строгович писал: «Доказательства – это, во-первых, те факты, на основе которых устанавливается преступление или его отсутствие или иные обстоятельства дела. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющих значение для дела данных» 7 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т. 1. М.: Наука, 1968. С. 88. .

Часть ученых, выступая против этой теории, ввела в научный оборот новое понятие единого доказательства. Одними из первых об этом написали Л.Г. Ульянова и В.А. Притузова 8 См.: Ульянова Л.Г. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. С. 14; Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1959. С. 11. . Они предложили такое понятие доказательства, которое имеет единство в источнике сведений доказательственных фактов и самих этих фактов. Эту новеллу поддержал и В.Я. Дорохов, утверждая, что определение понятия доказательств лишь как фактических данных приводит к недооценке их источников и что сведения о фактах и их источники могут быть взяты только в своем единстве 9 Дорохов В.Я. Вопросы теории доказательств в новом законе уголовного и уголовно-процессуального законодательства СССР // Вопросы нового уголовного и уголовно- процессуального законодательства СССР. М.: Госюриздат, 1959. С. 79. .

Такая концепция понятия доказательства в настоящее время также поддерживается современными процессуалистами.

Существовала и третья концепция понятия доказательства, в которой доказательствами признавались только фактические данные. Один из сторонников такой концепции Ф.Н. Фаткуллин писал: «. неправильно считать фактические данные и их источники. совершенно однородными категориями по отношению к доказыванию, смешивать их друг с другом. Иначе легко открывается возможность подменять фактические данные их источниками, принимая за судебное доказательство то, что при строгом подходе по существу им не является» 10 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: издательство Казанского университета, 1973. С. 97. .

Трактовка понятия доказательства как единства фактических данных и источника их получения представляется наиболее убедительной, так как она отражает неразрывную связь содержания (фактические данные) и формы (предусмотренный уголовно-процессуальным законом способ закрепления этих данных в уголовном деле).

При одинаковом понимании процессуалистами доказательства как единства формы и содержания, они, тем не менее, в понятие «фактические данные» вкладывался различный смысл.

«Фактические данные» рядом процессуалистов понимались как «сведения», которые «в жизни» и на практике появляются в виде сведений об имевшем место прошлом событии, их сообщают следователю, суду свидетели, потерпевшие, обвиняемые или получают их при осмотре места происшествия вещей, изучением документов» 11 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П.А. Лупинская. М.:Инфра-М, 2013. С. 157. .

Информационная природа доказательств является приоритетной в уголовно-процессуальном праве. Любые сведения являются, по сути, информацией о событии преступления лице его совершившем, но, как правильно отмечается в литературе, информация – это продукт, произведённый в ходе сознательной и целенаправленной человеческой деятельности 12 Томин В.Т. Очерки теории эффективного уголовного процесса. Горький: издательство ГВШ МВД СССР. 1978. С. 31. . Поэтому, чтобы стать доказательством по уголовному делу информация должна быть собрана, проверена и оценена в установленном законом порядке.

Интересна и концепция о включении в понятие доказательства доказательственных фактов. Она признается не всеми авторами, но как представляется, целый ряд таких фактов устанавливается по делу при производстве следственных действий: факт опознания, результат следственного эксперимента, факт задержания, факт обнаружения трупа со следами насилия и т.д. К этой группе примыкает другая группа фактов, также устанавливаемая определенными документами и в силу этого приобретающая в уголовном процессе свою форму: дата рождения, дата смерти, судимость и другие. Кроме того, многие обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с совершением преступления, могут относиться и к настоящему. Среди них: последствия преступления, обстоятельства, характеризующие личность совершившего преступление, причины

преступления и сохранившиеся условия, способствовавшие его совершению.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацию) показал различие между доказательствами как любыми сведениями и источниками доказательств. В п. 13 записано, что « под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд. прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу» 13 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление от 05 марта 2004 г. № 1, в редакции постановления от 09 февраля 2012 г. № 3 //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №4. С. 19. .

Для того, чтобы более четко отразить, ту разницу, которая имеется в способах, необходимых для передачи определенных сведений и для их надежного сохранения, термин «источник доказательства» предпочтительнее называть «вид доказательства» 14 Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правого регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1997. С. 38. . Виды доказательств установлены ч. 2 ст. 74 УПК.

1. показания подозреваемого, обвиняемого:
2. показания потерпевшего, свидетеля;
3. заключение и показания эксперта;
4. заключение и показания специалиста;
5. вещественные доказательства;
6. протоколы следственных и судебных действий;
7. иные документы.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что доказательствами служат любые сведения, которые содержат информацию о событии преступления, лице, совершившем преступления и других обстоятельствах, имеющих непосредственное значение для расследования и разрешения уголовного дела, при условии, что они имеют законную процессуальную форму как вид доказательств.

Ряд ученых процессуалистов представляют понятие доказательства в виде триады:

1. материальная форма;
2. содержание;
3. процессуальный способ получения 15 Боруленков Ю.П. Доказательство как технологический элемент юридического познания. //Российский следователь. 2013. №4. С. 5. .

Не высказывая возражения против материальной формы и содержания, считаем, что способ получения доказательства не может давать характеристику его сущности, поскольку данный способ относится к процессу доказывания, в частности собиранию доказательства.

Понятие, значение и классификация доказательств

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доказательствами являются не сами по себе обстоятельства (фактические данные), а сведения о них, содержащиеся в предусмотренных законом источниках.

Значение доказательств заключается в том, что их процессуальная форма обеспечивает необходимый уровень истинности содержащихся в них сведений.
Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершенном преступлении. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина.

В зависимости от основания классификации доказательства подразделяются на следующие виды.

По источнику, в котором закреплены фактические данные, доказательства делятся на:

показания подозреваемого – сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства. Таким образом, как самостоятельный источник доказательства, эти сведения могут быть получены только при проведении таких следственных действий, как допрос и очная ставка.

Показания подозреваемого, зафиксированные в протоколах других следственных действий (обыска – об обстоятельствах приобретения обнаруженных предметов, наложения ареста на имущество – о его принадлежности и т.п.) самостоятельным источником доказательства не являются. В этом случае источником доказательства является протокол следственного действия, а по сообщённым сведениям, при необходимости, подозреваемый должен быть допрошен.

Условием допустимости показаний подозреваемого является фиксация в протоколе допроса факта разъяснения ему его прав.

20. Доказывание в уголовном процессе, его значение и цель. Использование в доказывании результатов оперативно – розыскной деятельности.

Доказывание в уголовном процессе – это познавательная и удостовери-тельная деятельность, осуществляемая дознавателем, следователем, прокурором, судом на основе уголовного процессуального закона по установлению и познанию путем собирания, проверки и оценки доказательств о фактах объективной действительности, необходимых для разрешения уголовного дела по существу.

Сущностью доказывания является :

– собирание доказательств;
– проверка доказательств;
– оценка доказательств.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства следующими способами:

– путем получения предметов, документов и иных сведений;
– опроса лиц с их согласия;
– истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

В действиях всех перечисленных лиц имеются те или иные элементы доказывания, хотя их объем, содержание и формы различны.
Проверка доказательств производиться дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Процесс доказывания завершается оценкой доказательств, на основании которой происходит разрешение уголовного дела.

21. Показания свидетеля и потерпевшего.

Показания потерпевшего; Особое положение потерпевшего как жертвы и заинтересованного по делу лица, накладывает определённый отпечаток на восприятие им события преступления, механизма его развития, субъективную оценку наступивших последствий. Одновременно, потерпевший нередко обладает наиболее полными сведениями (за исключением подозреваемого и обвиняемого) о преступлении. Совокупность этих обстоятельств обусловливает особенности оценки его показаний.

Процессуальный статус потерпевшего, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, предоставляет ему дополнительные права для защиты своих законных интересов. Вместе с тем, порядок получения показаний весьма схож с порядком, предусмотренным для получения показаний свидетеля.
Право потерпевшего давать показания сочетается с обязанностью являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и давать правдивые показания.
Потерпевший несёт уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Потерпевший вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. При согласии потерпевшего дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.[4]
Предмет показаний потерпевшего, в зависимости от конкретного дела, может быть значительно шире, нежели показания свидетеля. Наряду с установлением обстоятельств, характеризующих событие преступления (место, время, способ), предметом показаний потерпевшего является субъективное восприятие им ситуации преступления (например, характера угрозы).
Велико значение показаний потерпевшего относительно размера причинённого преступлением вреда (например, определение значительного вреда при хищениях).
При наличии версии о беспомощном состоянии потерпевшего, в его показаниях должен быть отражён факт осознания характера и значения совершаемых преступником действий, причины, по которым не было оказано сопротивления.
В случаях, когда поведение потерпевшего провоцировало, либо способствовало совершению преступления, эти обстоятельства также должны быть отражены в его показаниях.

Показания свидетеля; Показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями. [6]
Свидетель обязан являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и не вправе давать заведомо ложные показания и отказываться от дачи показаний.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
– судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
– защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

– адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;
-священнослужитель – об обстоятельствах, которые стали ему известными из исповеди;
– член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.[7]
Свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания, в которых не зафиксировано время (хотя бы примерно), место, обстоятельства события, о котором идёт речь, не имеют доказательственного значения.

Доказательства в судебном процессе

Рассмотрение и разрешение судебного дела состоят из определения предмета судебной деятельности; установления в результате доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешения дела по существу.

Суд не может разрешить ни одного дела, не выяснив его обстоятельств. В каждом конкретном случае он устанавливает юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, определяет спорные правоотношения (существует ли на самом деле то право, о котором просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность, в чем именно она заключается). Деятельность суда направлена на познание сущности рассматриваемого дела, его юридического и фактического состава.

Для установления обстоятельств, которые суд не может непосредственно воспринимать, используются явления, воспринимаемые судом непосредственно и несущие ему информацию о фактах. Это судебные доказательства. Они являются средством опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Аналогично определяет судебные доказательства АПК РФ (ч. 1 ст. 64) и КАС РФ (ч. 1 ст. 59).

Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом.

ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ регламентируют форму, в которой могут быть получены сведения о фактах. Последние только тогда являются доказательствами, если установлены предусмотренными законом средствами доказывания. Так, абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закрепляет современную систему средств доказывания. Ее системообразующим фактором выступает цель доказывания, т.е. правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

Абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает элементы системы: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Часть 2 ст. 59 КАС РФ к числу средств доказывания относит объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Указанные нормы закрепляют исчерпывающий перечень подлежащих применению в гражданском процессе и в административном судопроизводстве доказательств. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство закрепило открытый перечень доказательств, указав, в том числе, в качестве таковых иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ). Это дает основание подразделить доказательства на формализованные и неформализованные. Иные документы и материалы носят неформализованный характер. Традиционные доказательства имеют жесткую процессуальную регламентацию, иные – мягкую. Закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость иных документов в рамках арбитражного процесса. К иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством.

Включение в АПК РФ иных документов и материалов как средства доказывания в арбитражном процессе определенным образом поменяло модель доказывания по арбитражным делам. В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Эти данные могут быть получены как в рамках процесса, так и вне его (например, заключение независимого эксперта). Иные документы и материалы могут представляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по их ходатайству истребоваться судом. Иные документы и материалы для приобретения статуса доказательства должны быть приобщены к материалам дела на основании определения суда. Отказ суда в допуске таких доказательств должен быть мотивирован и может быть обжалован лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке. Таким образом, иные документы и материалы — это документы и предметы материального мира, содержащие сведения, имеющие значение для установления по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые представлены участниками судопроизводства и приобщены к материалам гражданского дела.

Помимо процессуальных требований к форме доказательств, они также должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те фактические данные, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ, ст. 60 КАС РФ).

Доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь. Решение вопроса об относимости доказательств проходит в два этапа: 1) определение значения обстоятельства и факта, для установления которого используется доказательство; 2) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Немаловажное значение имеет признак допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Содержание и форма судебных доказательств неотделимы друг от друга. Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 61 КАС РФ).

Допустимость доказательств является одним из основополагающих начал представления, исследования и оценки доказательств на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов. Поэтому допустимость доказательств правильнее рассматривать как принцип доказывания.

Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве следует рассматривать идентично. Процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Таким образом, допустимость доказательств подразумевает наличие материально-правовой и процессуальной сторон.

Денис Рябинин, адвокат НОКА «Хабаровский краевой юридический центр»

Лекция 6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (п. 1 ст. 74 УПК РФ).

Отказавшись в норме закона от определения доказательств как фактических данных (данных о фактах — ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), законодатель в нормах УПК признает доказательствами любые сведения (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Буквально это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена в процессе доказывания, а все те, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде[16].

Характеристика доказательств как любых сведений не совсем корректна, ибо включает в себя любые, в том числе неизвестно откуда появившиеся в рамках производства по делу, сведения, источник происхождения которых или сомнителен, или вообще неизвестен следственным органам либо суду (например, анонимные сообщения, конфиденциальные данные оперативно-розыскных мероприятий и т.п.). В связи с этим категория «любые сведения» вряд ли будет воспринята уголовно-процессуальной наукой и следственно-судебной практикой без дополнительных к тому пояснений. Тем более что сам законодатель нередко противоречит себе, требуя, в частности в ст. 87 УПК РФ, проверки (установления) источника получения доказательств, а в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не признает в качестве допустимых доказательств показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В связи с этим в ч. 2 ст. 74 УПК РФ названы не столько сами доказательства, как их именует законодатель, сколько предусмотренные законом и исчерпывающие источники их происхождения:

– показания свидетеля, потерпевшего;

– заключение и показания эксперта;

– заключение и показания специалиста;

– протоколы следственных и судебных действий;

Показания подозреваемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства.

Показания обвиняемого – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания потерпевшего, свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Свидетель и потерпевший могут быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

Заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения.

Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения

Вещественными доказательствами признаются любые предметы:

– которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

– на которые были направлены преступные действия;

– деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

– иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Перечисленные предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

Иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Документы признаются вещественными доказательствами, если они содержат признаки вещественных доказательств.

Только в единстве своего содержания (сведений о фактах, подлежащих доказыванию) и надлежащей процессуальной формы их получения (источника) доказательство может служить легитимным средством доказывания. Существенна и оговорка законодателя в вопросе о том, что в качестве уголовно-процессуальных доказательств могут быть восприняты только те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом виновность лица, его совершившего, и иные факты и обстоятельства, входящие в общий или специальный предмет доказывания по делу. Характеризуя собой признак (свойство) относимости доказательств, он не позволяет включать в орбиту доказывания любые сведения, в том числе не имеющие отношения к данному делу.

В теории уголовного процесса существует несколько подходов к классификации доказательств в зависимости от критериев разграничения.

Доказательства по отношению к предмету доказывания классифицируются на прямые и косвенные, по механизму их формирования и носителю доказательственной информации — на личные и вещественные, по источнику получения сведений — на первоначальные и производные, по отношению к предмету обвинения — на обвинительные и оправдательные.

Прямые доказательства — это доказательства, которые прямо указывают на событие преступления и виновность лица в его совершении (например, показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего факт совершения преступления, показания потерпевшего и т.п.).

Косвенные доказательства указывают на иные обстоятельства, не входящие непосредственно в предмет доказывания по делу, однако дающие основание для определенных выводов о данных обстоятельствах (показания свидетелей о конфликтных взаимоотношениях обвиняемого с потерпевшим, о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, видели не месте преступления и т.п.).

В отличие от прямых процесс доказывания при помощи косвенных доказательств нередко носит двух- или трехступенчатый характер (и более), когда только посредством целой системы косвенных доказательств удается «выйти» на обстоятельства и факты предмета доказывания. Поэтому процесс доказывания при помощи косвенных доказательств требует соблюдения ряда условий: а) они должны образовывать систему (косвенных) доказательств; б) внутри этой системы (косвенные) доказательства не должны противоречить друг другу; в) они должны быть объективно достаточны для выводов о доказанности определенных обстоятельств предмета доказывания.

Личные доказательства — это доказательства (сведения), которые не имеют материальной формы и основываются на восприятии личностью окружающей действительности (все виды показаний; заключение эксперта).

Информация, содержащаяся в личных доказательствах, была предварительно воспринята сознанием человека и переработана им. Поэтому она всегда содержит какой-то элемент субъективности. Известно, что не бывает абсолютно одинаковых показаний об одном и том же событии, воспринятых несколькими людьми одновременно и в одних и тех же условиях (имеются в виду правдивые показания). Люди воспринимают и оценивают одну и ту же информацию по-разному (не говоря уже об индивидуальном стиле передачи этой информации). Даже заключение эксперта, которое базируется на строго научных данных, несет на себе печать индивидуальности исследователя. И это касается не только стиля, манеры изложения. Нередко случаи, когда при одних и тех же исходных данных различные эксперты приходят к противоположным выводам.

Вещественные доказательства — предметы материального мира, которые носят на себе информацию, имеющую значение для дела (отпечатки пальцев человека, следы ног, следы орудий взлома) либо сами по себя являющиеся информацией (пистолет, наркотическое средство, похищенный кошелек).

В вещественных доказательствах доказательственное значение имеют какие-то их физические, материальные свойства и признаки — вес, размер, химический состав, конфигурация и локализация следов и т. п. Они носят объективный характер и не зависят от индивидуальных особенностей исследователя. Это, конечно, не означает, что вещественные доказательства имеют какие-то преимущества перед личными — разногласия и даже ошибки возможны при оценке, интерпретации этих признаков (например, при производстве криминалистической экспертизы обычно наиболее сложным бывает вопрос, является ли данная совокупность признаков достаточной для идентификации, именно здесь чаще всего возникают разногласия в выводах).

Первоначальные доказательства — это сведения (доказательства), полученные непосредственно от первоначального носителя (источника) доказательственной информации (показания непосредственного свидетеля преступления, подлинник фиктивной накладной, орудие убийства и т.п.).

Производные доказательства — сведения, полученные из вторичного (производного) носителя доказательственной информации (показания со слов другого лица, фотокопия фиктивной накладной, слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления, и т.п.).

Обвинительные доказательства — это сведения (доказательства) о фактах, указывающих на виновность конкретного лица (обвиняемого) в совершении расследуемого деяния.

Оправдательные доказательства — сведения о фактах, которые исключают или смягчают вину и ответственность конкретного лица (обвиняемого). Последняя классификация достаточно условна, так как обвинительные доказательства в отношении одного лица (обвиняемого) могут одновременно оказаться оправдательными в отношении другого, и наоборот.

Все доказательства также можно разделить на три вида в зависимости от формы их поучения:

– устные, если ни получены устным путем (протоколы следственных действий);

– письменные, если они изначально получены в письменном виде (накладные, квитанции, письма, записки, аудиовидеозаписи, информация на магнитоносителях);

– вещественные (предметы и вещи).

В правилах доказывания особое место занимает понятие допустимости доказательств. К сожалению, в УПК РФ не раскрывается это понятие. В ст. 75 УПК РФ указывается, что «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми». В теории уголовного процесса существует множество трактовок допустимости доказательств. Однако на наш взгляд более верным было бы верным следующее, так называемое «правило о четырех надлежащих», о допустимости доказательств: Допустимым признается доказательство, полученное надлежащим лицом, в надлежащее время, при проведении надлежащего действия и оформленное надлежащим образом.

Под надлежащим лицом – понимается должностное лицо компетентного органа, в чьем производстве находится уголовное дело. Это может быть дознаватель, следователь, прокурор или судья. Исключением является получение доказательств, другими должностными лицами, но только по процессуально оформленному отдельному поручению лица, в чьем производстве находится дело. Нельзя к надлежащему лицу относить подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, защитника и других лиц, которым уголовно-процессуальное законодательство предоставляет право на получение и предоставление доказательств, так как они, получив доказательство должны предоставить его лицу, производящему производство по уголовному делу. Только в этом случае доказательство приобретает юридическую силу, при соблюдении других условий.

Под надлежащим временем – понимается время с момента возбуждения уголовного дела до его окончательного разрешении по существу. При этом, из надлежащего времени исключается время, когда уголовное дело приостановлено по каким либо основаниям, а также время между окончанием предварительного расследования и началом рассмотрения дела в суде первой инстанции. Единственным исключением из этого правила является проведение отдельных следственных действий, производство которых до возбуждения уголовного дела предусмотрено УПК РФ. К таким действиям относятся: осмотр места происшествия, проведение освидетельствования и назначение экспертизы. Однако при этом необходимо учитывать, что доказательства, полученные при проведении указанных действий приобретают юридическую силу только после возбуждения уголовного дела.

Под надлежащим действием признается предусмотренное уголовно-процессуальным законодательством либо следственное действие, исключительный перечень которых закреплен в УПК РФ, либо иное процессуальное действие, выполняемое должностным лицом, осуществляющим производство по уголовному делу. Исключением являются оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные Законом «Об оперативно-розыскной деятельности», если полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Под надлежащим оформлением доказательств понимается закрепление их в протоколах следственных или иных процессуальных действий с соблюдением порядка их изъятия и хранения, предусмотренным УПК РФ.

Примерно такой же точки зрения придерживается и П.А.Лупинская[17].

К недопустимым доказательствам, предусмотренными УПК РФ относятся:

– показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

– показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

– иные доказательства, полученные с нарушением требований закона. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.

Доказательства также должны быть проверяемы, то есть подтверждаться другими, имеющимися в деле доказательствами и т.п.

[16] Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5.

[17] См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. – М.: Юристъ, 2004. С. 230.

Доказательства в уголовном процессе (понятие, виды, свойства, классификация, значение).

Доказательства в уголовном процессе (понятие, виды, свойства, классификация, значение).

Доказательство — любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в определенном в законе порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 74 УПК).

Виды доказательств: прямые и косвенные; первичные и вторичные; обвинительные и оправдательные; вещественные и личностные. Источники доказательств: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Критерии оценки доказательств: допустимость; относимость; достоверность.

Допустимость — это соответствие процесса обнаружения, закрепления, приобщения к делу доказательств (процессуальной формы) требованиям УПК.

Относимость — наличие или отсутствие логической связи между полученными по делу сведениями и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела. Достоверность — это качественная характеристика доказательства, указывающая на то, что доказательства соответствуют объективной действительности и не имеют субъективного налета.

1. По отношению к предмету доказывания:

Прямые – доказательства, которые прямо и непосредственно устанавливают доказываемое обстоятельство – факт совершения преступления конкретным лицом.

Косвенные – доказательства, которые устанавливают факт совершения преступления конкретным лицом не прямо и непосредственно, а через побочный промежуточный факт.

Если при использовании прямых доказательств устанавливается только их достоверность, то при использовании косвенных доказательств – не только их достоверность, но и связь с доказываемым фактом.

2. По отношению к источнику получения доказательств:

a) могут служить необходимым средством обнаружения первоначальных доказательств;

b) могут служить средством проверки первоначальных доказательств;

c) могут заменить первоначальные доказательства, если последние утрачены и недоступны следствию и суду.

Производные доказательства требуют особо тщательной проверки.

3. По отношению к предмету обвинения:

4. По механизму формирования и носителю доказательной информации:

1) содержащиеся в документах (личные);

2) содержащиеся в предметах (вещественные).

Сложность разграничения доказательств по этому основанию, так как все доказательства оформляются протоколами и решающее значение имеет содержание протокола.

Виды: Показания подозреваемого (ст. 76 УПК РФ) – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями УПК, т.е. допрос, производится в месте расследования дела либо нахождения допрашиваемого. При этом лицо вызывается на допрос повесткой, следователь обязан обеспечить допрашиваемого возможностью воспользоваться правом на защиту. Результаты допроса заносятся в протокол допроса, с которым подозреваемый знакомится и при желании вносит поправки и уточнения, после чего им подписывается (187 – 190 УПК РФ). Показания обвиняемого (ст. 77 УПК РФ) – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, или в суде в соответствии с требованиями статей 173 – 174, 187 – 190, 275 УПК РФ. Показания потерпевшего (ст. 78 УПК РФ) – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства, или в суде в соответствии с требованиями ст. 187 – 191, 277 УПК РФ. Показания свидетеля (ст. 79 УПК РФ) – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, или в суде в соответствии с требованиями статей 187 – 191, 278 УПК РФ. Показания эксперта – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, с целью разъяснения или уточнения данного заключения.

19. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела и на предварительном следствии. Представление результатов ОРД следователю и в суд.

Оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее – органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Задержание подозреваемого в совершении преступления (понятие; характеристика целей, оснований, мотивов, условий задержания; соотношение с другими мерами принуждения). Практика задержания подозреваемых.

Задержание подозреваемого близко примыкает к таким мерам принуждения, как заключение под стражу, административное задержание. Общее у них то, что каждая из этих мер представляет собой лишение гражданина свободы, что существенно затрагивает его конституционное право на неприкосновенность личности. Вместе с тем, между ними имеются существенные различия, которые позволяют их выделить в самостоятельные правовые институты.Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, отличается от применения меры пресечения в виде заключения под стражу.Задержание осуществляется в стадии предварительного расследования, как правило, органом дознания и следователем. Оно предшествует заключению под стражу, но не заменяет его. Заключение под стражу применяется и в последующих стадиях. Эта мера пресечения может быть применена также прокурором и судом.Задержание применяется только в отношении подозреваемого, заключение же под стражу — в отношении обвиняемого и лишь в исключительных случаях (ст. 90 УПК) и к подозреваемому.Задержание носит неотложный характер, заранее оно планироваться не может, поэтому, в отличие от заключения под стражу, санкции прокурора не требует.Срок задержания подозреваемого — не более 72 часов, он продлен быть не может (ст. 122 УПК)Срок содержания под стражей обвиняемого при расследовании дела установлен до двух месяцев, который может быть продлен (ст. 97 УПК).Задержание подозреваемого, как следственное действие, отличается от административного задержания.Задержание в процессуальном смысле применяется только в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, и только специально уполномоченными должностными лицами, наделенными правом расследования уголовных дел.Административное же задержание применяется в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, круг которых гораздо шире круга установленных Уголовным кодексом видов преступлений.О задержании подозреваемого должно быть письменно сообщено прокурору, который провернет его законность и обоснованность. При административном задержании прокурору уведомление не направляется.С вынесением протокола о задержании лицо, подозреваемое в совершении преступления, приобретает процессуальное положение подозреваемого и соответствующие права и обязанности участника уголовного процесса. Административно задержанный такого положения не приобретает.Уголовно-процессуальное и административное задержание различаются по срокам: 72 часа—при задержании в порядке ст. 122 УПК и 3 часа — в случае административного задержания, если законодателем не установлены иные сроки.Задержание в уголовно-процессуальном смысле необходимо отличать от такого понятия, как фактическое (физическое) задержание гражданина и доставление его в органы милиции.Согласно закону, право применять задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, принадлежит только органам дознания или следователю.Принять решение о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, может и прокурор.

Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, будет законным и обоснованным при соблюдении следующих условий.

1. Задержание может проводиться только после возбуждения уголовного дела.

2. Орган дознания или следователь вправе задержать только лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ст. 122 УПК). Если такой вид наказания за преступление не предусмотрен, то подозреваемое лицо не может быть задержано.

3. Задержание не может применяться на основании голословного предположения о том, что то или иное лицо причастно к совершению преступления. Решение о задержании должно быть подкреплено необходимыми фактическими данными. Даже в том случае, когда лицо застигнуто на месте преступления, задержано “по горячим следам”, орган дознания или следователь, прежде чем применить к нему процессуальное задержание, должны провести неотложные дополнительные следственные действия: допрос очевидцев, осмотр места происшествия, личный обыск доставленного и т.д.

Не предусмотренные законом и не проверяемые источники информации (полученные из анонимных источников, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, применения служебно-розыскной собаки и т. д.) не могут быть положены в основу решения о задержании лица в качестве подозреваемого.

4. В соответствии с ч. 1 ст. 122 УПК лицо, подозреваемое в совершении преступления, может быть задержано только при наличии одного из следующих оснований:

а) когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

б) когда очевидцы, в том числе и потерпевшие, прямо укажут на данное лицо, как на совершившее преступление;

в) когда на подозреваемом или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Согласно ч. 2 ст. 122 УПК, основанием для задержания подозреваемого лица могут быть и иные данные. Они могут в той или иной степени указывать на его причастность к преступлению. При наличии иных данных, дающих основания подозревать конкретное лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь при наличии хотя бы одного из трех дополнительных условий:

а) лицо покушалось на побег;
б) оно не имеет постоянного места жительства;
в) когда не установлена личность подозреваемого.

еще одно процессуальное условие правомерности задержания. Это — его мотивированность. В законе это условие задержания не раскрыто.В общем своем значении в процессуальной литературе под мотивами задержания понимаются конкретные данные, обосновывающие необходимость задержания в данном случае, стремление к непосредственной цели задержания, обоснованности, аргументированность принимаемого решения.Такими доводами (или мотивами) могут быть, например, реальные опасения, что подозреваемый, оставаясь, на свободе, может скрыться либо помешать установлению истины по делу, либо будет продолжать преступную деятельность.О всяком случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания или следователь обязаны составить протокол с указанием оснований, мотивов, дня и часа, года и месяца, места задержания, объяснений задержанного и времени составления протокола. Он подписывается лицом, его составившим, и задержанным .На практике задержание, как правило, сопровождается личным обыском задержанного, который должен быть произведен в соответствии с правилами, установленными ст.ст 167—171 УПК, при обязательном участии понятых. Правда, личный обыск проводится без вынесения о том отдельного постановления и без санкции прокурора (ч. 2 ст. 172 УПК). Протокол в этом случае называется “Протокол задержания и личного обыска”.

Если задержание подозреваемого сопровождается проведением других следственных действий, например, его освидетельствованием, осмотром его одежды, то должны быть соблюдены те правила, которые регламентируют соответствующие следственные действия. В этом случае протоколы следственных действий составляются отдельно.С составлением протокола задержания лицо, подозреваемое в совершении преступления, ставится в процессуальное положение подозреваемого. Тем самым оно приобретает права участника процесса (ч. 2 ст. 52 УПК).О произведенном задержании орган дознания, следователь в течение 24 часов обязаны уведомить прокурора. В течение 48 часов с момента получения извещения о произведенном задержании прокурор обязан дать санкцию на заключение под стражу либо освободить задержанного.О задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, орган дознания или следователь уведомляют его семью, если известно ее место жительства. При задержании по подозрению в совершении тяжкого преступления уведомление семьи производится, если это не будет препятствовать установлению истины по уголовному делу.О задержании несовершеннолетнего его родители или лица, их заменяющие, уведомляются во всех случаях независимо от тяжести преступления, в совершении которого подозревается задержанный.Форма уведомления законом не установлена. Это можно сделать по телефону, телеграфу, через нарочного и т. д. Об уведомлении делается отметка, как правило, на протоколе задержания с указанием степени родства уведомленного члена семьи, его фамилии, имени, отчества, времени и способа уведомления.

Задержанные по подозрению в совершении преступления, освобождаются, если:

а) не подтвердилось подозрение в совершении преступления;
б) отсутствует необходимость применения к задержанному меры пресечения в виде заключения под стражу;
в) истек установленный законом срок задержания.

Освобождение задержанного производится начальником места содержания задержанных по постановлению лица, производящего дознание, следователя или прокурора, причем немедленно. Если в установленный законом срок (в течение 72 часов) не будет решен вопрос о задержанном — не поступит постановление об освобождении задержанного либо о применении меры пресечения в виде заключения под стражу,— то начальник места содержания задержанных сам освобождает это лицо. Это решение оформляется протоколом, одновременно направляется письменное уведомление прокурору, а также лицу, производящему дознание, или следователю.

Понятие доказательства

1. Понятие доказательства Понятие доказательства принадлежит к числу основных, исходных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений теорией и законом таких вопросов, как относимость и допустимость доказательств, круг и содержание

1. Понятие и значение заключения эксперта как доказательства Заключение эксперта как доказательство —это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также

Понятие, свойства и правовое значение доказательств

Федосеева, М. С. Понятие, свойства и правовое значение доказательств / М. С. Федосеева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 48 (234). — С. 211-213. — URL: https://moluch.ru/archive/234/54248/ (дата обращения: 13.02.2022).

На сегодняшний день в правовой доктрине отсутствует единое определение понятия доказывания, так, Строгович М. С. считал, что «доказывание есть установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Иными словами, доказывание — это пользование доказательствам и для выяснения обстоятельств уголовного дела» [4, С. 295], Гродзинский М. М. предложил следующее определение доказывания — «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств» [2, С. 12], Трусов А. И. назвал доказывание процессом установления фактов. [5, С.8.] По мнениию И. Б. Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиям и процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда по собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу» [7, С.54], однако все предлагаемые формулировки общны и создают представление о доказывании как об установлении обстоятельств случившегося, осуществляемое надлежащим должностным лицом (дознавателем, следователем, судом), в специально установленном процессуальном порядке — путем сбора, проверки и оценки доказательств.

Доказывание ученые рассматривают как в широком, так и в узком смысле. В широком смысле доказывание выражается в логической деятельности, нацеленной на обоснование выдвигаемого тезиса, в узком смысле доказывание принято рассматривать как осуществление всей познавательной работы субъектами, ведущими процесс, которая включает в себя не только оценку, но и сбор и проверку доказательств по делу. Алексеев С. С. формулирует доказывание в широком смысле как «деятельность субъектов, направленную на установление с помощью доказательств истинности обстоятельств дела», он же предлагает следующую формулировку доказывания в узком смысле — «деятельность по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц». [1, С. 247, 248.]

Сбор, проверка и оценка доказательств и использование их в целях воссоздания обстоятельств расследуемого события является важнейшим средством достижения целей уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно защиты прав и законных интересов субъектов, потерпевших от преступлений, а также ограждение граждан от незаконного и необоснованного уголовного преследования, обвинения, осуждения то есть ограничения их прав и свобод.

Невозможно отделить понятие доказывания от познания — его философской основы, в связи с чем, неоднократно зарождались дискуссии в научных кругах о соотношении данных понятий, структуре и содержании доказывания, а также особенностей его реализации на разных этапах уголовного процесса, не исключая и вопрос уголовно-правового обеспечения сбора доказательств. Отметим, что внесение изменений в уголовно-процессуальный закон, знаменующих системообразующий принцип состязательности сторон обсуждения данного вопроса только обострило.

Разграничивая функции сторон в уголовном процессе и определив роль суда как арбитра в споре между ними, законодатель наделяет сторону защиты наряду со стороной обвинения широкими процессуальными возможностями, превращая её в интенсивного фигуранта доказывания, имеющего возможность убеждения суда в своей правоте. Сообразно данным представлениям обязанность доказывания трактуется не только как обязанность сбора, проверки и оценки доказательств с целью установления истины, но и обязанность основываясь на собранных доказательствах делать мотивированные и достоверные выводы. Во всех вариантах трактовки данная обязанность возложена на правоохранительные и правоприменительные органы, осуществляющие доказывание — органы следствия, прокуратуры и суда, однако содержание такой деятельности для каждого из названных органов различно.

Отметим, что в работах некоторых исследователей нередко встречается такая формулировка как «уголовно-процессуальное доказывание» [6, С.255–258], что позволяет предположить, что доказывание может осуществляться не только в уголовном процессе. Такое предположение представляется вполне логичным, если обозначить доказыванием «иного рода» аналогичную деятельность в других сферах осуществления юрисдикции в России, а именно административно-процессуальным и гражданско-процессуальным, при этом, учитывая общие черты процессуального познания, вышеназванные виды познавательной деятельности целесообразнее было бы назвать доказыванием в гражданском, административном или уголовном процессе. Исследователи, выступающие сторонниками такого подхода к определению доказывания в различных сферах, полагают, что доказывание имеет более широкий смысл и не должно быть ограничено сферой юрисдикции, а является универсальным в любой познавательной деятельности человека. Так, А. А. Эйсман отмечает, что «Судебное доказывание — это частный случай доказывания вообще, то есть особого способа передачи информации, связанного с обоснованием передаваемых сведений». [8, С. 82.]

Принимая такую точку зрения, мы действительно имеем основания для выделения юридической разновидности доказывания, как и было упомянуто выше такие как гражданско-процессуальное, уголовно-процессуальное, административно-процессуальное. Для обозначения процедуры получения выводного знания логика использует понятие «доказательство», которое прочно утвердилось в этой и других научных сферах, и, как следствие, имеет универсальный характер. В связи с чем, отсутствует необходимость вытеснения его другим, заимствованным из юриспруденции, понятием.

Отметим, что и в теории уголовного процесса предпринимались попытки разграничения доказывания и познания, используя временной критерий, представляя данные процессы качественно разными, не смотря на их выполнение одним и тем же субъектом. Р. Г. Домбровский писал, что «собирание следователем фактических данных является для него процессом познания, а не доказывания» [3, С. 18.], по его мнению, должностное лицо (следователь) является субъектом доказывания лишь в процессе изложения собранных «результатов познания», в процессуальном документе, отражающем итоговое решение по уголовному делу, в обвинительном заключении или постановлении о прекращении уголовного дела соответственно решению. Вместе с тем, следуя логике подобного представления можно прийти к парадоксальному выводу о том, что в течение периода производства предварительного следствия нет места процессу доказывания, а осуществляется лишь процесс познания, то есть при сборе, проверке и оценке доказательств, следователь не осуществляет процесс доказывания. Конечно, тезис о том, что оперирование доказательствами еще не является доказыванием противоречит здравому смыслу, однако, помимо парадоксальной сути с точки зрения логики, такая концепция понятия доказывания несостоятельна и в методологическом аспекте, так как предполагает разъединение процессов извлечения и принятия знания и обоснования его истинности. В данном случае процесс познания ограничивается лишь извлечением знаний, при этом гипертрофируется его логический аспект, заключающийся в обосновании истинности знания и являющийся существенным признаком доказывания. Однако для автора, в теории познания не вызывает сомнения неразделимость данных операций, так как фактически они представляют собой различные стороны, элементы единого процесса. Другими словами, доказывание (в узком смысле) есть деятельность по обоснованию мысли и неотъемлемый элемент познания, интегрированный в механизм практических операций, направленных на собирание, проверку и оценку доказательств, ввиду чего познание не может предшествовать обоснованию вывода, а включает его в себя, хотя на отдельных этапах познавательного процесса извлечение знаний и обоснование их правильности имеет разный — больший или меньший — удельный вес.

Формируя итоговое решение и конечный вывод, посредством составления обвинительного заключения, произнесения в суде обвинительной речи, в деятельности субъекта доказывания на передовую выступает обосновывающий элемент познания, тогда как в процессе сбора и проверки доказательств главенствующее значение имеет извлечение знаний. Вместе с тем, грубой ошибкой является предположение о том, что в момент осуществления процесса познания, где ведущая роль принадлежит извлечению знаний, обосновывающий такое знание элемент отсутствует, ведь согласно положениям философской науки, логическая категория «доказательство», не является внешней по отношению к познанию и не призвана оправдывать уже полученный результат, но присуща процессу их получения изнутри.

1. Алексеев С. С. Проблемы теории права. — Свердловск, 1973. — Т. 2.
2. Государственный обвинитель в советском суде. М. 1954.
3. Домбровский Р. Г. Логика и теория доказательств // Оптимизация расследования преступлений. — Иркутск, 1982.
4. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
5. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
6. Сельвестру Ю. Р. Доказывание-обоснование самостоятельный элемент доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 14.
7. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел.М.,1988.
8. Эйсман А. А. О принятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов // Вопросы предупреждения преступности. — М., 1985. — Вып. 1.

Основные термины (генерируются автоматически): доказывание, уголовный процесс, извлечение знаний, оценка доказательств, узкий смысл, процесс познания, широкий смысл, итоговое решение, обвинительное заключение, проверка доказательств.

Вещественными доказательствами признаются: любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; любые предметы, на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.