Обязательно ли прохождение детектора лжи?

При приеме на работу бухгалтера решили проверить на детекторе лжи. Законны ли проверки сотрудников на полиграфе? И стоит ли бояться таких проверок? Об этом редакции нашего портала рассказал один из главных специалистов-полиграфологов России, Председатель Совета Национальной ассоциации полиграфологов Хамзин Саид Рушанович.

Исследование на полиграфе: документ вероятностного характера, самостоятельное доказательство или просто фантазия оппонента?

Последнее время часто встречаю на Закон.ру и других юридических порталах дискуссии о возможностях использования результатов исследования человека на полиграфе. Чаще всего такие дискуссии касаются использования полиграфа в уголовных процессах, работодателями при устройстве на работу либо во внутренних расследованиях. При этом у меня сложилось стойкое понимание (как аксиома, не требующая доказательств) того, что исследование на полиграфе в принципе не может являться доказательством по делу.

Тем не менее, недавно мне пришлось поставить этот вывод под сомнение – оппонент по делу и ответчик по иску о взыскании денежных средств по договору займа заявил ходатайство о проведении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Оппонент считает, что результаты такой экспертизы могут быть допустимым доказательством того, что его доверитель не брал деньги по договору (безденежность займа). Более того, оппонент уже провел такое внесудебное исследование, в котором не выявлены «реакции, свидетельствующие о том, что доверитель получал деньги».

Также сразу оговорюсь, что дело сначала было на рассмотрении в суде общей юрисдикции, где мы сразу заняли позицию о неотносимости и недопустимости такого исследования в качестве доказательства. Тогда суд общей юрисдикции сразу отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора судам общей юрисдикции.

Сейчас спор рассматривает арбитражный суд и вопросу о назначении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа посвящено уже как минимум 3 (!) судебных заседания. Судья со всей серьезностью обязала оппонента перевести деньги на депозит суда, самостоятельно делает запросы в экспертные учреждения и предложила нам (стороне спора) представить кандидатуры экспертов.

С целью формирования мотивированной позиции по ходатайствам (и удивляясь такому подходу судьи) мы изучили актуальную практику проведения подобного рода исследований и представления их результатов в качестве доказательств. Наша позиция сводится к следующему:

1. Мировой опыт применения экспертиз с использованием полиграфа свидетельствует о ее низком доказательственном значении.

Использование результатов исследования на полиграфе не получило однозначного разрешения в практике и теории на мировом уровне.

Например, в США вопрос о возможности использования результатов полиграфа в качестве доказательств в судебных процессах решается самостоятельно в юрисдикциях штатов[1]. В одном из дел Верховный Суд США подчеркнул, что по вопросу о надежности исследований на полиграфе до сих пор отсутствует консенсус. Несмотря на то, что некоторые судьи принимали в качестве доказательства результаты исследований на полиграфе, в целом судебная система выразила сомнения относительно научной непогрешимости такого рода исследований[2].

В Великобритании результаты исследований на полиграфе не используются (решение правительства о введении обязательной проверки было отрицательно принято сотрудниками спецслужб)[3].

В Германии с 1954 года судебным решением со ссылкой на Конституцию ФРГ было запрещено применение полиграфа в оперативно-розыскной деятельности и в судебных процессах[4].

При этом мировое сообщество выделяет в качестве главной особенности опроса с использованием полиграфа вероятностный характер выводов, сделанных по его результатам.

В большинстве стран мира данные, полученные с помощью полиграфа, не являются прямым доказательством в суде, в странах, где полиграф применяется, его результаты дают только ориентирующую информацию, позволяя выдвинуть дополнительные версии по обстоятельствам, подлежащим установлению.

2. Полиграф может быть использован органами государственной власти Российской Федерации как вспомогательное средство для проверки достоверности сведений в конкретных случаях.

Действительно, психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может проводиться внутренними службами некоторых государственных органов РФ в целях проверки достоверности сведений, получаемых при приеме на службу, для подтверждения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, при проведении служебных проверок. При этом применение полиграфа в органах государственной власти регулируется ведомственными актами и не является основным способом получения информации.

Например, в соответствии с п. 45 Приказа Федеральной таможенной службы от 25.09.2007 г. № 1196 «Об утверждении Временной инструкции о порядке проведения опросов с использованием компьютерного полиграфа в таможенных органах Российской Федерации»:

Результаты ОИП (опросов с использованием компьютерного полиграфа) носят вероятностный характер и имеют для инициатора опроса ориентирующее значение, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении этого лица.

Согласно п. 16 Приказа Минюста РФ от 25.05.2011 г. № 165 «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе»:

Результаты СПФИ (специальных психофизиологических исследований с применением полиграфа) носят рекомендательный и вероятностный характер и используются инициатором только в качестве дополнительной информации.

Таким образом, в соответствии с ведомственными документами исследование с применением полиграфа носит рекомендательный и вероятностный характер и не может служить единственным доказательством подтверждения или опровержения факта.

Более того, в соответствии с п. 1.2. Инструкции «О порядке использования полиграфа при опросе граждан», утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.12.1994 года № 437 информация, полученная в ходе опроса с использованием полиграфа, не может применяться в качестве доказательств, имеет вероятностный характер и только ориентирующее значение.

Таким образом, исследование с использованием полиграфа может быть проведено в отношении служащего в государственном учреждении либо иного лица, но оно не может (1) иметь определяющее значение при установлении какого-либо факта, (2) быть доказательством в суде[5].

3. Результаты исследования с использованием полиграфа не могут являться допустимым и относимым доказательством в арбитражном суде.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в которой была дана оценка проведенным внесудебным исследованиям с использованием полиграфа[6], например:

• Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2009 г. № Ф10-772/09 по делу N А64-1603/08-9 (дело о взыскании займа): ссылка заявителя кассационной жалобы (Ответчика) на результаты психофизиологического исследования обоснованно не принята судами во внимание, поскольку, как верно указано в обжалуемых судебных актах, психофизиологическая экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ;
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2017 № Ф04-1399/2017 по делу № А46-9231/2015: Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа от 04.04.2015 не является достаточным для опровержения изложенных в заключении выводов, исходя из того, что такое исследование не имеет отношения к разрешению вопроса о принадлежности подписи истцу на заявлении от 10.02.2015.

4. Исследование с использованием полиграфа не может быть противопоставлено письменным доказательствам.

Проведенное судебное или внесудебное исследование на полиграфе в любом случае не может быть достаточным для противопоставления имеющемуся в материалах дела письменному доказательству (расписке о получении денег), не может опровергнуть наличие заемных отношений, оформленных распиской.

К таким тезисам была сведена наша позиция об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и об отказе в приобщении к материалам дела внесудебного исследования. Но по существу данные ходатайства оппонента судом еще не разрешены.

Коллеги, были ли в Вашей практике подобные ходатайства, а может и самостоятельные исследования? Как Вы считаете, полиграф теоретически может быть источником доказательств по арбитражному делу?

[2]Гольцов А.Т. Проверка на детекторе лжи Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права, 2009, № 4.

[3] Журин С.И. практика и теория использования детектора лжи // М.: 2004.

[4]База данных информационно-аналитических материалов Государственной Думы РФ // http://iam.duma.gov.ru/node/8/4418/14415

[5] Тем не менее, в Проекте федерального закона № 478780-5 «О применении полиграфа» (проект так и не был принят) ст. 8 допускала использование результатов опроса с использованием полиграфа в качестве доказательства по делу в случае, если такой опрос выполнен в соответствии с процессуальным законодательством (!), т.е. в рамках судебной экспертизы. Другие исследования (вне процессуального законодательства) – носят ориентирующий характер и, в случае установления недостоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом, могут служить основанием для проведения дополнительных проверочных мероприятий. Такая позиция представляется крайне спорной и нелогичной, т.к. доказательством являются сведения о фактах (в объективной действительности), которые никак не могут зависеть от того, в рамках судебного дела произведен их сбор или нет.

[6] Дел, где была назначена судебная экспертиза с использованием полиграфа, я не нашла.

Полиграф на службе и в офисе

Центральный банк — далеко не первый работодатель, которых желает проверить своих служащих таким способом. Подобная практика уже давно применяется в коммерческих компаниях, а также на государственной службе, прежде всего в органах внутренних дел. Как видно из судебной практики, использование полиграфа в этих двух сферах получило совершенно разное воплощение.

Так, в коммерческой сфере полиграф применяется эпизодически, то есть для выявления виновных по конкретным фактам нарушений. В сферах, где риск подобных нарушений есть всегда, тест на полиграфе может применяться постоянно. Однако для того, чтобы уволить сотрудника после «заваленного» теста, работодателю необходимо сослаться на совершение им конкретных виновных действий: хищение, разглашение конфиденциальной информации и т. д.

В случаях, когда результаты полиграфа используются как доказательство совершения противоправных действий, суды, разумеется, встают на сторону работников — все-таки полиграф не читает мысли и сам по себе не является достаточным доказательством.

Другое дело, когда прохождение полиграфа закрепляется на уровне локальных актов и работнику вменяют в вину их нарушение. Судебная практика применительно к подобным случаям еще не сформировалась, в отличие от ситуации в органах внутренних дел. Специальное регулирование в этой области позволяет зафиксировать в контракте с сотрудником правоохранительного ведомства его обязанность при определенных ситуациях проходить проверку на полиграфе. За отказ же служащего могут уволить. Судебная практика в подобных случаях встает на сторону работодателя.

Учитывая, что служба в Центральном банке очень близка по своему характеру и значимости к государственной службе, есть вероятность, что в регуляторе будет внедрена именно вторая модель. То есть на уровне подзаконных актов или даже на уровне закона будет закреплена обязанность определенных категорий служащих ЦБ проходить проверку на полиграфе. Неисполнение этой обязанности станет достаточным основанием для увольнения.

Однако возможно, что результаты проверки или отказ от ее проведения не будут иметь сугубо правового характера, а просто будут учитываться руководством при принятии кадровых решений.

Что измеряют

• Дыхание в области груди;
• Дыхание в брюшной области (диафрагма);
• Электропроводность кожи;
• Кровенаполнение в периферических сосудах;
• Сердечный ритм.

• Датчик артериального давления;
• Коврик с датчиками под «пятую точку»;
• Коврик с датчиками под ноги.

Как проводится исследование

Вопросы при исследовании делятся на две группы. Первая — это, собственно, вопросы, которые важны работодателю (или другому заказчику). Вторая — контрольные вопросы.

Например, вас спрашивают, переходили ли вы когда-нибудь улицу на красный свет. Вы отвечаете: «Нет, никогда». Такой ответ с высокой долей вероятности оценивается как ложный, прибор записывает вашу реакцию на ложь — изменение давления и пульса. Предполагается, что при последующих ложных ответах организм покажет такую же реакцию. Но, возможно, вы действительно никогда не нарушали правила дорожного движения. Поэтому такой вопрос будет не один, их будет много. Они будут повторяться, среди них будут вопросы, действительно интересующие работодателя. Ответы на контрольные вопросы в заключение не попадут.

На результаты исследования может повлиять что угодно: магнитные колебания, погода, настроение и выпитая вчера бутылка пива.

Возвращение «царицы доказательств»

Нередко на этапе проверки материалов или в ходе предварительного следствия сотрудник правоохранительного органа или следователь предлагают гражданину, в том числе подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему или свидетелю, пройти проверку на полиграфе или, говоря по-научному, психофизиологическое исследование (экспертизу). Это мотивируется необходимостью проверить показания, полученные на допросах, на предмет их достоверности.

При этом требование о допуске адвоката и отказ от тестирования на «детекторе лжи» могут рассматриваться как заведомо виновное поведение с разъяснением, что таким образом человек не желает сотрудничать с органами и скрывает существенные обстоятельства. Такие действия, по мнению правоохранителей, подтверждают причастность лица к совершению преступления, в связи с чем субъект может быть задержан с применением суровой меры пресечения – вплоть до заключения под стражу.

После таких разъяснений, как свидетельствует наш опыт, гражданину весьма сложно без адвоката отказаться от проверки на полиграфе, в документах о проведении которой, естественно, появится запись о добровольном участии в ней.

Зачастую во время дачи объяснений при проведении проверок по делам о правонарушениях в сфере экономической деятельности сотрудники полиции подразделений Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, а также следователи по аналогичным делам настойчиво предлагают пройти проверку на полиграфе. Практика показывает, что в кабинете обычно находятся несколько должностных лиц, каждый из которых убедительно рекомендует не отказываться от полиграфа. Так, обратившийся к нам бизнесмен рассказал, что ему вначале объявили, что, отказываясь пройти полиграф, он не желает сотрудничать со следствием, а для убеждения пригрозили задержанием на 48 часов с последующим возбуждением уголовного дела.

Возникает закономерный вопрос о правомерности применения такого метода исследования в процессе проведения оперативно-розыскных действий, а также доказывания по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания, а также иных участников судопроизводства.

В ст. 74 УПК РФ перечислены доказательства, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К ним относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Следовательно, уголовно-процессуальный закон прямо не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе для проверки достоверности показаний перечисленных участников.

По данному вопросу Верховный Cуд РФ в Кассационном определении от 11 сентября 2012 г. № 41-О12-57СП указал, что УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Этот вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые были допрошены непосредственно в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с п. 5.2.1 Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 г., утвержденного Президиумом ВС РФ 3 апреля 2013 г., «…согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами…».

Так, ВС РФ изменил приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключив ссылку на использование в качестве доказательств заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Кассационное определение от 4 октября 2012 г. № 34-О12-12).

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Это один из главных принципов производства экспертных исследований. В настоящее время нет базы общепринятых научных и практических данных, «позволяющих проверить обоснованность и достоверность выводов» психофизиологического исследования на полиграфе.

Требование о том, что выводы эксперта должны быть основаны «на общепринятых научных и практических данных», означает, что при повторении исследования тем же методом должен быть получен одинаковый с первоначальным исследованием результат. На практике, однако, подтверждено, что при проведении повторного исследования очень велика доля результатов, прямо противоположных первоначальным, – до 50%, что, на наш взгляд, свидетельствует о ненадежности такого метода.

В науке также нет единой позиции по вопросу о применении полиграфа: ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по этой причине.

Но оценить достоверность показаний подсудимого либо иного участника судопроизводства может только суд на основании исследования и оценки всех представленных доказательств. Исследование на полиграфе, представленное в суд, уже содержит некие выводы, что является вторжением в компетенцию суда, следователя и дознавателя, и, если принять результаты такого исследования в качестве доказательства, это будет означать установление истины по делу без проведения следственных действий.

В ст. 87 УПК РФ указано, что проверка доказательств производится следователем, прокурором и судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. В соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательств с точки зрения достоверности, относимости и допустимости также возложена законом на следователя, прокурора и суд.

Таким образом, заключение специалиста о результатах психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ (категория «иные доказательства»).

В то же время объективность результата психофизиологического исследования на полиграфе зависит от множества факторов и условий, в частности физиологического состояния человека, психического восприятия процедуры и т.д. Заключения, полагаем, могут быть неполными, неточными, в них могут содержаться ошибочные данные. Причины могут быть различными, в том числе в зависимости не только от квалификации специалиста и избранной им методики, но и физического и психического состояния обследуемого, степени его возбуждения во время тестирования, а также принимаемых им медикаментозных и иных препаратов, веществ и т.д.

Так, один из обратившихся к нам доверителей не видел возможности доказать свою правоту иным способом, нежели проверка на «детекторе лжи». На момент совершения преступления он находился в другом месте, но по некоторым причинам не мог назвать свидетелей его алиби. Результаты прохождения полиграфа были не в его пользу и подтверждали скорее версию следствия.

Печальная история репрессий судопроизводства прошлых веков помнит формулу: «Признание – царица доказательств» (С латинского: Regina probationum). В новейшей истории может появиться модернизированная «царица доказательств» – с использованием психофизиологического исследования или экспертизы.

Первые шаги в этом направлении уже сделаны. Так, в 2018 г. руководителями экспертных подразделений силовых структур (Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ, Экспертно-криминалистического центра МВД, ГУ криминалистики СК РФ, 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ) была утверждена Межведомственная методика производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, разработанная по решению Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям межведомственной рабочей группой. Кроме того, в прошлом году приняты Методические рекомендации о порядке назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России.

Проектом поправок в федеральные законы «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации (законопроект № 663034-7) предлагается включить психофизиологическую экспертизу в перечень судебных экспертиз по уголовным делам.

В нашей практике мы рекомендуем доверителям в случае предложения о прохождении полиграфа не искушать судьбу, а воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, согласно которой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, ведь само психофизиологическое исследование предполагает опрос (тестирование) – то есть ответы на поставленные вопросы.

Указанная действующая норма Конституции РФ принята в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах, ст. 14 которого в качестве гарантий при проведении расследования и предъявлении обвинения устанавливает недопустимость принуждения к даче показаний против себя или к признанию себя виновным.

Европейский Суд по правам человека в толковании права не свидетельствовать против себя исходит из того, что данные положения являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой судебной процедуры, установленной ст. 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, Европейская конвенция также гарантирует обвиняемым защиту от принуждения должностными лицами правоохранительных органов пройти проверку на «детекторе лжи». Кроме того, норма п. 2 ст. 6 Конвенции признает недопустимыми доказательства, добытые вопреки воле обвиняемого, путем его принуждения или давления, увязывая данную норму с презумпцией невиновности.

Право не свидетельствовать против себя распространяется не только на обстоятельства инкриминируемого деяния, но и на любую другую информацию о фактах, событиях и обстоятельствах, которые впоследствии могут быть использованы против обвиняемого лица. Представляется, это законный способ избежать полиграфа и не допустить установления новой разновидности «царицы доказательств».

ТИПОВАЯ МЕТОДИКА ПРОИЗВОДСТВА СПФЭ

При назначении экспертизы следователю рекомендуется поинтересоваться, по какой методике эксперт намерен осуществлять производство СПфЭ.

В последние годы СПфЭ часто осуществлялись по Видовой экспертной методике производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа 4 (далее — Видовая методика). Но подавляющее большинство следователей и экспертов не знали, что эта методика обладает целым рядом ошибок методического и процессуального характера, и полученные с ее помощью выводы эксперта являются процессуально недопустимыми.

Авторы этой статьи с 2008 года провели большую работу 5 , разъясняя специалистам ошибочность использования Видовой методики при производстве СПфЭ, и их точка зрения со временем получила признание.

В частности, в изданном Следственным комитетом РФ (далее — СК России) учебнике «Криминалистика» говорится, что «получаемые с помощью Видовой методики результаты экспертизы носят уязвимый характер и могут быть легко отклонены судом. В связи с этим государственным органам, негосударственным организациям и полиграфологам было рекомендовано воздержаться от производства СПфЭ по Видовой методике до создания ее научно обоснованного аналога» 6 .

В 2009 году Институт криминалистики ФСБ России разработал и ввел в действие Методику производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа 7 . Однако эта методика оказалась сугубо ведомственным нормативным актом, не была опубликована в научно-методической литературе и в силу указанных причин не получила распространения в практике производства СПфЭ.

Так, к середине 2010-х годов в области применения полиграфа в процессуальном порядке сложилась весьма противоречивая ситуация. С одной стороны, Видовая методика не пригодна для выполнения экспертизы; с другой — потребность следственной практики в производстве СПфЭ неуклонно растет, и эту потребность необходимо удовлетворять; а с третьей — осуществлять СПфЭ без научно обоснованной методики невозможно.

Стремясь создать условия для научно обоснованного использования полиграфа в процессуальном порядке и более широкого применения СПфЭ в следственной практике (прежде всего — СК России), авторы этой статьи разработали Типовую методику производства судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа (далее — Типовая методика).

Указанная методика призвана обеспечить единство экспертной практики, правильное понимание сущности и технологии производства СПфЭ, а также устранить распространенные ошибки и недостатки при ее осуществлении.

Типовая методика содержит основные теоретические, методические и организационные положения производства СПфЭ и является результатом обобщения научно-прикладных исследований и опыта использования полиграфа в оперативно-розыскной и следственной практике, накопленного российскими учеными и специалистами в период с 1970 года. Остановимся на некоторых положениях этой методики.

Отказ от прохождения полиграфа: законно ли это?

Могу ли я отказаться от прохождения тестирования на полиграфе при приеме на работу? Можно ли отказаться от полиграфа в уголовном процессе?

Прежде чем разобраться в проблеме отказа от прохождения полиграфа, давайте рассмотрим основные сферы, в которых вас могут попросить его пройти.

Мы потому клеймим ложь наибольшим позором, что из всех дурных поступков этот всего легче скрыть и проще всего совершить.
Вольтер (Мари Франсуа Аруэ)

Область применения

Итак, этот прибор применяется:

В частных компаниях (бизнесе) – для проведения собеседований при устройстве на работу, для решения спорных ситуаций с уже работающим персоналом, для регулярных проверок работников отдельных должностей. В частной (личной) жизни – для решения споров между супругами, найма надёжного домашнего персонала, проверки фактов личной жизни (например, наркозависимость близких и т. п.). В государственных организациях и структурах – для подбора нанимаемого персонала по заданным критериям (скрининг); при назначении на ответственные должности; для решения конфликтных ситуаций; в рамках служебных расследований; для периодических или внеплановых проверок отдельных должностных лиц. В судебном делопроизводстве – в уголовных делах для получения вспомогательных материалов расследования, в гражданском или арбитражном суде (интерес к «детектору лжи» в гражданском делопроизводстве практически отсутствует, но он может быть применён в качестве усиления доказательной базы).

Теперь разберём отказ от полиграфа по каждому отдельному случаю.

Законность применения полиграфа

Применение детектора лжи не запрещается действующим законодательством, но и не вменяется в обязательное исполнение. А результат прохождения – это всего лишь информация, которая не может являться доказательством чьей-либо вины и использоваться в качестве основания для конкретных действий в отношении испытуемого.

Без письменного согласия никто не вправе проводить тестирование даже в уголовных делах по решению судьи. Это даёт право отказаться от исследования любому человеку.

Частный бизнес и полиграф

Отказ от прохождения полиграфа при приёме на работу

Законность применения такого рода проверки в отношении работников со стороны руководства компании обоснована, но необязательна к исполнению.

То есть работодатель может попросить вас пройти эту процедуру при приёме на работу, но результаты прохождения тестирования не могут использоваться в качестве основания для отказа в устройстве на работу, каким бы ни был итог тестирования.

Вы можете не согласиться на его прохождение без объяснения причин своего решения.

Однако, на практике, получив такое заявление, работодатель не станет рассматривать вас в качестве претендента на должность, аргументируя отказ в приёме на работу другими доводами.

Обжаловать такое решение работодателя весьма сложно.

Можно ли отказаться от полиграфа при решении спорных ситуаций в компании?

Спорными ситуациями могут быть: хищение имущества компании, превышение должностных полномочий, получение взяток и т. п.

Если в сложившейся ситуации работодатель принуждает вас пройти тестирование, то вы вправе отказаться от исследования без значимых последствий для вас, воспользовавшись своим законным правом.

Такое решение не может являться основанием для применения в отношении вас санкций со стороны работодателя. Если после вашего несогласия вас всё-таки уволят или применят другие санкции, то вы вправе обжаловать такое решение в суде, и суд будет на вашей стороне.

Полиграф в частной жизни

Здесь стоит заметить, что вопрос о прохождении детектора лжи в личной жизни – это вопрос доверия к вам.

Вы всегда можете отказаться от тестирования, но, скорее всего, такое действие будет воспринято как прямое указание на вашу вину.

К примеру, при подозрении в измене жене (мужу) вторая сторона просит подтвердить невиновность путём прохождения детектора лжи.

Как отказаться от полиграфа в такой ситуации? Ведь в случае отказа от прохождения доверие к вам будет утеряно вне зависимости от того, имел место факт измены или нет. И доверие уже не вернёт никакой суд.

Однако и тут стоит отметить, что никаких юридических последствий у такого решения быть не может и не должно.

Можно ли, и, как отказаться от полиграфа в государственных учреждениях?

Вопрос обоснованности использования психофизиологического исследования при приёме на работу в государственные структуры наиболее актуален в последние годы.

Дело в том, что существуют специальные законодательные акты, которые обязывают должностных лиц проходить исследование на специальном оборудовании при смене должности (повышении) и при приёме на работу в органы власти.

С одной стороны, процедура проводится в обязательном порядке, с другой стороны, результаты не могут использоваться в качестве основания для конкретных действий в отношении должностного лица или кандидата при устройстве на работу.

То есть, отказаться от тестирования вы можете, не поясняя причин.

Но, как и в случае с бизнесом, ваше решение повлечёт за собой последствия, которые практически невозможно обжаловать. Вам просто откажут в трудоустройстве или повышении по службе, аргументировав это другими причинами, не связанными с прохождением исследования.

В отношении конфликтных ситуаций уже работающих сотрудников несогласие пройти обследование не может служить основанием для любых санкций. На практике же все индивидуально: со стороны вышестоящего руководства может начаться давление, могут найтись другие законные способы воздействия на вас и без детектора лжи.

Судебное производство, уголовные процессы и детектор лжи — можно ли отказаться?

Применение полиграфологического исследования нашло место и в уголовных делах. По решению судьи подозреваемого могут привлечь к психофизическому исследованию (ПФИ). Если вы оказались в подобной ситуации, то нужно помнить про несколько важных моментов, приведённых ниже.

Вы имеете законное право не свидетельствовать против себя, что даёт вам полное право отказаться от тестирования, если обвинение направлено против вас или ваших близких. Отказаться от дачи показаний вы не можете. То есть явка при решении судьи на процедуру обязательна, но от принудительного применения полиграфа в допросе вы защищены действующим законодательством. Заключение эксперта-полиграфолога по результатам тестирования является лишь одним из вспомогательных материалов дела и не может считаться уликой или доказательством содеянного.

Вывод

В любом случае, процедура проверки на детекторе лжи может быть проведена только после получения письменного согласия испытуемого.

Обновлена: 08.03.2020, 23:00 Количество слов: 935 Время на чтение: 5 мин.
Распечатать
Спасибо авторам за эту статью, которую уже прочли 138 629 раз!
Спасибо нашим читателям, которые оставили 18 комментариев и уже оценили статью 65 раз!

Считаются ли эти сведения доказательством в суде

Эксперт-полиграфолог делает выводы и пишет заключение на основе, имеющейся в памяти подозреваемого лица, информации. Анализ полученных во время работы ПФЭ материалов, схем, видео и таблиц формирует вывод с процентом неоспоримости от 0,98% и выше.

В 2001 году в российском судопроизводстве результаты полиграфического анализа участников судебных разбирательств принимаются во внимание.

Психофизиологическое расследование назначается, когда требуется:

• устранение противоречивых сведений участников процесса;
• разночтения между показаниями и доказательствами.

На основании экспертизы устанавливают отсутствие и наличие обстоятельств для проводимого процесса.Отказаться от ПФЭ можно в любой момент.Отказ от полиграфа в уголовном процессене наказуем.

Для получения нужных сведений назначается другой участник, но это повлечет за собой сомнения в правдивости показаний отказавшегося лица. Психофизиологическая проверка невозможна без согласия участника тестирования, подтверждённого письменно. Принудительное участие в опросе на детекторе – противозаконное действие.Отказ не влечет неприятных последствий.

Психофизиологический анализ назначается как по резолюции суда и следователя, так и по просьбе адвоката.

Можно ли наказать или уволить сотрудника на основании данных полиграфа?

Нет. Уволить или наказать сотрудника только на основании результатов одной лишь проверки на полиграфе нельзя. Как правило, полиграф является лишь одной из нескольких методик оценки, к которым прибегают работодатели, если речь идет о компании, при приеме на работу или при проведении внутренних расследований.

Теоретически, попытаться противодействовать полиграфу может каждый сотрудник. В открытом доступе в интернете можно найти большое количество советов, как обмануть полиграф. Сразу необходимо отметить, что большая их часть не имеет под собой ни опытной, ни теоретической базы. Однако попытки применить такие «методики» или как-либо исказить данные быстро распознаются полиграфологом и могут указывать в том числе и на то, что обследуемый имеет намерение повлиять на результат и, следовательно, ему есть что скрывать.

Привет, Гость! У «Клерка» новый курс!

(ФСБУ 5/2019, ФСБУ 25/2018, ФСБУ 26/2020, ФСБУ 6/2020, ФСБУ 27/2021.)

Успейте записаться, пока есть места! Обучение онлайн 1 месяц. Старт курса уже 15 февраля, программа здесь.

В принципе, да, однако, для этого необходимы длительные тренировки. На коротких отрезках по 8-10 вопросов, с четвертой попытки, на тесте «числа», я сумел сфальсифицировать результат. Однако, важно понимать, что то были тесты по 2 минуты и на длительной дистанции, без спецподготовки будет крайне сложно контролировать себя: ведь вы должны контролировать возбуждение организма на протяжении всего теста!

Всегда ли полиграф предоставляет достоверные сведения?

Полиграф – это высокоточный инструмент. Однако качество полученной информации зависит в первую очередь от профессионализма специалиста, осуществляющего проверку. Он должен не только хорошо знать свою работу, но и создать благоприятную атмосферу.

Для этого необходимо подробно рассказать о процедуре, объяснить, что будет происходить и для чего, предоставить максимально развернутые ответы на все возникающие вопросы.

В целом должна быть создана атмосфера доверия. Это снимет негативный психологический фон и поможет получить качественные данные. В этом заинтересованы все стороны, участвующие в проверке.