Работодатели, не сообщившие о работающих пенсионерах, обязаны возместить ПФР переплату пенсий, ФНС и ФСС планируют совместные проверки, в Москве предпринимателям вернули более 8 млн рублей излишне взысканных взносов.
Излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, не подлежат применению к отношениям по предоставлению мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты.
Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — пенсионный орган) 7 июня 2018 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Г. с 26 июля 2005 г. является получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е., 2005 года рождения, на основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее также — Закон N 1244-1) как гражданина, постоянно проживающего на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.
17 июня 2009 г. Г. вместе с дочерью Г.Е. снялся с регистрационного учета по месту жительства, но не сообщил пенсионному органу о смене места жительства дочери, в связи с чем ежемесячная денежная выплата на дочь Г.Е. производилась ему до 31 марта 2018 г. Сведения о факте смены несовершеннолетней Г.Е. места жительства были получены пенсионным органом 27 марта 2018 г.
Указывая на то, что в результате несообщения Г. пенсионному органу о перемене места жительства своей несовершеннолетней дочери им незаконно получена ежемесячная денежная выплата на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., пенсионный орган со ссылкой на ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 395 ГК РФ просил взыскать с Г. незаконно полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Г. в суде первой инстанции исковые требования не признал и заявил о пропуске пенсионным органом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты за период, имевший место до 30 мая 2015 г.
Разрешая спор о взыскании с Г. излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона N 1244-1, п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования пенсионного органа, взыскал в пользу пенсионного органа с Г. как неосновательное обогащение сумму излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. за период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд исходил из того, что Г., являясь получателем ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в связи с ее проживанием в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, не поставил пенсионный орган в известность о том, что с 1 июля 2009 г. она утратила право на получение ежемесячной денежной выплаты по причине смены места жительства. С даты регистрации по новому месту жительства несовершеннолетней дочери Г. должен был знать о безосновательном получении ежемесячной денежной выплаты на нее.
По мнению суда первой инстанции, основания для применения к спорным отношениям положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, определяющих виды выплат, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют, так как Г. не исполнена обязанность известить пенсионный орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих ее прекращение.
Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, указав следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом N 1244-1.
Из положений ст. 1, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 10 ч. 1 и ч. 5 ст. 27.1 Закона N 1244-1; п. 6, абзацев первого и второго п. 14, п. 16, абзаца второго п. 21, подп. 2 п. 29, п. 38 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент назначения Г. ежемесячной денежной выплаты за дочь Г.Е., следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 имеют граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.
Разрешая спор, суд не учел, что излишне выплаченные Г. суммы ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. в силу положений п. 1 ст. 1102 и подп. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований пенсионного органа, возражений ответчика Г. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Г., несовершеннолетняя дочь которого изменила в июне 2009 года место своего жительства, недобросовестность в получении на нее в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. ежемесячной денежной выплаты; изменился ли статус дочери Г. — Г.Е. как лица, имеющего право на получение ежемесячной денежной выплаты на основании п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1, в результате регистрации ее в июне 2009 года по новому месту жительства; был ли Г. проинформирован пенсионным органом при подаче 26 июня 2005 г. заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. как лицу, постоянно проживающему в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, о том, что не вся территория соответствующего округа относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и выезд его дочери из такой зоны является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Г. как законного представителя несовершеннолетней дочери) по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Г. при получении в период с 1 июля 2009 г. по 31 марта 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.
Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований пенсионного органа лишь на несоблюдение Г. обязанности представить пенсионному органу сведения об изменении места жительства его дочери Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты, обратившись в суд с указанным иском 7 июня 2018 г.
В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (пп. 2 — 4), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.
Эти нормы суду первой инстанции необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами ГК РФ о сроке исковой давности при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к гражданину, имеющему право на получение ежемесячной денежной выплаты, о взыскании излишне полученной суммы ежемесячной денежной выплаты. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств, о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Однако судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, права на иск к Г. о взыскании суммы излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны пенсионного органа контроля за расходованием средств на осуществление Г. ежемесячной денежной выплаты на дочь Г.Е. на протяжении столь длительного времени — с 1 июля 2009 г. до 31 марта 2018 г., а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что сведения о регистрации несовершеннолетней дочери Г. по новому месту жительства были получены пенсионным органом только 26 марта 2018 г. и эта дата является началом течения срока исковой давности по требованиям пенсионного органа к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, вследствие чего обращение пенсионного органа в суд 7 июня 2018 г. имело место в пределах срока исковой давности, признаны незаконными.
Неправомерным признано и применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений ст. 395 ГК РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки в связи с постоянным проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства — Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. N 294, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания с получателей ежемесячной денежной выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.
Поскольку отношения по предоставлению несовершеннолетней Г.Е. мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.1 Закона N 1244-1 в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, то взыскание судом с отца несовершеннолетней Г. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой ему на дочь как лицу, постоянно проживающему на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом) на основании ст. 395 ГК РФ противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание переплаты пенсии с пенсионера
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Ситуация: Каковы порядок и случаи удержаний из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии?
(“Электронный журнал “Азбука права”, 2022) Решение ТО ПФР о взыскании сумм пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, может быть обжаловано в вышестоящий пенсионный орган или в суд (ч. 20 ст. 21 Закона N 400-ФЗ).
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
“Комментарий к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ “О страховых пенсиях”
(постатейный)
(Миронова Т.К., Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Бондарева Э.С., Гусев А.Ю., Люминарская С.В., Менкенов А.В., Ротко С.В., Сапожникова Н.И., Чернусь Н.Ю., Елаев А.А., Загорских С.А., Котухов С.А., Соколов Р.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Имеется значительная арбитражная практика по взысканию с работодателей сумм излишне выплаченных пенсионерам пенсий из-за неподачи в срок формы СЗВ-М, так как в указанном случае компьютерные программы ПФР автоматически осуществляют индексации выплачиваемых пенсий. В настоящее время суды, как правило, отказывают во взыскании указанных денежных средств с работодателей в пользу ПФР, так как у ПФР существует обязанность по ежемесячному уточнению данных. Как отметил Верховный Суд РФ, нет причинно-следственной связи между действиями работодателя по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М и понесенными ПФР расходами в виде излишне выплаченных сумм пенсии (см. Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2022 N 309-ЭС20-23696 г. по делу N А71-19795/2019).
Переплатили: что делать при “лишней” выплате
По общему правилу, предусмотренному п.3 ст. 1109 ГК (Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату), не надо возвращать зарплату и приравненные к ней платежи – пенсии, пособия и прочее – полученные в большем размере, если приобретатель действовал добросовестно, и не было счетной ошибки. Сложившаяся судебная практика довольно четко следует этим критериям, и в каждом конкретном случае суды выясняют, в чем причина завышения выплаты, поясняет Константин Селезнев, юрист INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 15 место По количеству юристов 24 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 40 место По выручке Профайл компании × .
Доказать недобросовестность приобретателя или наличие ошибки в расчетах придется истцу.
– допущена при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.)
Не считается счетной ошибкой:
– внесение заведомо неправильных данных при расчете;
– применение законодательства, не подлежащего применению.
Сам по себе факт того, что гражданин получил больше, чем должен был, не свидетельствует о наличии недобросовестности. “Истцу нужно указать, какие именно действия ответчика являются недобросовестными. Речь может идти о ситуации, когда гражданин не сообщил сведения, касающиеся утраты права на положенные выплаты, или же когда были предоставлены некорректные сведения для расчета размера выплаты”, – говорит Селезнев.
Если гражданин получил слишком большую сумму, ему стоит обратиться в орган или организацию, производящую выплату, так как нельзя исключать наличие именно счетной ошибки, предупреждает юрист. Молчаливое согласие получателя выплат может привести только к увеличению размера претензий в будущем.
Переплата пенсии из-за сбоя в программе — это счетная ошибка или нет?
По этому случаю у судов полярные мнения. Вот конкретные примеры из практики.
В Усть-Илимске Иркутской области ПФР хотел взыскать с пенсионерки переплату, образовавшуюся из-за того , что его программа неверно рассчитала стажевый коэффициент для пенсии. Суд сказал, что это техническая ошибка, а никак не счетная. Поэтому пенсионерка ничего возвращать не должна.
Но гораздо больше судов полагают, что ошибку, произошедшую в результате сбоя ПО, надо расценивать как счетную. А значит, ПФР может через суд требовать от пенсионера вернуть переплату как неосновательное обогащение.
В качестве примера — история, случившаяся в Нижнем Новгороде. Там пенсионерка обратилась в ПФР с заявлением назначить ей единовременную выплату пенсионных накоплений. В этом случае по закону выплата пенсии по старости приостанавливается. Но из-за сбоя программы ПФР этого не случилось. И женщина продолжала какое-то время получать пенсию, которая на самом деле ей уже не полагалась.
Когда ПФР выявил переплату, он попросил добровольно ее вернуть, но пенсионерка никак на это не отреагировала. Тогда ПФР пошел в суд. Суд согласился с ПФР, заявив: «Счетная ошибка возникает не только при ручном счете, но и при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения».
Имейте в виду, что, кроме самой переплаты по пенсии, у ПФР есть полное право потребовать еще и уплаты процентов за пользование чужими средствами.
Ситуации возврата пенсий
Помимо двух категорий лиц, рассмотренных выше, есть и нюансы относительно обеспечения переселенцев. При переезде перемещенного лица в новый регион проживания стоит сообщить об этом в пенсионный во избежание двойного начисления выплат. Своего рода соцдоплаты к основной пенсии выдаются пенсионерам для поддержания их минимального уровня жизни и если человек решит трудоустроиться, то оснований к получению доплат у него больше не имеется, о чем стоит уведомить орган (№ 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).
Излишние выплаты могут возникнуть у и переселенцев. Если человек переехал в другой регион, он должен предоставить об этом сведения в ПФР, чтобы не получилось, что ему начислят пенсии в двух местах. Таким образом, для выравнивания пенсии к прожиточному минимуму назначаются доплаты социального характера как на местном, так и на федеральном уровнях. При наступлении смерти человека также потребуется уведомить об этом ПФР, так как пенсия могла быть уже начислена, а сведения из ЗАГСа еще не получены.
ВС объяснил, когда не надо возвращать излишне выплаченную пенсию
Верховный суд РФ защитил права инвалидов на получении пенсии: даже если врачи ошибочно присвоили гражданину такой статус, он не обязан возвращать социальные выплаты, поскольку обычный человек не может влиять на медицинских экспертов или оценивать правомерность их решений.
Высшая инстанция отмечает, что льготы не подлежат возвращению, если сам гражданин действовал добросовестно и никаких противоправных действий ради получения компенсации не получал. Причем добросовестность получателя соцвыплат презюмируется, то есть это органы власти должны доказать, что в действиях гражданина будто бы есть нарушения, указывает ВС.
Высшая инстанция рассмотрела дело жителя Ростовской области, которого прокуратура попросила лишить статуса инвалида и обязать вернуть выплаченную ему пенсию.
Надзорное ведомство пояснило, что ответчику бессрочно установили II группу инвалидности, при этом в документах не указана точная причина, лишь сделана пометка об «общем заболевании».
Прокуратура провела проверку и выяснила, что ряд необходимых для получения инвалидности документов отсутствует: нет данных о проведении медицинского освидетельствования, также как и сведений, что врачи на такое обследование ответчика вообще отправляли.
К тому же в производстве городского суда находилось уголовное дело бывшего начальника медучреждения, обвиняемого в получении незаконных денежных вознаграждений за выдачу лицам, не имеющим заболеваний, подложных справок об установлении инвалидности.
Прокурор посчитал, что и ответчик незаконно получил такую справку с целью получения соцвыплат, поэтому потребовал, чтобы суд взыскал с инвалида более 600 тысяч рублей. Представитель больницы, выдавшей справку ответчику о наличии инвалидности, с исковыми требованиями согласился.
Гуковский городской суд требования прокурора удовлетворил, а Ростовский областной суд и Четвёртый кассационный оставили это решение без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в специальной автоматизированной системе, а также на бумажных носителях отсутствует информация о прохождении ответчиком медико-социальной экспертизы, а сам он письменные доказательства обратного не представил.
Однако ВС счёл, что решение о взыскании соцвыплат сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Верховный суд РФ напоминает, что социальные пособия и пенсии не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если отсутствует недобросовестность со стороны получателя (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса). Этой же нормой, кстати, защищены излишне выплаченные премии, зарплаты, стипендии, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию.
«То есть (не подлежат возвращению) суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение», — говорится в определении.
Исключением из этого правила являются факты недобросовестности со стороны получателя, в таких случаях выплаты необходимо вернуть.
«При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм», — указывает высшая инстанция.
ВС напоминает о позиции Конституционного суда: гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления от 26 февраля 2018 года № 10-П).
«Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения», — отмечает ВС.
Высшая инстанция рекомендовала судебным органам в каждом конкретном деле о спорных соцвылатах устанавливать наличие или отсутствие признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.
Это соответствует правовой позиции КС РФ, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.
«Иной подход приводил бы к нарушению принципов справедливости, правовой определённости и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге — к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение», — подчеркивает ВС.
В данном споре суд не принял во внимание правовую позицию КС, а решение в пользу прокуратуры принял, так как ответчик не смог доказать свою добросовестность.
«Но поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании пенсионных выплат в связи с инвалидностью презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности (ответчика) на прокурора, обратившегося в суд», — поясняет ВС.
Суды эти обязанности не выполнили, а значит их решения о взыскании с ответчика начисленной ему пенсии нельзя признать законными. В связи с чем дело в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Потеря права на пособие
Россиянин ежемесячно с 2005 года получал выплату на дочь, потому что они проживали рядом с Чернобыльской атомной электростанцией. В 2009 году семья переехала в соседний район, но мужчина не уведомил об этом Пенсионный фонд и деньги продолжали приходить. Региональное управление ПФР узнало о переезде только в 2018 году и сразу обратилось в суд.
Пенсионный фонд хочет вернуть переплату. Фото: mendeleevsk.tatarstan.ru
Кто будет отвечать за излишне выплаченную пенсию?
Схема ситуации: Ситуация распространенная: обратился работник в ноябре 2014 года к работодателю за справкой для назначения пенсии. Справка с заработком за период с 1986 по 1992 годы была выдана. Пенсия была назначена января 2015 года.
Однако через 2,5 года при инвентаризации пенсионного дела достоверность сведений, содержащихся в справке о заработной плате, почему-то вызвала у ПФР сомнение. Провели документальная проверка. Актом проверки выявили расхождение суммы заработной платы, указанной в справке, с фактически установленными. По расчету ПФР, предоставление работодателем недостоверных сведений повлекло излишнюю выплату суммы пенсии за период с 01.01.2015 по 31.08.2017 на общую сумму 144 742,82 рублей.
Поскольку в добровольном порядке сумма излишне выплаченной пенсии Организацией не погашена, Пенсионный фонд обратился с суд.
А в суде все вышло просто. Переплата доказана? Доказана! Значит, ищем крайних. Это либо пенсионер, либо его работодатель!
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Из содержания этой нормы следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения пенсии перерасхода средств при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.
В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании” сказано о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.
Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона N 173-ФЗ и статьи 28 Закона N 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).
Начал суд разбираться, кто ж виноват то. Завышенная пенсия назначена в результате представления справки с завышенными суммами. Пенсионер ее сам клепал? Нет! Т.е. отсутствуют его виновные действия. Отсутствует и счетная ошибка. А, значит, взыскать лишнюю пенсию с пенсионера не получится!
Недостоверные сведения, повлекшие неправомерную выплату пенсии в завышенном размере, предоставлялись именно работодателем! Как, когда и почему он ошибся, не имеет значения! Виновные действия ответчика установлены и подтверждаются материалами дела в виде предоставления ошибочной справки, повлекшей выплату пенсии в завышенном размере.
Суд пришел к выводу о том, что именно действия Работодателя повлекли выплату пенсии в завышенном размере! С него и взыскали то лишнее, что получил пенсионер!
Выводы и возможные проблемы: Внимательно нужно относиться к любой отчетности, в том числе и к выдаче справок для назначения пенсии. Иначе переплату пенсию (если в ней не виноват сам пенсионер) взыщут с работодателя.
Строка для поиска в КонсультантПлюс: «Взыскание излишне выплаченной пенсии недостоверные сведения работодателя».
Где посмотреть документы КонсультантПлюс, Судебная Практика: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2019 N Ф10-2088/2019 ПО ДЕЛУ N А83-4304/2018
Просрочили СЗВ-М? Верните деньги Пенсионному фонду
Работодатели, не сообщившие вовремя в ПФР о работающих пенсионерах, должны возместить Пенсионному фонду убытки. Так решили сразу два арбитражных суда кассационной инстанции – Дальневосточного и Северо-Западного округов (постановления Ф03-3587/2018 и А42-9862/2017), поддержав выводы предыдущих судов.
Дело в том, что пенсии неработающих пенсионеров регулярно индексируются, а для трудящихся пенсионеров индексация не действует (статья 26.1 Федерального закона «О страховых пенсиях»). В компаниях, чьи дела рассматривались судами, работали пенсионеры. Бухгалтеры компаний с опозданием сдали в Пенсионный фонд отчетность СЗВ-М за некоторые месяцы. Не получив информацию, специалисты ПФР решили, что эти пенсионеры больше не занимаются трудовой деятельностью, и проиндексировали им пенсии. Позже формы СЗВ-М все же были представлены, вследствие чего обнаружился факт работы пенсионеров и, соответственно, переплаты пенсий.
Форма СЗВ-М (Сведения о застрахованных лицах) применяется с 1 апреля 2016 года. Она представляет собой список сотрудников с номерами СНИЛС и ИНН. Все страхователи обязаны подавать эти сведения в Пенсионный фонд ежемесячно не позднее 15 числа, иначе им грозит штраф из расчета 500 руб. за каждого пропущенного работника.
Пенсионный фонд решил через суд добиваться от работодателей возврата излишне уплаченных сумм и выиграл дела. Правда, другая сторона еще может подать апелляцию в Верховный Суд. Хорошо, что от пенсионеров никто не требует возврата денег.
Прокуратура
Ставропольского края
Прокуратура Ставропольского края
11 ноября 2022, 08:11
21 февраля 2019 года был принят Федеральный закон № 12 о внесении изменений в некоторые статьи ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Так называемый «новый закон о запрете взыскания с пенсий и социальных выплат» с 1 июня 2022 года вступил в силу. И многих пенсионеров интересует – освободит ли этот закон их от возврата долгов и преследования со стороны приставов, банков и коллекторов?
Смысл внесенных поправок заключается в том, что с 1 июня 2022 года работодатели и банки должны при перечислении удерживаемых с граждан средств указывать в платежных документах специальный код, при помощи которого можно будет определить вид дохода в целях обеспечения защиты средств, не учитываемых при осуществлении принудительного взыскания. С 1 июня 2022 года с пенсии по старости и по инвалидности взыскание будет, как и раньше осуществляться в общем порядке, а с пенсии по потере кормильца, как и раньше, ни при каких условиях приставы долг не будут удерживать. Кроме того, судебными приставами, как и раньше может быть обращено взыскание на имущество, имеющееся в собственности у пенсионера. В этой части у данных граждан также нет никаких льгот. Кроме того, взыскание может быть обращено и на заработную плату работающих пенсионеров.
Пенсионер стал должником по кредиту. Могут ли приставы осуществлять взыскание с пенсии по исполнительному листу, если у пенсионера останется денег ниже прожиточного минимума, на что он тогда будет жить?
В этом случае, согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма удержания, в том числе с пенсии будет составлять до 50% дохода, в отдельных случаях — даже до 70 %.
На основании ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» территориальные органы Пенсионного фонда России на основании исполнительных документов могут удерживать суммы из пенсии. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает удержания из пенсии на основании исполнительных документов, поступивших в территориальный орган из службы судебных приставов или непосредственно от взыскателя.
Территориальным органом Пенсионного фонда России на основании исполнительных документов из сумм пенсии могут производиться следующие удержания:
– суммы переплат пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с допущенным им нарушением пенсионного законодательства РФ;
– задолженности по кредитам, коммунальным платежам, административные штрафы, налоги и сборы;
– возмещение материального ущерба, причиненного юридическому либо физическому лицу;
– возмещение вреда, причиненного здоровью;
– возмещение ущерба, причиненного преступлением и другие.
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Размер ежемесячного процента удержания из пенсии должника при исполнении исполнительного документа исчисляется судебным приставом-исполнителем с учетом имущественного и материального положения конкретно взятого должника.
Пенсионер при наличии объективных причин имеет право обратиться в службу судебных приставов для уменьшения ежемесячного процента удержаний.
Необходимо также отметить, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности. Удержания также не производятся из пенсии по случаю потери кормильца.
(9) Представьте себе Вы пешеход, переходите дорогу в неположенном месте, в ста метрах от Вас едет автомобиль прямо на Вас и давит. Кто виноват автомобиль который имел возможность предотвратить ДТП? Или пешеход?
В этом случае правильным действием со стороны ПФР было отправить запрос либо пенсионеру, либо работодателю. Таким образом ПФР могла бы предотвратить некорректный расчёт. Здесь налицо бездействие государственного органа, ведь пропустили один отчёт за июль 2016, а значит что в июне 2016 и августе 2016 пенсионер был в отчёте.
Прокурор разъясняет – Прокуратура Ставропольского края
21 февраля 2019 года был принят Федеральный закон № 12 о внесении изменений в некоторые статьи ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Так называемый «новый закон о запрете взыскания с пенсий и социальных выплат» с 1 июня 2022 года вступил в силу. И многих пенсионеров интересует – освободит ли этот закон их от возврата долгов и преследования со стороны приставов, банков и коллекторов?
Смысл внесенных поправок заключается в том, что с 1 июня 2022 года работодатели и банки должны при перечислении удерживаемых с граждан средств указывать в платежных документах специальный код, при помощи которого можно будет определить вид дохода в целях обеспечения защиты средств, не учитываемых при осуществлении принудительного взыскания. С 1 июня 2022 года с пенсии по старости и по инвалидности взыскание будет, как и раньше осуществляться в общем порядке, а с пенсии по потере кормильца, как и раньше, ни при каких условиях приставы долг не будут удерживать. Кроме того, судебными приставами, как и раньше может быть обращено взыскание на имущество, имеющееся в собственности у пенсионера. В этой части у данных граждан также нет никаких льгот. Кроме того, взыскание может быть обращено и на заработную плату работающих пенсионеров.
Пенсионер стал должником по кредиту. Могут ли приставы осуществлять взыскание с пенсии по исполнительному листу, если у пенсионера останется денег ниже прожиточного минимума, на что он тогда будет жить?
В этом случае, согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма удержания, в том числе с пенсии будет составлять до 50% дохода, в отдельных случаях — даже до 70 %.
На основании ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» территориальные органы Пенсионного фонда России на основании исполнительных документов могут удерживать суммы из пенсии. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает удержания из пенсии на основании исполнительных документов, поступивших в территориальный орган из службы судебных приставов или непосредственно от взыскателя.
Территориальным органом Пенсионного фонда России на основании исполнительных документов из сумм пенсии могут производиться следующие удержания:
– суммы переплат пенсий, излишне выплаченных пенсионеру, в связи с допущенным им нарушением пенсионного законодательства РФ;
– задолженности по кредитам, коммунальным платежам, административные штрафы, налоги и сборы;
– возмещение материального ущерба, причиненного юридическому либо физическому лицу;
– возмещение вреда, причиненного здоровью;
– возмещение ущерба, причиненного преступлением и другие.
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Загрузка...