Можно ли изменить размер пеней по договору?

Глядишь, а твой контрагент уже требует выплатить ему неустойку и не всегда такие требования бывают обоснованными и соответствуют закону.

Новая практика ВС по снижению неустойки

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

– говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

– отвечает интересам слабой стороны по договору;

– способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

– проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

READ
Определение гражданской дееспособности

– перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

– операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Какие могут быть ситуации?

Например, Вы получили товар, но не оплатили его в установленный срок или наоборот предоплата за товар была Вами получена, а вот срок передачи товара покупателю нарушен.

READ
Заем учредителю от ООО: налогообложение

Одно дело, если при подготовке и заключении договора Вы оставили раздел «Ответственность» без авторского текста и в случае нарушений договора всё будет решаться строго по закону.

Гражданским кодексом определено: кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

К примеру, законом установлена ответственность за нарушение обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. Проценты по данной статье потерпевшая сторона договора может потребовать если иной размер ответственности они с контрагентом не предусмотрели. И эти проценты рассчитанные по ключевой ставке не могут быть снижены (статья 395 ГК РФ).

На сегодня ключевая ставка Банка России составляет 7,75% годовых. Если перевести, то это получается примерно 0,02% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Но это когда стороны действуют исходя из положений закона…

Что может произойти, когда Стороны самостоятельно в договоре определяют размер ответственности за нарушения?

В этом случае нередки злоупотребления со стороны одного из контрагентов, который готов воспользоваться тем, что другой не смог по каким-то причинам исполнить обязательство.

Например, не совсем добросовестный кредитор может требовать неустойку, рассчитанную от всей суммы договора, хотя большая часть обязательств уже исполнена.

В таком случае суды отмечают, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного суда РФ от 10.09.2018 г. №№ А12-23087/2017, 306-ЭС18-12938).

Попросту говоря – требовать штраф от того, что исполнено качественно и в срок – несправедливо. И такие требования не могут быть удовлетворены.

Бывает, что одна из сторон договора предлагает для утверждения договор, в котором устанавливает для своего контрагента ответственность в размере 0,5% или даже 1% годовых за каждый день нарушения срока. Для себя же может установить неустойку в меньшем размере.

В таких случаях суд снижает неустойку по требованию ответчика, уравняв ответственность сторон (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 года по делу №А40-13224/2018).

Кроме того, если неустойка установлена в размере 0,5% за каждый день просрочки и больше, с учетом обстоятельств и в зависимости от поведения сторон при исполнении договора суд, как правило, признает такую неустойку чрезмерно высокой и снижает.

Как это, например, произошло при рассмотрении арбитражного дела N А17-6805/2017. Пени в сумме 571 186 рублей 91 копейки, которое истец начислил из расчета 1% от суммы долга за каждый день суд снизил и определил в размере 70 000 рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 N Ф01-3867/2018 по делу N А17-6805/2017).

В настоящее время судами как правило принимается в качестве разумной неустойка равная 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суды отмечают, что такой размер неустойки не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Например, судом принято решение о взыскании неустойки (0,1%) в размере более 1,5 млн. рублей с учетом того, что должник допустил просрочку в течение 20-ти месяцев и не погасил в срок сумму основного долга равную более 2 млн. рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2018 N Ф01-5066/2018 по делу N А43-33956/2017).

Но в практике встречаются случаи, когда и такую неустойку в размере 0,1 % суды признают чрезмерной и снижают.

Например Арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 12.12.2018 N Ф01-5702/2018 по делу N А11-15485/2017 посчитал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и снизил её примерно в четыре раза от требуемой истцом, соответственно до 349 000 рублей, указав при этом, что данный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

READ
Сколько времени длится приватизация квартиры

В любом случае совет тут можно дать следующий: за свои права нужно бороться и не опускать рук, не думать, что суд всё сделает сам.

Неустойку можно снизить, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса, но Ответчик при этом сам должен заявить о необходимости такого снижения при рассмотрении дела в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Это по спорам, где все стороны предприниматели и примерно действуют на равных условиях.

А как быть если Вы как предприниматель допустили просрочку или не исполнили законное требование гражданина – потребителя?

В спорах с потребителями у предпринимателя такие же шансы для снижения неустойки.

Хотя Верховный суд отмечает, что по делам о защите прав потребителя такое снижение неустойки допускается лишь в исключительных случаях (ПП ВС от 28 июня 2012 г. N 17), при рассмотрении дела Предпринимателю, к которому подан такой иск о взыскании неустойки, необходимо обращать внимание суда на обстоятельства дела, поведение самих потребителей.

При наличии обстоятельств, злоупотреблений со стороны потребителей суды снижают неустойку.

В пункте 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации отмечается, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Но многие граждане при осуществлении своих прав об этом возможно не подозревают.

Рассмотрим на примере законодательства и нескольких случаев из практики, что может произойти в этой сфере взаимоотношений.

Конечно, законом права граждан-потребителей защищаются в большей степени чем предпринимателей.

Так, например, за нарушение сроков исполнения законных требований потребителей законодатель сразу установил неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Это гораздо больше законной неустойки для предпринимателей, которая установлена Гражданским кодексом (статьей 395).

Но и эту законную неустойку, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств суд может значительно снизить.

В последнее время появилось такое понятие как потребительский экстремизм, когда заявляемые потребителем требования компенсаций могут в десятки если не в сотни раз превышать, например, стоимость некачественного товара.

Встречаются случаи, когда потребители требуют неустойку совершенно необоснованно.

Почему? Возможно, сами неверно трактуют закон или попадаются на удочку недобросовестных юристов.

Например, в одном судебном разбирательстве покупатель просил суд взыскать с продавца неустойку за нарушение срока передачи товара.

Однако, в соответствии с законодательством такая неустойка может быть взыскана лишь в том случае, если покупателем вносилась предоплата за товар.

Суд, рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения сторон счел требования потребителя в данном случае ничем иным как злоупотреблением и отказал в удовлетворении иска (Решение Мирового судьи судебного участка №232 района Чертаново Северное г.Москвы от 20 июня 2018 года по делу №2-301/2018).

Бывают случаи, когда потребитель намеренно уклоняется от получения денежных средств от продавца при расторжении договора и возврате товара, сам ведет себя не совсем добросовестно, рассчитывая в суде получить большую выгоду.

В своей практике, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ автору статьи не раз удавалось снизить возможный ущерб для своего клиента-предпринимателя.

В одном из дел, которое прошло все инстанции Москвы, начиная от мировых судей и заканчивая Московским городским судом, требования потребителя были признаны значительно завышены и снижены примерно в двадцать раз, в том числе неустойка заявленная потребителем была снижена примерно в пятнадцать раз с 8323 рублей до 500 рублей (Определение Мосгорсуда от 11 мая 2018 года по делу № 4г/8-5273).

READ
Документы для банкротства

В зависимости от поведения и активности потребителя в суде возможны и другие ситуации.

Например. В одном гражданском деле гражданин Л. пытался взыскать с ООО «Мебель Пром» денежные средства, уплаченные за товар в сумме 224 435 рублей и неустойку в том же размере.

Районный суд, учитывая обстоятельства дела снизил неустойку до 30 000 рублей.

Но не всё так просто!

Оказалось, что продавец – ответчик не заявлял о снижении неустойки. Он вообще не являлся в судебные заседания и суд прошел без него. Хотя предприниматель и извещался судом как положено.

Потребитель Л., несогласный с тем, что суд снизил неустойку – подал апелляционную жалобу.

В итоге Московский городской суд восстановил права потребителя, отменил решение районного суда и взыскал неустойку с продавца в сумме 224 435 рублей (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2017 по делу N 33-41750/2017).

Если Вы предприниматель – то должны ответственно относиться к своей деятельности. Стараться добросовестно выполнять свои обязательства. Но в то же время нужно знать свои права и применять их на практике.

Это поможет избежать злоупотреблений со стороны других лиц. А для Вас как для предпринимателя принесет и практическую пользу – уменьшит возможный ущерб.

Размер неустойки за неисполнение условий договора

Величина законной неустойки определяется в законодательных актах. Если размер неустойки за неисполнение обязательств по договору нормативно не установлен, стороны сделки вправе назначить его самостоятельно.

ВАЖНО! В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть оформлено письменно.

Исходя из пояснений, данных в п. 63 постановления № 7, письменно оформленный документ о неустойке должен соответствовать требованиям, перечисленным в пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ. Если соглашение о базовом обязательстве признано недействительным, это подразумевает недействительность и соглашения о пени или штрафе (п. 64 постановления № 7).

Однако если заключено соглашение о неустойке, в котором определено, что она выплачивается в случае невыполнения обязательств по возврату имущества, в связи с недействительностью сделки, то недействительность или незаключение основного договорного документа не влечет недействительность условий о неустойке (абз. 2 п. 64).

На практике вид, величину и порядок истребования неустойки согласовывают непосредственно в соглашении. Величина неустойки устанавливается в виде процента от суммы обязательства. Законодательных ограничений по размеру процента неустойки за неисполнение обязательств по договору нет.

Разъяснения экспертов по различным аспектам применения неустойки вы найдете в КонсультантПлюс. Например, ответ на вопрос, может ли сумма неустойки за нарушение сторонами своих обязательств по договору превысить сумму основного долга. Если у вас еще нет доступа к правовой системе, пробный полный доступ можно получить бесплатно.

На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?

Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.

За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).

В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки – 13 537 869 рублей 73 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).

READ
ИП на ЕНВД: отчетность без работников

Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Важно!

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;

длительность неисполнения обязательства;

другие обстоятельства (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», АС Приморского края от 06.06.2018 г. №А51-25459/2017).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (Решение АС Тамбовской области от 20.07.2018 г. №А64-3733/2018).

Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки

Основания для снижения неустойки

1. Основанием для снижения неустойки может быть только явная несоразмерность размера неустойки допущенному нарушению и его последствиям, получение кредитором необоснованной выгоды; иные факторы, в т.ч. тяжелое финансовое положение должника, не являются основанием для снижения неустойки.

Исковые требования:

О взыскании неустойки, страховой премии.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены частично.

Позиция суда:

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

1.2. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 N 02АП-10399/2015 по делу N А31-2870/2015

Исковые требования:

О взыскании пени и штрафа по государственному контракту.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

период правомерного приостановления работ по обстоятельствам, зависящим от заказчика и препятствующим выполнению работ, не включается в период просрочки ответчика, и сам по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

2. При добровольном согласовании повышенного размера неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойки, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие взыскания неустойки. Сам по себе высокий процент неустойки не является основанием для снижения размера неустойки.

Исковые требования:

О взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг.

READ
Переквалификация статьи в суде

Решение суда:

Требования удовлетворены частично.

Позиция суда:

Истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено, при заключении договоров размер штрафных санкций согласован сторонами, ввиду чего размер неустойки не может быть признан чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки со стороны истца не заявлено (что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний).

2.2. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 N 07АП-10693/2015 по делу N А27-8608/2015

Исковые требования:

О взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившимся в неоплате поставленного товара.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что судом первой инстанции были созданы необходимые условия для возможности представления ответчиком доказательств явной несоразмерности подлежащей к взысканию неустойки, за неимением таковых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ, что разъяснил Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.07.97 N 17 (пункт 5).

Кроме того, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

3. Высокий размер неустойки по сравнению со средними показателями по аналогичным обязательствам или в сравнении с иными показателями (в т.ч. банковскими) может послужить основанием для снижения размера неустойки. При этом суды оценивают размер неустойки в совокупности с иными обстоятельствами дела.

3.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016 N Ф07-4203/2016 по делу N А21-8851/2014 (см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 N 13АП-881/2016 по делу N А21-8851/2014).

Исковые требования:

О включении в реестр требований кредитора должника задолженности по кредитному договору.

Решение суда:

Требование удовлетворено частично.

Позиция суда:

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также чрезмерно высокий размер установленной кредитным договором неустойки, апелляционный суд считает возможным снизить ее размер до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд округа согласился с таким выводом.

3.2. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу N А05-11674/2015 (см. также Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 N Ф07-4727/2016 по делу N А05-11674/2015)

Исковые требования:

О взыскании штрафа по контракту на выполнение работ по строительству вахтового поселка.

Решение суда:

Требования удовлетворены частично.

Позиция суда:

Апелляционная инстанция посчитала, что заявление должника о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ является обоснованным, поскольку предусмотренный пунктом 26.1.8 договора размер штрафа (5%) от цены контракта или 23451697 руб. 25 коп. является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Такой размер штрафа не нарушит баланс интересов сторон при сложившейся ситуации с контрактом.

Суд округа согласился с таким выводом.

READ
Образец заявления по форме Р11001 на регистрацию ООО

Этот документ или информация о нем доступны в системах «Техэксперт» и «Кодекс». Вы также можете приобрести документ прямо сейчас за 49 руб.

Как рассчитать пеню?

Формула расчета пени.
Пеня = сумма задолженности * количество дней просрочки * % пени за день просрочки.

Сумма долга — 1 млн. рублей.
Количество просроченных дней — 9 (дата платежа — 03.02.2014, просрочка начинается с 04.02.2014, долг погашен 12.02.2014).
Пеня, предусмотренная договором — 0,5% в день.
Таким образом, пеня = 1 млн. руб. * 9 дней просрочки * 0.5% = 45 000 руб.

Цифры и риски

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: “. с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки”», – жалуется Коршунов.

“Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции”.

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. “Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный”.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В декабре 2012 г. ООО «АлексГрупп» арендовало у Департамента городского имущества г. Москвы нежилое помещение сроком на пять лет для использования в торговых целях. В январе 2018 г. стороны продлили договор до декабря 2027 г., заключив допсоглашение, подп. «г» п. 7.6 которого предусматривал возм ожность признания арендатора недобросовестным в случае нецелевого использования объекта аренды. В этом случае общество должно уплатить Департаменту штраф в размере годовой арендной платы после получения соответствующего уведомления, а арендодатель может расторгнуть договор.

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

В этой связи ООО «АлексГрупп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту о снижении размера штрафа до 50 тыс. руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Свои требования общество обосновало доводами о завышенном характере штрафа и его несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства. Истец также ссылался на отсутствие у него иного способа по снижению штрафа, поскольку стороны не вправе изменять условия договора аренды, заключенного на аукционе.

READ
Алименты на ребенка 18 лет новый закон

Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

Критерии несоразмерности неустойки

Критерии явной несоразмерности неустойки, наверное, является самой большой неопределенностью в вопросе снижения размера неустойки. Прочитав десятки судебных актов, я увидел, что в ряде случаев при одних и тех же обстоятельствах и размерах неустойки одни суды ее не снижают, а другие снижают, но с разной степенью снижения.

Рискну утверждать, что никакой объективностью здесь не пахнет. Бытует мнение, что арбитражные суды снижают неустойки только если ответчик предоставит доказательства ее явной несоразмерности. Да, если следовать ст. 65 АПК РФ, то это так, но это в идеале. Во многих случаях суды снижают неустойку просто, исходя из своих субъективных представлений о справедливости. Поэтому один судья, снижает неустойку за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, утверждая, что никакой несоразмерности здесь нет, а другой усматривает такие основания.

Дело А56-70049/2019

На основании пункта 8.1 договора в случае просрочки внесения оплаты за поставленный товар, покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 21 августа 2018 года по 10 июня 2019 года включительно, что составило 6 740 825 руб. Расчет проверен и принят судом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

Дело № А56-118605/2017

READ
Как проверить птс оригинал или дубликат

Снова речь идет о неустойке 0,5%, но в судебных актах уже читаем другое:

… исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты арендной платы, высокий процент неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки.

Иначе говоря, здесь уже говорят о том, что истец не доказал наличия убытков соразмерных неустойки, т.е. бремя доказывания соразмерности возложено на истца, вместо возложения бремени доказывания несоразмерности на ответчика.

Дело № А40-121815/18

…. суд первой инстанции правомерно посчитал заявленную кредитором в рассматриваемом требовании неустойку
в размере 234 047 717,72 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и по мотивированному ходатайству должника снизил ее до двойного размера ставки рефинансирования Банка России – до 26 559 059 руб., учитывая условия кредитного договора о повышении процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При этом, размер ставки пени 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5 % годовых, что не соответствует критерию разумности, а также данный размер ставки в несколько раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки.

А40-98174/19

Размер применяемых сумм санкций с учетом ставки в 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не соответствует критерию разумности и является чрезмерным Снижая неустойку, суд принимает во внимание, что применяемая в договоре ставка в 0,5%, составляет 180 % годовых. В данном случае суд считает разумной применение неустойки в размере 96 362 рублей, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

№ А40-101494/19

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,5% значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Наличие противоречивой судебной практики, конечно, не говорит о том, что не надо приводить обоснованных доводов для снижения размера неустойки. Естественно, это должны быть не доводы в пользу бедных о том, что мы такие хорошие и по объективным причинам не смогли надлежащим образом исполнить обязательство. Нет, на жалость давить бесполезно, если только у Вас не некоммерческая организация.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В то же время необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому надо показать, что, действительно, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На мой взгляд, например, неустойка в размере 0,5% действительно явно не соответствует последствиям нарушения денежного обязательства, так как в разы превышает ставки по кредитам для коммерческих организаций, а если она будет реально взыскана, то это приведет к непропорциональному обогащению кредитора за счет нарушения обязательства.

READ
КБК пени по УСН «доходы» – 2022

Например, банк взыскивает с должника сумму основного долга, проценты и неустойку. Понятно, что в размере процентов за пользование кредитом учитываются и расходы банка на конкретную сделку, и предполагаемая прибыль. Если банк в результате взыскания получит и долг, и проценты по кредиту, то его положение будет полностью восстановлено. Неустойка же в данном случае уже представляет чисто штрафную меру, так как она уже за пределами компенсации. И здесь есть над чем поработать юристу или адвокату при подготовке ходатайства о снижении размера неустойки.

Адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что практически во всех делах, которые ему довелось вести в арбитражных судах, обстоятельства складывались так, что обычно первая инстанция допускала нарушения норм материального и/или процессуального права, поэтому приходилось обращаться в вышестоящие инстанции для оспаривания судебного решения и допущенных нарушений. «Ситуация, зафиксированная в определении Верховного Суда, выглядит с точностью до наоборот», – отметил он.

Возможность предъявления иска о снижении размера неустойки

Не всегда вопросы о снижении размера неустойки возникают по спорам о ее взыскании.

Так согласно сложившейся судебной практике, в ситуации, когда договором предусмотрено право стороны засчитывать в счет выполнения своего денежного обязательства суммы санкций (неустойки, убытков), подлежащих оплате контрагентом за допущенное им нарушение договора, объем исполнения первой стороны уменьшается на сумму встречного санкционного обязательства неисправного контрагента (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2612/09, от 19.06.2012 N 1394/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018), определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744).

В подобных случаях сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла в дальнейшем свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судебная практика исходит из того, что перечень оснований, когда можно обращаться в арбитражный суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки не является исчерпывающим (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019 N Ф05-13806/2019 по делу N А40-269193/2018).

Ссылка на основную публикацию