Преступление считается оконченным с момента, когда сумма кредита поступила в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться ей или распорядиться средствами по своему усмотрению.
Юристы с опытом и навыками по ст.159.1 УК РФ
В соответствии с п.1 ст.159.1 УК РФ под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, со штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
Изложенного более, чем достаточно, чтобы признать, что по делам, спорам, операциям или сделкам требуется юридическая помощь.
Именно поэтому у каждого из нас в определенный момент времени возникает необходимость в сторонних юридических услугах. При этом хочется, чтобы оказывающие услуги юристы были адекватными, знали свое дело, обладали нужным опытом и знаниями, были образцом клиентоориентированности и при этом недорогие. Как правило, есть мнение, что дешевые услуги априори некачественные, а дорогие хоть может и высококлассные, но ведь не всегда такие нужны в каждом возникающем деле. Поэтому подходит вариант средний. Не сильно дешевый, но и не дорогой.
Как кроме цены выбирать юриста непонятно. Поэтому подойдет вариант “спроси знакомых” (он же сарафанное радио), посмотреть кто и с кем работал ранее, посмотреть кто находится рядом. Затем можно посмотреть на опыт, знания, практику (всегда хочется максимально большое количество подходящего опыта). Затем можно обратить внимание на рекомендации других клиентов, публикации в профильных изданиях, выступления на конференциях, наличие команды юристов.
Что еще? Вроде ничего не забыли.
Если часть или всё перечисленного соответствует вашему представлению при поиске юриста, выборе юридических услуг, связанных со статьей 159.1 УК РФ , то тогда вам к нам.
Описанное соответствует характеристикам деятельности нашей юридической фирмы “Ветров и партнеры”. Начиная от знаний, опыта, наличия компетентных специалистов и заканчивая средними ценами на услуги, клиентоориентированностью каждого из сотрудников.
Юрфирма “Ветров и партнеры” подтверждает свою готовность и способность оказать клиентам запрашиваемую юридическую помощь, равно как и наличие специалистов, обладающих релевантным опытом и необходимой квалификацией при оказании юридических услуг по вопросам, касающимся УК РФ.
Обратим внимание, что в случаях, когда исходя из требований уголовно-процессуального законодательства оказание юридической помощи возможно только посредством адвоката, то под оказанием юридических услуг в рамках информации на этом сайте понимается, организация и сопровождение юридической помощи с участием адвоката. При этом Фирма рекомендует, предлагает или выбирает для клиента наиболее подходящего адвоката для непосредственного оказания юридической помощи.
Наши юристы со знаниями, опытом, практикой и навыками в делах, спорах, операциях и/или в сделках по ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования) оказывают юридические услуги в Новосибирске (сопровождение, обслуживание) и иных городах (в т.ч. Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Юридические услуги предоставляются одним из следующих способов:
1. Силами сотрудников юридической компании “Ветров и партнеры”: лично в месте нахождения основного офиса, лично, находясь в командировке в месте нахождения Клиента, или дистанционно (почта, телефон, скайп, мессенджеры);
2. Силами партнерской юридической компании, с которой юрфирма “Ветров и партнеры” сотрудничает в месте нахождения Клиента;
3. Комбинация способа №1 и №2.
Обращайтесь к нам по следующим контактам:
Пишите на info@vitvet.com, звоните на +7 (383) 310-38-76, +7 (983) 510-38-76.
Пишите WhatsApp, Telegram на +7 (913) 918-25-62.
1. Описание услуги.
В рамках этой юридической услуги Фирма берет на себя обязательство по совершению всех необходимых и оптимальных действий.
Цель – защита интересов Клиента, исключение или максимальное уменьшение негативных последствий действия законодательства РФ для Клиента.
В состав услуги, как правило, входит:
2) Составление документов;
3) Оценка ситуации, экспертиза имеющихся доказательств на предмет перспектив по задаче (проекту) Клиента;
4) Разработка стратегии и тактики защиты прав;
5) Анализ информации и документов;
6) Сопровождение задачи (проекта) Клиента.
Услуги предоставляются лично или дистанционно (удаленно).
2. Порядок взаимодействия с Клиентом.
Клиент вправе направить запрос с конкретным заданием для Фирмы в любой удобной ему форме и приемлемое время – электронная почта, телефон, skype, личная встреча.
Фирма предоставляет результат выполнения задания Клиента в заранее согласованные сроки.
3. Причины, по которым стоит работать с нами.
а) каждый из 5 сотрудников юридической фирмы это специалист с судебным успешным опытом не менее 3 лет (младший юрист) и не менее 8-10 лет (старший юрист). Это сотни судебных дел в судах разных регионов, инстанций. Это тысячи судебных заседаний и судо-дней.
б) есть региональные представители в разных городах Сибири (Томск, Барнаул, Кемерово, Красноярск, Иркутск) и городах-миллионниках (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург и прочие) с опытом работы не менее 5-8 лет.
в) вы можете узнать некоторых партнеров и клиентов нашей фирмы и узнать их мнение по работе с нами.
г) нас признают в качестве экспертов различные средства массовой информации, информационные ресурсы, специализированные юридические ресурсы – Ведомости, Секрет Фирмы, Континент Сибирь, garant.ru, ngs.ru, a42.ru, Томские новости, Клуб коммерческих директоров и прочие.
д) мы выпускаем бесплатный журнал “Секреты арбитражной практики”. Он посвящен арбитражной и судебной практике. В нем не менее 450 рассмотренных судебных дел с анализом судебных актов, позиций сторон, доказательств и наших рекомендаций.
з) Цифры имеют значение. Несколько цифр из деятельности юридической фирмы для оценки и признания наличия положительного эффекта от ее работы.
з-1) дело по поставке, начавшееся с иска к нашему клиенту о взыскании 200 тыс. рублей, но обернувшееся удовлетворением встречного иска в размере 2,2 млн. рублей;
з-2) дело об упущенной выгоде на 6,9 млн. рублей, которую хотел взыскать акционер со своего общества, но неудачно благодаря защите юристами Фирмы интересов общества;
з-3) дело о 18 млн. рублей, которые удалось взыскать со страховой компании в связи с ее незаконным отказом в выплате возмещения;
з-4) дело о 18 млн. рублей, которые нам удалось взыскать в качестве долга по договору строительного подряда;
з-5) дело о 41 млн. рублей, которые нам удалось отстоять для нашего клиента при предъявлении к нему необоснованных требований и несмотря на 2 экспертных заключения не в пользу нашего клиента;
з-6) дело о банкротстве, в котором были созданы условия для получения желаемых кредитором активов на сумму 950 млн. рублей;
з-7) дело о защите интеллектуальной собственности фармацевтической компании в суде и взыскание с нарушителя 1 млн. рублей;
з-8) дело о признании обоснованным требований нашего Клиента в УФАС по фактам недобросовестной конкуренции;
з-9) отмена судебного акта первой инстанции по делу о банкротстве о взыскании с Клиента 23,5 млн. рублей;
з-10) внесудебная работа с должником на протяжении 2 месяцев и возврат им в течение последующих 4 месяцев 1 млн. рублей.
Статья 159.1 УК РФ “Мошенничество в сфере кредитования”: комментарии, судебная практика
Возможность получить «легкие» деньги во все времена привлекала мошенников. Вот и сейчас эта проблема в обществе остается одной из самых острых. В сфере банковских услуг кредитование стоит по популярности едва ли не на первом месте. Сейчас не составляет особого труда получить заемные деньги, тем более что конкуренция заставляет банки создавать максимально удобные и лояльные условия для кредитов. Как показывает практика, мошенничество в сфере кредитования связано с отсутствием должной проверки не только личности заемщика, но и его платежеспособности. Причина, к примеру, кроется в коротком сроке ожидания ответа от банка – это делается для привлечения большего числа клиентов.
Введение и вопросы применения 159.1 статьи
Вплоть до 2012 г. уголовное законодательство все виды мошенничества подводило под общую норму – ст. 159. Для более эффективной борьбы с преступностью в декабре 2012 г. в УК были внесены поправки. Указанную общую норму дополнили еще шестью. Одна из них – это ст. 159.1 (мошенничество в сфере кредитования).
В результате нового закона возникла конкуренция между общей и специальной нормой. Коллизию следует решать путем применения общеизвестного правила, закрепленного в третьей части 17 статьи УК. В ней установлено, что в случаях, когда преступление предусмотрено сразу двумя нормами, общей и специальной, совокупность отсутствует, и ответственность (уголовная) наступает по второй, более узкой статье, применяемой к данной сфере.
Впрочем, однозначно разрешить возникающие на практике проблемы данное правило не в силах – это обусловлено своеобразной конструкцией ст.159.1.
Что подразумевается под мошенничеством в сфере кредитования?
Мошенничество определено законодателем, во-первых, как хищение чужого имущества, во-вторых, как приобретение на него прав путем обмана или злоупотребления доверием. В ситуации с комментируемой статьей мы имеет дело с его квалифицированным видом. Совершение преступления в данном случае возможно только в особой группе экономических отношений – кредитных.
Основа кредита – это разрешение пользоваться одному лицу капиталом другого, оформленное посредством договора. Кредитные отношения сейчас могут иметь самый разнообразный вид. Наиболее распространены коммерческие, банковские, ипотечные, потребительские кредиты, автокредиты.
Часть первая анализируемой нормы содержит информацию о том, что мошенничество в сфере кредитования выражается в хищении денежных средств посредством представления банку, и в целом любому другому кредитору, заведомо недостоверной и/или ложной информации. За совершение данного преступления предусмотрены следующие альтернативные наказания:
штраф, верхняя граница размера которого равна 120 тыс. руб., либо он исчисляется в эквиваленте дохода виновного за период до 1 года;
до 2-х лет ограничения свободы;
до 360 ч. обязательных работ;
до 1 года исправительных работ;
до 2-х лет принудительных работ;
до 4-х месяцев ареста.
При квалифицированном составе ст. 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования совершается группой лиц и обязательно по предварительной договоренности (сговору). При этом виновным лицам может быть назначено одно из следующих наказаний:
штраф суммой до 300 тыс. руб. либо в эквиваленте дохода (в т. ч. зарплаты) осужденного за период до 2-х лет;
до 480 ч. обязательных работ;
до 2-х лет исправительных работ;
до 5 лет принудительных работ с отягощением (ограничение свободы на срок до года) либо без такового;
до 4-х лет лишения осужденного свободы с отягощением в виде ее ограничения на срок до года либо без такового.
Особо квалифицированный состав
В третьей и четвертой частях ст.159.1 (мошенничество в сфере кредитования) отражены признаки особо квалифицированного состава.
Во-первых, – это совершение деяний, указанных в частях 1 и 2 рассматриваемой нормы, с использованием служебного положения либо в размере, оцениваемом как крупный. При этом назначается один из альтернативных видов наказания:
штраф от 100 до 500 тыс. руб. либо соразмерно доходу осужденного (в т. ч. зарплате) за период от 1 года до 3-х лет;
до 5 лет принудительных работ с ограничением (либо без такового) свободы до 2-х лет;
до 6 лет лишения свободы с денежным отягощением наказания (до 80 тыс. руб. либо соразмерно доходу осужденного (в т. ч. зарплате) за период от года до 6 мес.), либо с дополнительной санкцией в виде ограничения свободы на срок до 1,5 лет или без такового.
Во-вторых, это совершение мошенничества в сфере кредитования организованной группой либо в размере, оцениваемом как особо крупный. Санкция подразумевает в этом случае лишение свободы (до десяти лет) с отягощением в виде ее ограничения или штрафа либо без таковых. Максимальный размер денежного взыскания составляет 1 миллион руб. либо в размере зарплаты, а также любого другого дохода за период до 3-х лет. Срок ограничения свободы может быть назначен до 2-х лет.
В примечании к анализируемой статье указано, что здесь и далее под особо крупным и крупным размером подразумевается сумма, превышающая 6 и 1,5 миллиона рублей соответственно.
Характеристика предмета, объекта и объективной стороны преступления
Согласно комментариям компетентных органов, родовой и видовой объекты преступного деяния полностью совпадают. Ими являются общественные отношения, сформировавшиеся в области кредитования.
Предметом мошенничества является имущество, принадлежащее другим людям либо права на него. В случае если оно совершается в сфере кредитования речь идет только об имуществе.
Форму объективной стороны мошенничества в сфере кредитования (УК РФ, ст.159.1) законодатель строго оговорил – это хищение, которое совершает заемщик. Способ – предоставление банку, как кредитору, недостоверных или заведомо для преступника ложных сведений. Что именно законодатель подразумевает под этими понятиями разберем далее.
Составы преступных деяний, предусмотренных 159.1 статье, материальные. Они признаются оконченными с того момента, как на основании сведений о финансовом положении заемщика, являющихся ложными или недостоверными, деньги были переданы либо перечислены на кредитную карту.
Ложные сведения и недостоверные: в чем отличие?
Обратившись к толковому словарю, можно выяснить, что слово «ложный» трактуется, как неправильный, ошибочный, содержащий ложь, обманчивый и мнимый.
Недостоверные сведения не только в случае с мошенничеством в сфере кредитования, но и в целом – это информация, которая не соответствует действительности. К ней относятся утверждения о событиях или фактах, которые не происходили в реальности в тот момент, к которому относятся сведения, оспариваемые сторонами. Анализируя эти понятия, можно сформулировать вывод.
Ложная информация в отличие от недостоверной правдивых сведений никогда не содержит. Во втором случае изначально сведения могут не быть фальшивыми, мнимыми. Однако, при определенных условиях, известных заемщику, они приводят к ошибочному представлению о его платежеспособности у кредитора. Например, человек приносит настоящую справку о доходах в банк и иные запрашиваемые документы, но при этом намеренно умалчивает о существующих существенных обязательствах по договору залога или найма и т. д.
Описание субъективной стороны, субъекта
Субъективная сторона мошенничества в сфере кредитования (УК РФ, 159.1 статья) – это конкретизированный прямой умысел. Свидетельствовать о его наличии могут:
отсутствие реальной финансовой возможности платить по кредиту;
использование фальшивых гарантийных писем, фиктивных документов;
сокрытие сведений о наличии заложенного имущества и долгов.
Если мошенничество совершается с официальным документом, освобождающим заемщика от обязанностей или предоставляющим ему какие-либо права, подделанным самим заемщик, то речь идет о совокупных преступлениях, предусмотренных анализируемой нормой и ст.327 УК.
Субъект преступления: лицо старше 16 лет, дееспособное.
Отграничение 159.1 статьи (мошенничество в сфере кредитования) от незаконного получения кредита (176 статья)
По субъективной стороне оба преступных деяния являются умышленными. Однако, при мошенничестве у преступника в момент введения кредитора в заблуждение уже присутствует умысел. Он направлен на корыстное и безвозмездное изъятие чужого имущества. Во втором случае цель – это получение кредита. Однако, преступник рассчитывает его в будущем вернуть, пусть и несвоевременно.
На практике разграничение составов по субъективной стороне провести можно и при наличии либо отсутствии со стороны заемщика определенных платежей. Хотя многими юристами оплата кредита небольшими или мизерными суммами, которые явно не соответствуют размеру обязательных ежемесячных платежей, воспринимается, как попытка заемщика избежать ответственности по 159.1 статье УК.
Примеры из практики играют немаловажную роль в анализе любой уголовно-правовой нормы, в т. ч. и 159.1 (мошенничество в сфере кредитования). Комментарии способствуют правильному пониманию того или иного термина, словосочетания или предложения. Они служат своеобразным руководством, а рассмотрение реальных приговоров – это возможность понять, как суды применяют все эти знания на практике.
Пример из практики по ч.2 ст. 159.1
Суд установил, что у виновного лица в определенный момент времени возник преступный умысел на совершение мошенничества в области кредитования, а именно, хищение денег путем предоставления заведомо недостоверных и ложных сведений банку. Для оформления в кредит какого-либо товара и последующего распоряжения им на свое усмотрение виновный стал подыскивать лиц, которые могли бы ему поспособствовать в этом. Такой человек нашелся, но следствием его личность не была установлена.
Виновный, осознавая противозаконность своих действий, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом. Роли были распределены следующим образом. Неустановленное лицо ищет товар для оформления в кредит, сопровождает виновного до места, представляет заведомо недостоверные и ложные сведения о его финансовом состоянии для передачи в банк. Обвиняемый, в свою очередь, оформляет товар в кредит. Затем он передает его неустановленному лицу и получает за это вознаграждение, погашение кредита в дальнейшем не осуществляет.
Банку был нанесен ущерб в сумме 100 тыс. руб. Обвиняемого приговорили к одному году лишения свободы без ее ограничения. Наказание было признано условным с испытательным сроком 1 год.
Реже встречается особо квалифицированный вид мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1). Практика показывает, что мелкое хищение распространено среди социально неблагополучного населения и совершается не поодиночке, а совместно с другими лицами.
Пример из практики по ч.4 159.1 статье УК
Виновный, находясь в офисе банка, умышленно, намереваясь осуществить хищение денежных средств, предоставил кредитному менеджеру поддельную копию трудовой книжки. В ней содержалась запись о его трудоустройстве в должности директора ОАО. Также он предоставил заведомо ложные справки о доходах. На основании предоставленных документов виновному был выдан кредит, который он в продолжении преступного умысла получил в офисе банка и затем, не собираясь исполнять обязательства по его погашению, распорядился деньгами по своему усмотрению. Банку был причинен ущерб в размере 8254000 руб.
Обвиняемый был приговорен к трем годам лишения свободы. Наказание было признано условным, назначен испытательный срок 2 года.
Приговоры судов по ст. 159.1 УК РФ Мошенничество в сфере кредитования
Юлов А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в.
В дд.мм.гггг, точное время и дата следствием не установлены, но не позднее до часов минут дд.мм.гггг, Гусейнов Н.Н.оглы, Алябьев В.Н., Азналин А.И., преследуя цель личного обогащения преступным путём, на.
Ермошин В.А., в период времени с 02.01.2017 года по 13.01.2017 года, находясь в помещении . расположенном по адресу: <. >согласно трудовому договору № от 28.09.2016 сотрудником . состоя в должности продавца, в обязанности которого, со.
Шарохин В.А. совершил получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, что причинило крупный ущерб.Преступление совершено в г. при следующих обстоятельствах.Шаро.
дд.мм.гггг в дневное время Горбунова и неустановленные лица, находясь возле расположенного по вступили между собой в предварительный преступный сговор, для совершения преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных сред.
Максимова А.А. и Демидова И.В. в группе лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.Данное преступление было совершено подс.
дд.мм.гггг в дневное время Смирнова и неустановленные следствием, находясь на вступили между собой в предварительный преступный сговор, для совершения преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, принадлежащ.
дд.мм.гггг, в дневное время, Борисова В. А. и неустановленное следствием лицо, находясь в микрорайоне , вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, пр.
Мазгалеев А.Н. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление им совершено в городе Тюмени пр.
Латыпов совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.Он, в начале сентября 2014 г. группой лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств банков и кредитных организаций, распределив роли с неустановленным следствием.
05 сентября 2016 года Мяснянкин Г.С. и Марченко А.А., группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере кредитования- хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо недостоверных сведений, при след.
Подсудимый ФИО3 совершил преступление в при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг в дневное время ФИО3 совместно с установленным лицом, находясь по адресу: , договорились между собой на оформление кредитной карты ПАО КБ «Восточный экспресс банк» об.
Степкина А.В. в период с 30 декабря 2016 г. по 10 января 2017 г., более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте нашла паспорт гражданина РФ на имя Б.Э.И., дд.мм.гггг рождения, и, действуя с прямым умыслом, направ.
Немчинова К.Л. совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, при этом преступление не было доведено до ко.
Макаров А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах: 08.03.2017 года примерно в 10 часов 31 ми.
В феврале 2014 года Пупыкина Е.А. и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих «МДМ Банк» (ОАО), преследуя корыстную цель незаконног.
В производстве Октябрьского районного суда г. Самары находится уголовное дело по обвинению Трушина Ильи Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ.В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос .
Осипов А.И., достаточно изобличается в том, что он не позднее дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на территории , действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом 1, действующей в свою очередь в составе преступного сообщества совместно с П.
Галиуллина О.П., достаточно изобличается в том, что она в период не позднее дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на территории г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору с первым лицом, в отношении которого уголовное дело выделе.
Полякова А.А., официальное нигде не работающая и не имеющая постоянного источника доходов, проживающая в , в период до дд.мм.гггг познакомилась с неустановленным следствием лицом, которое предложило ей совершить хищение денежных средств, принадлеж.
Путаное применение 159-х
Официально публикуемые правоохранительными органами в средствах массовой информации статистические данные о структуре и уровне преступности в Российской Федерации свидетельствуют о том, что мошенничество на протяжении последних нескольких лет является одним из самых распространенных составов преступлений против собственности.
Анализ практики адвокатов нашего адвокатского бюро говорит о том, что выявляемые правоохранительными органами хищения в форме мошенничества имеют место практически во всех сферах, в которых складываются социальные и экономические отношения.
Наибольшее количество уголовных дел, в которых принимали участие наши адвокаты, касалось мошенничеств в банковской сфере, мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, а также совершаемых лицами с использованием своего служебного положения.
Согласно ст. 159 УК РФ, под мошенничеством понимается хищение чужого имущества либо приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Общими признаками различных видов мошенничества являются хищение и способ его совершения – обман или злоупотребление доверием независимо от того, в какой сфере общественных отношений совершаются данные преступления.
Принятый 29 декабря 2012 г. Федеральный закон № 207-ФЗ дополнил Уголовный кодекс РФ ст. 159.1–159.6, устанавливающими ответственность за отдельные виды мошенничества, если данные преступления совершаются в сферах кредитования, страхования и компьютерной информации, при получении выплат, с использованием платежных карт.
Законодателями при принятии вышеуказанного закона преследовалась цель усовершенствовать уголовный закон в части ответственности за мошенничество. Однако на практике, несмотря на то, что ст. 159 и ст. 159.1–159.6 УК РФ соотносятся как общая и специальные нормы, часто возникает вопрос, особенно у следователей, какая из норм – общая или специальная – подлежит применению в том или ином случае. В основном трудности применения дополнений Уголовного кодекса РФ, касающихся ответственности за мошенничество, обусловлены наличием конкуренции общей и специальных норм.
Часто адвокатам, представляющим интересы банковских учреждений, приходится обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц, похитивших у банка денежные средства, полученные в форме кредита. Казалось бы, очевиден факт мошенничества в сфере кредитования. По сути, такое мошенничество должно подпадать под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.
Однако выясняется, что лицо, получившее кредит, который изначально не намеревалось возвращать, предоставило в банк достоверные сведения. В этом случае в действиях недобросовестного заемщика состав преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, отсутствует, поскольку данная статья предусматривает ответственность за хищение путем предоставления банку или иному кредитному учреждению заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Содержание ст. 159.1 УК РФ не позволяет в этом случае однозначно квалифицировать действия виновного. Выходом из ситуации чаще всего являются возбуждение уголовного дела и квалификация действий виновных по ст. 159 УК РФ, предусматривающей ответственность за «простое» мошенничество. Таким образом, вопрос о конкуренции уголовно-правовых норм на практике решается в пользу общей нормы, что противоречит положениям ч. 3 ст. 17 УК РФ.
В правоприменительной практике также возникают ситуации, когда сотрудники банка на этапе рассмотрения кредитных заявок выявляют факты сообщения потенциальными заемщиками заведомо ложных или недостоверных сведений. В ст. 159.1 УК РФ указан субъект преступления – заемщик, каковым лицо, подавшее кредитную заявку, еще не является. В этом случае привлечь указанных лиц к уголовной ответственности фактически не представляется возможным, так как действие ст. 159.1 УК РФ не распространяется на потенциальных заемщиков.
Вышеперечисленные проблемы являются препятствием для достижения целей уголовного закона в части, касающейся защиты отношений собственности, имущественных интересов банков и иных кредиторов от недобросовестных заемщиков и обеспечения нормального функционирования сферы кредитования.
Новые составы мошенничества являются бланкетными нормами. Их практическое применение, в особенности на этапе доследственной проверки, для правильной квалификации деяния требует от правоприменителей знания целого ряда нормативных правовых актов, в том числе регулирующих вопросы выплаты пособий, компенсаций и иных выплат, вопросы страхования, кредитования, банковского регулирования и пр. Сотрудникам правоохранительных органов зачастую требуется достаточно много времени для установления этих нормативных правовых актов, а для изучения их текстов, часто перегруженных специфической терминологией, следователи вынуждены привлекать специалистов. В условиях ограниченных сроков проведения процессуальных проверок это затрудняет принятие законных решений.
Мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ, как «базовый состав» охватывает ряд общественно опасных деяний, выраженных в хищении чужого имущества либо приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Частными случаями этого преступления являются формы мошенничества, предусмотренные законодателем в ст. 159.1–159.6 УК РФ. Выделенные из «классического» мошенничества специализированные составы лишь конкретизируют способ совершения хищения в различных сферах деятельности. Представляется, что необходимости в таком отделении не было.
Принимая во внимание логику законодателя, можно согласиться с тем, что существует необходимость усиления противодействия хищениям в сферах компьютерной информации, социальных выплат, банковской и кредитной сферах. Однако непонятно, почему мошенничество, совершаемое в других сферах общественных отношений, осталось без урегулирования и защиты уголовным законом. Вполне уместными выглядели бы изменения и дополнения содержания общей нормы, предусматривающей ответственность за мошенничество, т.е. ст. 159 УК РФ. Состав мошенничества в ней сформулирован в общем виде, что обеспечивает возможность применять ее при квалификации противоправных деяний, совершенных в различных условиях.
При этом представляется целесообразным внесение признаков, идентифицирующих специфические виды мошенничества, именно в ст. 159 УК РФ. К примеру, установив ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации в одной из частей ст. 159 УК РФ, наряду с иными специфическими составами преступления, дифференцировав их в зависимости от предусмотренной законодателем меры ответственности.
Но прежде требуется внесение в текст ст. 159 УК РФ определения более широкого понятия мошенничества и его признаков, объединяющих все его виды, независимо от того, в какой сфере оно совершалось. Представляется обоснованным закрепить законодательно понятие мошенничества как хищения чужого имущества, посягающего на права собственника, независимо от сферы экономической (хозяйственной) деятельности, и причиняющего вред правам и законным интересам потерпевшего. В определении необходимо указать, что отграничением мошенничества от кражи и иных видов хищения является способ его совершения. При этом следует подробно остановиться на раскрытии понятий обмана и злоупотребления доверием. Также нуждается в законодательном определении способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием. Определение должно содержать в себе ответ на вопрос, можно ли рассматривать такое мошенничество в качестве особой формы хищения вне связи с обманом.
Эти изменения и дополнения существенно повысили бы качество уголовного закона и эффективность его практического применения.
Судебная практика по мошенничеству с использованием кредитных карт
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кузьминой О.Н.,
судей: Котлова А.Е. и Перегудова А.Ю.,
при секретаре П.,
прокурора Христосенко П.Г.,
защитника осужденного К. — адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационной жалобе защитника осужденного К. — адвоката Межевова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года.
Приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , работающий , со средним специальным образованием, состоящий разводе, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Жиляков К.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций не был достоверно установлен прямой умысел К. на хищение денежных средств при заключении кредитного договора, с учетом наличия у осужденного места работы, заработка и автомобиля. Обращает внимание на противоречия в судебных решениях, в том числе при описании способа совершения К. преступления, а также в выводах судов и приведенных доказательствах. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Адвокат Межевов И.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного К., также выражает несогласие с судебными решениями. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», утверждает об отсутствии у К. умысла на хищение денежных средств, то есть на заведомое неисполнение обязательств по погашению взятого кредита. Обращает внимание на наличие у К. в момент получения кредита места работы и заработка, а также автомобиля в собственности, стоимость которого превышает размер кредита. Указывает, что срок возврата кредита по договору был установлен до востребования, до апреля 2019 года от банка требование о возврате кредита к К. не поступало. Указывает на нарушение прав осужденного, поскольку при замене государственного обвинителя право на отвод мировым судьей не разъяснялось. Считает, что суд апелляционной инстанции отнесся формально к рассмотрению его апелляционной жалобы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении К. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Христосенко П.Г. и защитника Беловой О.Р., поддержавших доводы кассационных представления и жалобы и об отмене судебных решений, судебная коллегия
по приговору мирового судьи К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.
3 ноября 2018 года в по адресу: , К. с целью хищения денежных средств введя в заблуждение потерпевшего относительно своих истинных намерений, заведомо зная, что не сможет вернуть и не желая возвращать денежные средства, получил банковскую карту с лимитом задолженности 45000 рублей по договору N, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на сумму 46554 рубля 88 копеек.
Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако, принимая решение об осуждении К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ мировой судья оставил без должной оценки ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о невиновности осужденного.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, характеризуется наличием прямого умысла на хищение.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 30 ноября 2017 года N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие. Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что К. на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств банка, полученных в виде кредита, в связи с наличием у него заработка и имущества, стоимость которого превышает размер кредита, однако этот довод осужденного мировым судьей был отвергнут.
Обосновывая наличие у К. умысла на хищение денежных средств мировой судья в приговоре сослался на то, что с момента заключения кредитного договора и после использования кредитных денежных средств у осужденного отсутствовала реальная возможность исполнять свои обязательства перед банком, он не намерен был этого делать до возбуждения в отношении него процессуальной проверки сотрудниками правоохранительного органа по заявлению потерпевшего, а погашение кредитной задолженности после возбуждения уголовного дело было вынужденным для возмещения причиненного преступлением ущерба.
В подтверждение вывода о виновности К. мировой судья в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, свидетельствующие лишь о заключении осужденным договора кредита, о его материальном положении и данных о личности.
С приговором мирового судьи в отношении К. согласился и суд апелляционной инстанции, фактически скопировав его содержание в апелляционное постановление.
При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции не учли, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N, заключенного 3 ноября 2018 года между К. и срок действия данного договора и срок возврата кредита определен «До востребования», что на момент заключения договора осужденный работал, имел доход и автомобиль, стоимость которого значительно превышает размер кредита.
Из материалов дела следует, что для заключения договора на получение кредита К. были представлены паспорт и достоверные сведения о месте регистрации и работе, АО «Тинькофф Банк» с требованием о возврате кредита непосредственно к К. не обращался, а после обращения потерпевшего с заявлением в отдел полиции, о чем стало известно осужденному, К. в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, возместил полученный кредит со всеми дополнительными платежами, в связи с чем банк претензий к нему не имеет.
Однако вышеуказанные сведения, в нарушение ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, не получили должной оценки в судах первой и апелляционной инстанций.
При таких очевидных обстоятельствах судебная коллегия находит убедительными доводы кассационных представления и жалобы о том, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о наличии у К. умысла на хищение денежных средств путем мошенничества основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ приговор мирового судьи и апелляционного постановление подлежат отмене, уголовное дело в отношении К. — прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила:
кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. и кассационную жалобу защитника осужденного К. — адвоката Межевова И.В. и удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 25 октября 2019 года и апелляционное постановление Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года в отношении К. отменить.
Уголовное дело в отношении К. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Практика расследования уголовных дел
При расследовании дел, связанных с потребительскими кредитами, зачастую устанавливается, что подсудимые в течение длительного времени нигде не работали, не имели источников дохода и нуждались в наличных денежных средствах. Совершить преступление им предложили неустановленные лица, которые снабдили подсудимого поддельными документами и пояснили, что платежей по кредиту вносить не придется.
Зачастую лица, изготовившие поддельные документы, использованные мошенником, отрицающим свою причастность к их изготовлению, остаются не найденными и указываются в приговорах судов в качестве неустановленных лиц.
В связи с этим возникает вопрос о возможности квалифицировать действия мошенника, получившего кредит, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В ряде случаев суды указывают на то, что множественные действия по изготовлению поддельных документов не установленным следствием лицом свидетельствуют о том, что руководитель заемщика, представивший в банк эти документы для получения кредита, совершил мошенничество по предварительному сговору с неустановленным лицом, то есть мошенничество было совершено группой лиц.
Иногда в состав преступной группы входят сотрудники банка, что образует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).
Судебная практика
В ряде случаев совершение преступления становится возможным в связи с прямым сговором сотрудников банка с мошенниками. Банк не соблюдает собственные процедуры выдачи кредита, проверки законности создания, финансового состояния заемщика, реального наличия имущества и подлинности документов, подтверждающих право собственности заемщика на имущество.
Из приговоров судов зачастую следует, что при выдаче кредита банк доверился исключительно бухгалтерским документам и договорам, представленным заемщиком в качестве подтверждения своего финансового положения. При этом выезд на место, где заемщик осуществляет свою деятельность, осмотр его помещений, продукции, сырья, знакомство с сотрудниками заемщика, его контрагентами и т.п. действия на практике зачастую не осуществляются. Далеко не всегда проверяется история создания и деятельности заемщика, причастность учредителей заемщика к его созданию и деятельности.
Из приговоров судов видно, что в ряде случаев, при более внимательной проверке финансово-хозяйственной деятельности заемщика, банк мог предотвратить хищение кредита.
На практике возможно возникновение ситуации, при которой заемщик, желающий получить кредит, предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом положении, однако рассчитывает погасить кредит за счет дохода от бизнеса или иных источников.
Доказать, что, обманывая банк относительно своего финансового состояния, мошенник изначально не намеревался возвращать кредит, гораздо более сложно, чем доказать, что кредитору были представлены заведомо ложные (недостоверные) сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика.
Если умысел на хищение доказан не будет, заемщик может быть привлечен к ответственности только за предоставление кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.
В зависимости от суммы ущерба эта ответственность может быть административной или уголовной.
Как защищаться от обвинения в мошенничестве в сфере кредитования – как переквалифицировать ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ или вообще на ч.1 ст.159.1 УК РФ. Советы адвоката Леонтьева.
Как защищаться от обвинения в мошенничестве в сфере кредитования – как переквалифицировать ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ или вообще на ч.1 ст.159.1 УК РФ. Советы адвоката Леонтьева. 2022-03-11 2022-01-25 https://advokat-leontyev.ru/wp-content/uploads/2020/03/magic_trick_shutterstock_3208607-scaled.jpg 200px 200px
Глупость, безграмотность и спешка в принятии уголовного закона депутатов Государственной думы иногда позволяет мошенникам снизить наказание или вообще избежать ответственности. Явный пример этого, принятие ст.159.1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования».
Возьмем для примера следующую ситуацию: мошенник – генеральный директор и его подчиненный, группой лиц, через получение кредита, путем предоставления банку ложной информации похитили денежную сумму в размере от 1000 000 до 1 500 000 рублей. По ч.2 ст.159.1 УК РФ наказание должно составить до 4 лет лишения свободы в колонии- поселении.
Но если директор компании будет использовать своего подчиненного «в темную» и не поставит в известность о преступных планах, то согласно позициям Пленума Верховного суда РФ, действия директора будут квалифицированы как «обычное» мошенничество по ч.4 ст.159 УК РФ, наказание по которому гораздо строже – до 10 лет колонии общего режима.
Таким образом наши российские горе депутаты, приняли закон, который групповое преступление по ч.2 ст.159.1 УК РФ наказывает более чем в два раза мягче, чем одиночное преступление по ч.4 ст.159 УК РФ. Заметим, что оба преступления совершены по близким фактическим обстоятельствам, оставляющим большое поле для защиты обвиняемых.
Отсюда профессиональный адвокат может дать мошенникам совет всегда похищать деньги у банка в группе лиц с использованием пособников, например, женщин, которых суд всегда наказывает мягче.
Причем, профессиональному мошеннику, организатору, генеральному директору надо будет фиксировать доказательства сговора с исполнителем, чтобы последний потом не свалил всю вину на организатора. Так как этот прием при разоблачении преступления позволит переквалифицировать ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159.1 УК РФ и более чем в два раза снизить возможное наказание.
Более того, доказательства сговора могут помочь организатору уговорить исполнителя взять всю вину на себя, чтобы не было группы лиц. Тогда содеянное будет квалифицированно вообще по ч.1 ст.159.1 УК РФ с максимальным наказанием не более четырех месяцев ареста, т.е. в большинстве случаев без реального лишения свободы, а профессиональный организатор вообще остается «в тени», на свободе и без судимости.
Квалификация по ч.1 ст.159.1 УК РФ несет профессиональным мошенникам с кредитными средствами еще два плюса:
- По этому обвинению не берут под стражу и не сажают в СИЗО;
- Так как это преступление небольшой тяжести в его расследовании нельзя использовать оперативно-розыскные мероприятия, например, такие как: прослушка, просмотр почтовой переписки, контроль компьютерной информации, оперативный эксперимент или ОРМ нарушающие права на неприкосновенность жилища. Если эти ОРМ все же проводились, то адвокат с может признать полученные доказательства недопустимыми и вообще развалить уголовное дело.
Вот так безграмотные артисты, спортсмены, космонавты, певцы и бывшие чиновники в Государственной думе принимают законы! Цели гуманные, реализация бездарная! Страдают банки, и мы с Вами, так как эти преступления удорожают кредиты добропорядочным гражданам.
Но помните, что на 100% выводы и рекомендации данной статьи подходят только при сумме похищенного от одного до полутора миллионов рублей, в иных случаях обращайтесь за консультацией к профессиональным адвокатам по уголовным делам.
Каждому второму Доверителю/Клиенту услуги по прекращению простых уголовных дел оказываю бесплатно, с оплатой по результату после прекращения уголовного дела! Работаю по всей России, привлекаю местных адвокатов, работу которых контролирую и отвечаю за качество юридической помощи! Также могу вести дело дистанционно: консультирую, обучаю как вести себя в суде по телефону, готовлю проекты документов для подачи в суд и прекращения уголовного дела.
Оплата чужой картой – вопросы квалификации
Пластиковые карты распространяются все шире. Преступлений в этой сфере тоже становится больше. По какой статье их правильно квалифицировать, разъясняет Пленум Верховного суда в Постановлении № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Например, если человек использовал чужую карту в банке, магазине, другой организации, это «мошенничество с использованием электронных средств платежа» – при условии, что он говорил сотрудникам, что это его собственная карта, или просто молчал. Самый «простой» состав такого мошенничества предусмотрен ч. 1 ст. 159.3 УК и предусматривает в том числе лишение свободы до трех лет.
Действия Дениса Килина суд сначала квалифицировал как кражу. Килин подобрал на тротуаре чужую карточку и отправился по магазинам. Вводить пин-код не требовалось, так что в итоге он успел потратить порядка 20 000 руб. За это первая инстанция приговорила подсудимого к 1,5 годам лишения свободы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК («Кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»). Максимальное наказание по этому составу – шесть лет лишения свободы.
С решением районного суда оказался не согласен Верховный суд Удмуртии. Он напомнил о содержании п. 7 Постановления Пленума № 48. Согласно ему, использование чужой карты надо квалифицировать как мошенничество, если человек говорил сотрудникам магазина, что это его карта, или молчал, что она чужая. Но первая инстанция не разобралась, как Килин расплачивался чужой картой, участвовали ли в этом продавцы и каким образом. Нужно было установить эти факты и определить, было ли это тайное изъятие или мошенничество, указывается в апелляционном определении № 22-528/2019. С такими указаниями апелляция отправила дело на новое рассмотрение.
Похожую ошибку в другом деле исправил Калининградский областной суд. Там Сергей Кипайкин оплатил покупки и онлайн-игру чужой картой на 15 000 руб. Апелляция указала, что таким образом осужденный создал у продавцов впечатление, будто использует ее правомерно. Фактически он обманул их, что имеет право расплачиваться картой. Поэтому областной суд переквалифицировал действия Кипайкина с кражи на мошенничество с использованием платежных карт. В итоге тот получил 1 год и 8 месяцев лишения свободы (дело № 22-1703/2018).
Как это работает: семь видов мошенничества в разъяснениях Пленума ВС
Современные виды мошенничества могут вызвать немало вопросов у судов, которые разбирают уголовные дела. Расплатиться чужой кредиткой в магазине – это мошенничество или кража? А если снять с нее деньги в банкомате или использовать карту вместе с похищенным конвертом с ПИН-кодом? Как выглядит мошенничество с социальными выплатами и какие дотации к ним не относятся? Какие особенности есть у хищения безналичных денег? И почему хищение денег через поддельные благотворительные сайты не относится к мошенничеству в сфере компьютерной информации? На эти и другие вопросы ответил Пленум Верховного суда в постановлении, принятом 30 ноября 2017 года.
1. Мошенничество – хищение путем обмана или злоупотребления доверием. А что такое обман и злоупотребление доверием?
Обман – это сознательное сообщение или представление ложных сведений, или умолчание об истинных фактах, или умышленные действия для того, чтобы ввести в заблуждение. К последним, например, относятся передача сфальсифицированного товара, имитация использования кассы, обманные приемы в азартных играх и т.п. А ложные сведения могут касаться чего угодно: юридических фактов и событий, качества и стоимости имущества, личности обманщика, его возможностей и намерений.
Злоупотребление доверием – это его использование с корыстной целью. Доверие может объясняться личными или служебными отношениями. Злоупотребляет доверием и тот, кто получает деньги или имущество по договору, но не собирается его исполнять. Например, человек получил кредит в банке или аванс за работы или услуги.
2. Когда мошенничество считается законченным?
В тот момент, когда преступник или другие люди завладели имуществом и получили реальную возможность пользоваться и распоряжаться им.
Если мошенник получил право на чужое имущество (например, убедил оформить на себя недвижимость или ценную бумагу), преступление считается оконченным с момента регистрации или другого решения уполномоченного органа.
3. Какие особенности есть у хищения безналичных денег?
Они точно такой же объект посягательства, как и наличные средства, но с некоторыми юридическими отличиями. В случае хищения безналичных денег преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета владельца или электронных денег, а не с того момента, как ими завладел преступник. Главное, что потерпевшему причинен ущерб, а куда ушли электронные деньги – неважно. К тому же часто их путь сложно отследить, как показывает судебная практика.
Место окончания преступления определяют по адресу банка, его филиала или другой организации, где был открыт счет или велся учет электронных денег. Это поможет определить, к территории какого суда относится преступление.
4. Сколько есть разных видов мошенничества и зачем нужно такое разделение?
Кроме “простого” мошенничества (ч. 1–4 ст. 159 УК), есть мошенничество в предпринимательстве (ч. 5–7 ст. 159 УК), в сфере кредитования (159.1), при получении выплат (159.2), с использованием платежных карт (159.3), в сфере страхования (159.5), в сфере компьютерной информации (159.6). При таком условном разделении их получается семь.
Он служит для дифференциации наказания в зависимости от общественной опасности преступления. Например, за “простое” мошенничество без отягчающих обстоятельств можно получить до двух лет лишения свободы, а аналогичное мошенничество с кредитами или страховыми выплатами грозит максимум четырьмя месяцами ареста.
5. А что такое мошенничество в сфере кредитования (ст. 159.1 УК)?
Это действия заемщика, который от своего лица или от лица своей фирмы сообщил банку заведомо ложные или недостоверные сведения, чтобы получить кредит и не отдавать его. Эта неверная информация должна касаться условий, на которых банк выдает кредит (например, сведения о месте работы, доходах, финансовом состоянии, наличии кредиторской задолженности, предмете залога).
Чаще случается, что предприниматель или директор фирмы подают неверную отчетность, просто чтобы получить кредит или льготные условия кредитования. При этом они планируют отдавать деньги банку. Это не является мошенничеством. Но если такой обман причинил ему крупный ущерб (2,25 млн руб.), то бизнесмену или менеджеру грозит ответственность по ч. 1 ст. 176 УК («Незаконное получение кредита»).
6. Как выглядит мошенничество с социальными выплатами (ст. 159.2 УК)?
Это предоставление чиновникам, которые назначают выплаты, заведомо ложных или недостоверных сведений с целью получить деньги. Например, неверной информации о личности получателя, об инвалидности, наличии детей или иждивенцев, участии в боевых действиях, невозможности устроиться на работу.
Умолчание тоже могут назвать преступлением в том случае, когда человек потерял право на выплаты (например, ему дали другую группу инвалидности), но продолжил их получать.
За приготовление к мошенничеству должны судить того, кто получил обманом сертификат или другой документ, но не смог его «обналичить» по объективным обстоятельствам. В этом случае нужно обязательно доказать умысел совершить преступление.
К социальным выплатам не относятся гранты, стипендии в поддержку науки, образования и т.п., сельскохозяйственные субсидии и выплаты в поддержку малого и среднего предпринимательства. Мошенничество при их получении квалифицируют как “простое” по ст. 159 УК.
7. Что отличает мошенничество в предпринимательской деятельности (ч. 5–7 статьи 159 УК РФ)?
Здесь нарушитель – это индивидуальный предприниматель или член правления коммерческой организации, который умышленно не исполняет обязательства по предпринимательскому договору. Например, таким преступлением могут назвать привлечение денег под видом инвестиций.
Здесь обязателен прямой умысел на хищение чужого имущества, который возник у преступника до того, как он его получил. Минимальный ущерб для преступления составляет 10 000 руб.
8. Что такое мошенничество с помощью кредитных карт (ст. 159.3 УК)?
Это хищение денег с использованием поддельной или чужой платежной карты – кредитной, дебитной и т.д. Чтобы рассчитаться с ее помощью, мошенник сообщает кассиру или другому работнику, что эта карта принадлежит ему, или просто умалчивает, что карта чужая.
Если преступник расплачивается с помощью чужой карты в банкомате или использует карту совместно с похищенными ПИН-кодами или паролями – это считается кражей, а не мошенничеством.
9. Как выглядит мошенничество со страховками (ст. 159.5 УК)?
В этом случае мошенник может обманывать насчет наступления страхового случая – например, инсценирует ДТП, несчастный случай, хищение застрахованного имущества. Другой вид преступления – завышение размера страхового возмещения по наступившему случаю.
Преступником может быть страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, а также представитель страховщика, который вступил в сговор, или эксперт.
10. Что понимают под мошенничеством в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК)?
Его обязательный признак – целенаправленное вмешательство в работу программ и баз данных, которое нарушает процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации. Примером может служить вирус, собирающий данные кредитных карт, с помощью которых пользователи оплачивают покупки в интернете.
Если преступник воспользовался телефоном потерпевшего с «мобильным банком» или авторизовался в системе платежей под чужим аккаунтом, – такое получение денег считается кражей, а не мошенничеством. Если он, конечно, не вмешивался в работу компьютерных программ. К таким воздействиям не относится изменение данных о счете или движении денег.
“Простым”, а не “компьютерным” является известный в Интернете вид обмана – например, поддельные сайты благотворительных организаций, интернет-магазинов.
За это Омаханова получила 3,5 года условно (по совокупности за покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и «подделку с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение» (ч. 2 ст. 327 УК). Верховный суд Республики Дагестан в целом поддержал приговор районного суда, но поменял квалификацию подделки на ч. 1 ст. 327 УК в соответствии с указаниями Пленума Верховного суда РФ. Это отразилось на итоге дела. Поскольку «дополнительное» преступление небольшой тяжести, то по нему уже успел закончиться двухлетний срок привлечения к ответственности. Поэтому ВС Дагестана освободил Омаханову от ответственности. В апелляционном определении № 22-572 остались только 3 года условно за покушение на мошенничество.
Загрузка...