Образец заявления об объединении дел в одно производство

Защита обвиняемой стороны обязательно должна обратить внимание на наличие всех подлинников или хотя бы заверенных копий важных процессуальных документов в общем процессе. Без правильно заверенной документации соединение уголовных процессов недопустимо.

Соединение уголовных дел

Соединение уголовных дел в России практикуется сравнительно недавно. Соответствующие поправки Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вступили в силу только 15 июля 2016 года. Относительно новая система до сих пор многим непонятна, но ничего сложного в ней нет, если у вас есть на примете профильные специалисты.

Вы можете выбрать подходящего юриста, нажав на баннер ниже. А мы дадим вам основную информацию, чтобы вы могли разобраться, о чем вообще идет речь.

Когда писать ходатайство и чем руководствоваться

Объединение дел, как и разъединение, возможно и в гражданских, и в арбитражных процессах. В первом случае вопрос регулирует статья 151 ГПК РФ, а во втором — 130 АПК РФ. Согласно им, судья может объединить несколько однородных дел с участием одних и тех же истца и ответчика. Кроме того, случаи, когда один истец выступает против нескольких ответчиков или когда истцов несколько, а ответчик один (при однородных делах), также могут быть объединены.

В качестве примера можно привести случай, когда несколько дольщиков подают, отдельно каждый, иск против застройщика. Суду будет удобнее рассматривать общее дело, нежели несколько по отдельности. Примером также может быть ситуация, когда истец объединяет несколько требований к ответчику в одно дело.

Рассмотрение судом заявления об объединении

Заявление можно подать на любой стадии гражданского дела, начиная с момента принятия и заканчивая удаления суда в совещательную комнату. Но следует учитывать один нюанс. Если суд уже выяснил все обстоятельства по делу, исследовал доказательства и готов принять решение, он вряд ли будет соединять это дело с другим. Ведь тогда весь процесс нужно будет проводить с самого начала. Поэтому заявление лучше подать пораньше.

Вопрос об объединении дел суд решит в судебном заседании. При разрешении ходатайства он выслушает позиции лиц, участвующих в деле, и исследует материалы дел, заявленных к объединению. Разрешает объединение дел суд путем вынесения определения. Такое определение обжалованию не подлежит. При положительном разрешении вопроса в судебном заседании рассмотрение дела будет отложено для выполнения технических деталей, привлечения других лиц, из соединяемого дела и извещения всех участников процесса.

Х О Д А Т А Й С Т В О
об объединении гражданских дел в одно производство
гражданских дел № А45-________/2012 и № А45-________/2012

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находятся гражданские дела:

READ
Как оспорить судебный приказ мирового судьи

1. № А45-________/2012 по иску ООО «Подрядчик» к ЗАО «Заказчик» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
2. № А45-_______/2012 по иску ЗАО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. При этом дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда (п. 6 ст. 130 АПК РФ).

Принимая во внимание, что названные гражданские дела № А45-_____/2012 и № А45-______/2012 связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в их основу положен один и тот же договор строительного подряда от 31 марта 2010 года, обязательства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежащее исполненными), а также учитывая то обстоятельство, что по своему характеру заявленные истцами по обоим делам требования носят встречный характер,

на основании п. 2.1. ст. 130 АПК РФ,
ПРОШУ:

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела:

1. № А45-_______/2012 по иску ООО «Подрядчик» к ЗАО «Заказчик» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года
2. № А45-_______/2012 по иску ЗАО «Заказчик» к ООО «Подрядчик» о взыскании денежной суммы за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда от 31 марта 2010 года

Копия доверенности представителя

8 октября 2012 года

Представитель
ЗАО «Заказчик»
юрист Андреева О.Б. ___________________

Воспользуйтесь образцом ходатайства об объединении дел в одно производство в формате Word! Ходатайство об объединении дел образец

Образец

Официальная процедура объединения судебных дел в одно производство регламентирована нормами статьи 151 ГПК РФ. Процесс слияния выполняется по инициативе любой из сторон – истца, ответчика или суда. Истец может представить документ для соединения дел при предоставлении соответствующих доказательств.

READ
Особенности оформления ипотеки на новостройку

Судебный орган может самостоятельно поставить вопрос о слиянии дел перед участниками судебного процесса после того, как выслушает мнение обеих сторон о целесообразности реализации подобной задачи.

Для принятия заявления важно отметить в нем перечень обязательных сведений:

  • наименование органа суда;
  • данные заявителя (ФИО, адрес регистрации/проживания, контактный номер телефона);
  • данные о делах, подлежащих слиянию (номер, дата создания, суть исковых требований заявителя);
  • ссылка на законодательные акты.

Документ подается в судебный орган без приложений. Подача заявления осуществима только на стадии рассмотрения дел, если по нему принято решение, то суд откажет в рассмотрении заявления.

Образец ходатайства об объединении дел КАС РФ

В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ:

Ц.

Место рождения: Китайская Народная Республика,

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК:

Управление Федеральной службы безопасности по Свердловской области

Адрес: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д.4

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области

Адрес: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 2

Ходатайство

Об объединении дел в одно производство по КАС РФ

В производстве Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга находится административное дело по административному иску Ц. к Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области об оспаривании решения о несогласовании заявления о приеме в гражданство РФ. Третьим лицом по данному делу выступает Управление Федеральной миграционной службы по Свердловской области.

Судебное заседание по данному делу назначено на (дата) на 10:00.

Образец ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство

Кроме того, в производстве суда находится административное дело по административному иску Ц. к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области и Управлению Федеральной службы безопасности по Свердловской области о признании незаконным решения УФСБ по Свердловской области о несогласовании вопроса о приеме Ц. в гражданство РФ и признании незаконным решения УФМС по Свердловской области об аннулировании Ц. вида на жительство и обязании данного органа выдать истцу вид на жительство.

Судебное заседание по данному делу назначено на (дата) на 17:30.

В соответствии со ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

READ
Мошенничество в сфере кредитования ст 159.1, практика

Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Поскольку по указанным административным делам участвуют одни и те же лица, основанием этих административных исков являлось нарушение законных прав и интересов иностранного гражданина, связанных первоначально с отклонением заявления о приеме в гражданство РФ и последующим аннулировании вида на жительство административного истца на основании того, что Ц. якобы является лицом, выступающим за насильственное изменение основ конституционного строя РФ или иными действиями создающим угрозу безопасности РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения указанных административных дел будут устанавливаться однородные обстоятельства, а именно правомерность отклонения заявления о приеме в гражданство РФ и на основании этого аннулирование вида на жительство административного истца по изложенным выше основаниям, то считаю необходимым объединить данные административные дела в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства РФ,

ПРОШУ:

  • объединить указанные выше административные дела в одно производство

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска, жалобы лучше составлять с нашим адвокатом, пишите вопрос в комментариях ролика, подписывайтесь на канал YouTube

Комментарии к ст. 151 ГПК РФ

1. При опросе во время подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истца по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.

READ
Как заполнить трудовую книжку в первый раз

2. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

3. Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится целесообразным, например, в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.

4. Если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Однако другие требования в порядке особого производства рассматриваться не могут .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство “НОРМА” (Издательская группа “НОРМА-ИНФРА-М”), 2001. С. 213.

5. Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.

6. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.

7. Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов .

READ
Налог на проданную недвижимость физических лиц

См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.

8. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел .

См.: О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

При наличии каких оснований арбитражный суд может отказать в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

Основаниями для отказа в объединении дел в одно производство служат: отсутствие однородности и взаимной связи рассматриваемых дел; различный субъектный состав участников спора; отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов; окончание рассмотрения одного из дел по существу (либо вынесение иного итогового судебного акта) (ч. ч. 2, 2.1, 4 ст. 130 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соответственно, основополагающими критериями для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство служат:
— однородность дел, об объединении которых ходатайствует участник спора (включая основания возникновения требований и представленные доказательства);
— идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора;
— наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При недоказанности этих обстоятельств ходатайство удовлетворению не подлежит.
Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020 N Ф01-8759/2020 по делу N А82-6114/2019).
Следовательно, право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 N Ф04-791/2019 по делу N А75-6427/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 304-ЭС19-11842 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно — на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.
Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 N Ф03-4948/2020 по делу N А73-9144/2018, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства — осуществление защиты прав и законных интересов участников спора.
Таким образом, при отсутствии процессуальной целесообразности ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено.
Так, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд устанавливает:
— действительную связь двух и более дел и идентичность оснований возникновения заявленных требований;
— тождественность сторон спора;
— не повлечет ли такое объединение затягивание рассмотрения дела и нарушение прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки;
— насколько объединение дел будет являться оправданным для участников спора и суда.
Между тем только лишь наличие взаимной связи дел и совпадение правовых обоснований не является единственным условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство и не свидетельствует о возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Ходатайство об объединении дел в одно производство, не содержащее убедительной аргументации относительно процессуальной целесообразности такого действия применительно к конкретному спору, не подлежит удовлетворению.
Само по себе волеизъявление стороны, выраженное в просьбе об объединении нескольких дел без должной мотивировки, основанием для такого объединения не является. На лицо, ходатайствующее об объединении дел, возложена обязанность убедить суд в эффективности рассмотрения в одном процессе нескольких материально-правовых требований с учетом имеющихся возражений другой стороны, исходя из характера спора, объема доказательств и физической возможности их оценки.
Так, например, не может быть признано целесообразным объединение дел в одно производство по спорам, возникшим из договора энергоснабжения о взыскании долга за множество периодов, учитывая специфику данных споров, разногласия сторон относительно методик исчисления, существенной сложности расчетов и оценки доказательств, представленных в значительном объеме (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 N 11АП-8435/2020 по делу N А55-36625/2019).
Отсутствие идентичности споров является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.
Идентичность споров в контексте ст. 130 АПК РФ предполагает одинаковые обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а также тождественный предмет спора. Само по себе возникновение нескольких исков в рамках, например, одного договора поставки не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения.
Так, например, бесперспективно ходатайствовать об объединении в одно производство дел о взыскании задолженности по договору поставки и о взыскании в рамках этого же договора убытков, поскольку эти требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств и их исследование (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 N Ф07-12952/2017 по делу N А56-83137/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-294 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Кроме того, по делам с различными предметами, основаниями и обстоятельствами не могут быть приняты противоречащие друг другу решения.
Различный субъектный состав в равной степени является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку очевидно, что иные участники дела вправе представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, отличающиеся от тех, которые приведены сторонами в рамках другого дела (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 09АП-17657/2017-ГК по делу N А40-18785/17-111-169).
Согласно ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Соответственно, ходатайство об объединении дел в одно производство не может быть удовлетворено в случае окончания рассмотрения по существу другого дела и завершения его рассмотрения (либо прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения).
Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней (ч. 7 ст. 130 АПК РФ).

READ
Алименты Тратит на Себя - Назначение Алиментов

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1670-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябковой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Рябковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. Рябкова оспаривает конституционность статьи 151 ГПК Российской Федерации, а фактически часть четвертую данной статьи, согласно которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ряда граждан к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела представителем Е.Н. Рябковой, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявлялось ходатайство об объединении данного гражданского дела с другим делом по иску Е.Н. Рябковой к ряду граждан о признании утратившими право пользования жилым помещением, однако в его удовлетворении судом было отказано.

READ
Особенности договора бытового подряда

По мнению заявительницы, статья 151 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в отличие от положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность суда выносить определение в случае отказа в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел, тем самым лишает лиц, участвующих в деле, возможности обжаловать отказ в удовлетворении данного ходатайства в суде вышестоящей инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу взаимосвязанных норм части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляющей право стороны заявлять ходатайства, статьи 166 данного Кодекса, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, а также части четвертой его статьи 151, позволяющей суду в необходимых случаях с учетом мнения сторон объединить гражданские дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об объединении в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику.

Вместе с тем, как следует из содержания названных законоположений, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

READ
Принцип презумпции невиновности означает

Таким образом, установленное частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Не нарушает конституционных прав заявительницы и отсутствие в статье 151 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения судьи об отказе в объединении дел для совместного их рассмотрения и разрешения, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения (вынесенного в протокольной форме) в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Таким образом, различие закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процедур обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений – с учетом специфики порядка осуществления отдельных видов судопроизводств – само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав лиц, чьи дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябковой Евгении Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

READ
Сроки перехода на онлайн-кассы

Компания гарантирует соблюдение следующих прав Субъекта персональных данных: право на получение сведений о том, какие персональные данные Субъекта персональных данных хранятся у Компании; право на удаление, уточнение или исправление хранящихся у Компании персональных данных; иные права, установленные действующим законодательством РФ. Компания обязуется немедленно прекратить обработку персональных данных после получения соответствующего требования Субъекта персональных данных, оформленного в письменной форме, и направленного по адресу Компании, указанному выше.

Ссылка на основную публикацию