Причем сторона, которая требует взыскать расходы на представителя обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.
Заявление о взыскании судебных расходов: порядок составления и образец
Заявление о возмещении судебных расходов — это документ, позволяющий вернуть все или часть денежных средств, потраченных заявителем. Подается после вступления в законную силу решения суда.
К издержкам относятся:
- услуги представителя;
- стоимость экспертизы;
- почтовые отправления;
- транспортные расходы;
- затраты на оформление нотариальной доверенности.
Перечень издержек является открытым. Чаще всего судьями рассматриваются заявления на взыскание судебных расходов на представителя, в связи с чем основная сумма денежных средств платиться заявителями за высококвалифицированную юридическую помощь.
Не всегда удается получить возмещение в полном объеме. При рассмотрении подобных вопросов судья исходит из разумных пределов, с учетом которых подлежат возмещению денежные средства.
ВС РФ отметил, что при разрешении вопроса о возмещении затрат юридически значимым является установление связи между размером понесенных издержек и их оправданностью, необходимостью и разумностью, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.
Под разумными издержками в сложившейся практике понимаются расходы, которые при аналогичных обстоятельствах взимаются за подобные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере денежных средств, взыскиваемых в возмещение издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не предоставляет доказательства чрезмерности размера взыскиваемых расходов.
Подаете в суд? Изучите судебные решения по аналогичным делам. Найти их поможет база судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе.
Что необходимо доказать?
По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).
Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!
Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).
При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.
С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.
Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).
Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).
Нюансы взыскания представительских расходов в судах общей юрисдикции
Термин «представительские расходы» имеет несколько трактовок:
- Традиционно данное понятие соответствует расходам физлица или организации на представление своих интересов в суде. Например, это может быть оплата услуг адвоката.
- Представительские расходы по смыслу регулирующих положений ГПК РФ правомерно считать частью судебных издержек. Их перечни определены в ст. 94 ГПК РФ. Представительские расходы могут быть взысканы стороной, выигравшей дело в суде общей юрисдикции, у проигравшей стороны (п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
- В свою очередь, в арбитражном процессуальном законодательстве понятия «представительские расходы» и «судебные издержки» однозначно разграничиваются. Сторону, обязанную уплатить судебные издержки, исходя из специфики рассмотрения дела по существу определяет арбитраж (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Представительские расходы в арбитражных спорах всегда взыскиваются с проигравшей стороны (п. 2 ст. 110 АПК РФ).
Споры (соответственно, и вопросы взыскания представительских расходов) разрешаются в судах общей юрисдикции, если хотя бы одна сторона — физическое лицо (гражданин РФ или другого государства, не зарегистрированный как ИП). В арбитражах, в свою очередь, споры рассматриваются в случае, если истец и ответчик — хозяйствующие субъекты в статусе ИП или юридических лиц (п. 2 ст. 27 АПК РФ).
Возможно, что со временем данная ситуация изменится. Весной 2016 года в крупнейших российских СМИ появилась информация об обсуждении слияния арбитражных и судов общей инстанции. Данное нововведение, как считают эксперты, может быть продолжением судебной реформы, в рамках которой Высший арбитражный суд РФ в 2014 году был упразднен, а его функции перешли в ведение Верховного суда РФ.
Отметим, что представительские расходы принципиально не могут быть взысканы со стороны спора в статусе физлица, имеющего трудовой договор с другой стороной спора (ст. 393 ТК РФ).
Самый, вероятно, проблемный момент при возмещении представительских расходов — их величина. Рассмотрим, исходя из каких критериев она определяется.
Нормирование представительских расходов
Закон не разрешает тратить в представительских целях бесконтрольные суммы, потом списывая их, тем самым снижая базу налога на прибыль. Установлен жесткий лимит для данного вида затрат. Запрещено тратить в качестве представительских средства в размере свыше 4% от фонда оплаты труда на данный отчетный период (п. 2 ст. 264 НК РФ).
Поскольку с течением времени расходы на оплату труда растут, увеличивается и предельное значение представительских расходов. Если, к примеру, в 1 квартале представительских мероприятий не проводилось или денег затрачено на них было меньше нормы, то в остальных кварталах можно будет «разгуляться» – учесть больше средств по этой статье. Естественно, речь идет только об итогах текущего года.
Высчитывать необходимую сумму ограничений по представительским расходам допустимо одним из 3 способов.
1 способ – квартальный. При заполнении декларации налога на прибыль в конце каждого квартала производят учет представительских расходов, принимая во внимание фонд оплаты труда за этот квартал. Этот способ удобнее для фирм с кассовым методом определения доходов и расходов. При превышении представительских расходов в период квартала образуется отложенное налоговое обязательство, которое может быть сторнировано по итогам года.
2 способ – годичный. Годовые бюджеты фирм обычно не слишком отличаются. Это позволяет при планировании следующего года сразу отвести примерные 4% от фонда оплаты труда прошлого года на представительские расходы, а затем разделить эту сумму на кварталы. Ненормативных затрат при этом способе не будет, но придется постоянно проводить корректировку запланированных и фактических показателей.
3 способ – должностной. Фирма устанавливает, какие должностные лица могут быть ответственными за представительские мероприятия и какие максимальные суммы они могут на это истратить. Важно, чтобы расходы были осуществлены исключительно на заявленные цели. Необходима будет проверка на соответствие 4%-ному лимиту.
ВС указал, как рассчитывать оплату услуг представителя
Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным. Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме. Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.
Суд указал на необходимость устанавливать объем предполагаемых к исполнению обязанностей, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается
Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2022 г. № 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства. Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.
Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде. Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги. К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе. На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.
Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст. 112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.
Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.
К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».
На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.
Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.
На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.
В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.
Комментарии к ст. 100 ГПК РФ
1. Оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя, к примеру на не являющееся адвокатом лицо, оказывающее платные юридические услуги.
2. Обычно адвокат выступает в качестве представителя не бесплатно.
3. Между тем услуги адвоката иногда бесплатны. Гражданину Российской Федерации, среднедушевой доход семьи которого ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством, а также одиноко проживающим гражданам Российской Федерации, доходы которых ниже указанной величины, юридическая помощь оказывается бесплатно в следующих случаях:
а) истцам – по рассматриваемым судами первой инстанции делам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью;
б) ветеранам Великой Отечественной войны – по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью;
в) гражданам Российской Федерации – при составлении заявлений о назначении пенсий и пособий;
г) гражданам Российской Федерации, пострадавшим от политических репрессий, – по вопросам, связанным с реабилитацией (ч. 1 ст. 26 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”).
4. Адвокаты во всех случаях юридическую помощь оказывают бесплатно:
а) несовершеннолетним, содержащимся в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних (ч. 3 ст. 26 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”);
б) по иным основаниям, установленным федеральными законами.
5. Граждане каждой из стран Содружества, а также Турции и некоторых других государств вне зависимости от того, проживают они в России или нет, пользуются правом бесплатного процессуального представительства на тех же условиях, что и граждане РФ (п. 1 ст. 2 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам ).
См. также, к примеру: О подписании Договора между Российской Федерацией и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам: распоряжение Президента РФ от 11 декабря 1997 года N 499-рп.
6. Несколько слов по вопросу возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Приведенная правовая позиция полностью применима к производству в судах общей юрисдикции .
См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года N 355-О. [Электронный ресурс]. М., 2005.
Судебный формализм и незнание рынка
В законе нет четких критериев взыскания судрасходов. Из-за этого судьи вынуждены оценивать их «разумность». По мнению Геннадия Юрина, адвоката Allen & Overy Allen & Overy Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Морское право группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Международный арбитраж × , критерии разумности, несмотря на существующие разъяснения судебной практики, остаются «довольно широкими». Они фактически позволяют суду определять разумный размер расходов на оплату услуг адвокатов и представителей, руководствуясь собственным внутренним убеждением и субъективным мнением, например, о сложности рассмотренного дела и времени, которое квалифицированный представитель должен был затратить на подготовку правовой позиции своего клиента.
Но из этого вытекает еще одна проблема, рассказывает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Юрий Воробьев, – у судей нет единого понимания рынка юридических услуг по судебному представительству и стоимости таких услуг. Из-за этого бывает сложно доказать, что конкретная услуга должна стоить именно столько, сколько за нее было уплачено.
Для правильного решения вопросов о распределении издержек судьям не хватает опыта, считает советник КА Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) × Ольга Бенедская. «Судейское сообщество очень закрыто, в него не приходят из консалтинга и бизнеса, а судебных споров между юристами и их клиентами о взыскании стоимости юридических услуг ничтожно мало», – объясняет эксперт. Из-за этого суд в споре о судрасходах находится в такой же сложной ситуации, как при разрешении спора о взыскании убытков, когда их размер невозможно обосновать.
Адвокат практики разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × Валерия Ивачева указывает еще на одну системную проблему. «В подавляющем большинстве дел суды снижают размер взыскиваемых расходов до неких стандартных сумм», – рассказывает эксперт. Обычно это 150 000 руб., 300 000 руб., 600 000 руб., отмечает Ивачева, и проблема, по мнению юриста, заключается даже не в проблеме доказывания размера и относимости расходов, а в некой мировоззренческой позиции, принятой в судебной системе.
Суды формально относятся к заявлениям о взыскании судебных расходов, и если дело не прошло два круга рассмотрения и не длилось больше трех лет, то рассчитывать на обстоятельное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и взыскание суммы, хотя бы приближенной к изначально заявленной, не приходится.
Еще одна трудность во взыскании, по мнению Воробьева, заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев судьи в обоснование взыскания той или иной суммы приводят самые общие доводы, не объясняя причин исключения части понесенных затрат. «Это осложняет и процесс оспаривания отдельных судебных актов, и установление конкретных критериев, которые можно использовать при формировании стоимости услуг по другим делам», – объясняет юрист.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
Частично удовлетворяя заявление Соколова И.А. и взыскивая с администрации округа Муром в пользу истца судебные расходы, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные истцом нотариальные расходы, расходы по сбору документов и получению консультаций являлись необходимыми и были связаны с рассмотрением дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере, а расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
части первой статьи 100, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах;
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации осужденный за совершение преступления гражданин А.В. Гончаров просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации пункт 1.1 части второй статьи 131 “Процессуальные издержки” и часть первую статьи 132 “Взыскание процессуальных издержек” УПК Российской Федерации, а также часть первую статьи 100 “Возмещение расходов на оплату услуг представителя” ГПК Российской Федерации, поскольку они позволили частично взыскать с него компенсацию расходов потерпевшего на адвоката.
Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на правомерность отказа Симкиной В.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку она требований об их возмещении в письменной форме не заявляла, что не лишает ее права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с представлением доказательств, подтверждающих данные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требования Коновалова С.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства оказания услуг представителя по делу, сложность и длительность рассмотрения дела, а также, предусмотренные ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципы разумности и справедливости, определив подлежащую взысканию с Зинченко Л.И. сумму в размере 25 000 руб.
2.2. Не нарушают конституционных прав заявителя и статья 48 ГПК Российской Федерации, предоставляющая гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая), статья 94 данного Кодекса, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), поскольку указанные законоположения, действуя во взаимосвязи со статьей 100 данного Кодекса, обязывающей суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных издержек.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Мартынов оспаривает конституционность положений статей 98 “Распределение судебных расходов между сторонами”, 100 “Возмещение расходов на оплату услуг представителя” и части третьей статьи 333 “Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора” ГПК Российской Федерации.
2.2. Не нарушают конституционных прав заявителя и статья 48 ГПК Российской Федерации, предоставляющая гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая), статья 94 данного Кодекса, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), поскольку указанные законоположения, действуя во взаимосвязи со статьей 100 данного Кодекса, обязывающей суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присудить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных издержек.
Применительно к гражданскому судопроизводству Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 100 предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что судебными постановлениями ему не компенсированы расходы, которые он понес в связи с заключением соглашения об оказании юридической помощи. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, правомерности уменьшения судом сумм, взысканных в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, осуществляется в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 ГПК РФ.
Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.И. Трофименко оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – части первой статьи 98 о распределении судебных расходов между сторонами и части первой статьи 100 о возмещении расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявительницы, названные взаимосвязанные законоположения, как не допускающие возможность возмещения стороне понесенных ею судебных расходов в случае прекращения производства по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 18, 19, 35 (часть 1), 48 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как утверждает С.Е. Малюжец в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то что статья 131 “Процессуальные издержки” УПК Российской Федерации – в отличие от части первой статьи 100 “Возмещение расходов на оплату услуг представителя” ГПК Российской Федерации и части 2 статьи 110 “Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле” АПК Российской Федерации – прямо не предусматривает возможности снижения судом процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителей потерпевшего до разумных пределов, она понимается судебной практикой как допускающая такое снижение без обоснования соразмерности определенной судом суммы объему оказанной потерпевшему квалифицированной юридической помощи. По мнению С.Е. Малюжца, указанная норма уголовно-процессуального закона в той мере, в какой она в ее в истолковании судебной практикой позволяет суду снижать сумму возмещаемых потерпевшему процессуальных издержек по уголовному делу, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 52.
По мнению заявителя, в действующем законодательстве отсутствует правовой механизм проверки достоверности понесенных реабилитированным лицом расходов, притом что расходы на юридическую помощь определяются диспозитивно и максимальным размером не ограничены; оспариваемые нормы, не предусматривая дискреционного полномочия суда снижать размер возмещения расходов на защитника на основе разумности (как это предусмотрено в гражданском судопроизводстве частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации), приводят к нарушению принципа равной защиты частной и государственной форм собственности и не согласуются с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, который в соответствующих случаях снижает своими постановлениями подлежащие возмещению суммы судебных расходов до разумных пределов.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Егоров оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.О. Шуршев оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из всего вышеизложенного мы можем сделать вывод, что для того, чтобы ваши расходы по оплате услуг представителя были возмещены, необходимо:
Во-первых, ходатайствовать перед судом о возмещении таких расходов.
Во-вторых, доказать факт того, что вы понесли такие расходы. Доказательствами расходов по оплате услуг представителя однозначно является документ, подтверждающих оплату, например, платежное поручение с отметкой банка об исполнении.
В-третьих, доказать суду разумность произведенных расходов на представителя.
Лично я всегда включаю в исковое заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Доброе! ООО СК Гася подал на ооо зася иск о возмещении страховой суммы по страховому случаю-не суть. правда ответчиком он выбрал ооо зася только по названию подал не удосужившись удостовериться что ответчик именно этот по договору. Далее было первое заседание в арбитраже Москвы-судья оставил иск без рассмотрения (скажу сразу что ходатайств не было о возмещении на представителя)-далее СК Гася обжаловал в девятый апелляционный-там также судья оставила в силе определение первого судьи и оба раза истец не являлся в суд—вопрос реально ли взыскать с СК Гася расходы понесенные на представительство именно в девятом апелляционном суде-ибо на этот процесс директор ООО Зася нанял представителя-заключил договор оплатил услуги и все документы есть. Заранее благодарен за ответ!
Добрый день!
Прошу прощения за задержку с ответом, был в отпуске.
Если коротко, то да — взыскать расходы можно.
Добрый вечер. Сегодня объявлена резулитивная часть решение суда по моему делу. Суд взыскал с моих «обидчиков» всю сумму в т.ч. и расходы по экспертизе. Но так как машина принадлежит моему отцу, то я был его представителем по доверенности. Так вот, в суде я забыл заявить о взыскании стоимости доверенности в размере 1500 руб, и о затратах на фотографии для материалов дела на 300 руб. Мелочь, а обидно, что не сказал. Как будто потерял 1800 руб. А можно ли сейчас написать заявление о взыскании этих денег, и на какую статью ГПК сослаться.
Спасибо.
Добрый день!
Написать заявление можно, сошлитесь на ст. 98 ГПК РФ
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Здравствуйте.
Скажите пожалуйста, как поступить в такой ситуации:
Я истец, подавала исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика (транспортная компания). Заочным решением суда было вынесено решение взыскать.
Ответчик ходатайствовал об его отмене, т.к. не присутствовал на заседании и ничего не знал. Новым решением суда был признан другой ответчик (магазин), а то решение отменить. Я не стала оспаривать новое решение (я не присутствовала на заседаниях), т.к. мне было все равно, кто мне выплатит денежные средства.
Теперь первый ответчик (транспортная компания) подает исковое заявление, где в качестве ответчика – я, должна им выплатить сумму за услуги представителя.
Спасибо.
Добрый день!
Вопрос “как поступить” весьма абстрактен. Могу ответить только что вам необходимо представить в суд возражения на заявление ответчика. А вот основания, по которым вы можете возразить без понимания обстоятельств дела подсказать не смогу.
По сути, если вы осознанно, действуя с целью причинить вред транспортной компании подали на нее в суд, то, видимо, придется отвечать. А если сама транспортная компания виновата в том, что была указана в качестве ответчика, то это другой вопрос.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Александр, спасибо. Буду знакомиться с их исковыми требованиями и писать возражение.
Я действовала не с целью навредить, а с целью вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Товар приняли, а деньги больше 2-х месяцев не возвращали. У меня был чек от транспортного агентства, поэтому он и получился ответчиком.
Т.е. транспортное агентство осуществляло кассовое обслуживание и доставку товаров магазина.
Александр, добрый день! Помогите советом пожалуйста, ситуация такая: по мировому соглашению Ответчик согласен компенсировать Истцу расходы на услуги представителя Истца и это прописано в мировом, нужно ли в этом случае в заседании перед утверждением мирового соглашения подтверждать арбитражному суду факт этих расходов (приобщать платежку). При подаче искового документы в подтверждение факта оплаты услуг представителя не прикладывались – был представлен только договор. Спасибо!
Добрый день!
Если стороны признают сумму расходов на представителя, то ничего прикладывать дополнительно не надо.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Большое спасибо за ответ!
Добрый день. У меня такая ситуация: Я развелась с супругом и в судебном порядке мы разделили квартиру, купленную в ипотеку. Ипотеку должны платить по 1/2. В силу некоторых обстоятельств, супруг загнал меня в долги и добровольно я платить ипотеку не могла. Он раз в полгода обращался в суд и взыскал с меня половину уплаченных денежных средств по ипотеке. В суд никто не ходил, я прибегала только заявления писала о признании исковых требований и через службу приставов деньги взыскивались. Таким образом он обращался в суд 5 раз. Заявления написаны одинаковые с изменением только даты подачи. Сумму всегда одну и ту же взыскивал.
Спустя некоторое время квартиру(свою долю) он продал) и таким же образом взыскал с меня еще 3000 тыс. (написал заявление, в суд не приходил, я с требованиями согласилась).
Сейчас он обратился в суд о взыскании с меня судебных издержек за подачу заявлений в суд по 5 т.р. за каждое и по последнему факту 30 тыс.. В оплату первых пяти также входит подготовка заявления, правовых документов и консультации, разными позициями на разные суммы ( всего 5 т.р.)
Могу ли я уменьшить сумму расходов на оплату представителя ? Какими статьями руководствоваться?
Добрый день!
Вы можете просить суд уменьшить сумму судебных расходов (сами не можете), ссылаясь на обстоятельства, изложенные в статье (необоснованность, не разумность, чрезмерность). При этом мне не понятно на каком основании истец просит взыскать судебные расходы (в рамках соответствующих дел или в качестве убытков).
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Здравствуйте, помогите с вопросом! Оплата услуг юриста произошла на карту по номеру! Устроит ли это суд? Заключен договор поручения.
Добрый день!
Суд устроят документы, подтверждающие расходы, из которых понятно кто, кому и за что заплатил.
С наилучшими пожеланиями,
Адвокат Мугин Александр С.
Добрый день,если договор оформлен на ИП”Х” на юр.услугии в нем неговориться,что интересы будет представлять другой представитель. Т.е 3е лицо якобы работающий на ИП “Х” . Оплата ИП “Х”,доказательств,что представитель получил оплату нет.Могут ли взыскать с меня проигравшей стороны суд.расходы?
добрый день! Не корректно поставлен вопрос, суд вообще может много чего, а вот как возражать в вашем случае – не отвечу, надо документы смотреть
Здравствуйте! В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий подавал в отношении меня, как должника, несколько заявлений о возврате денежных сумм. По итогам рассмотрений всех заявлениям получен отказ. Я понесла судебные издержки в связи оплатой услуг своего представителя в суде. Могу я взыскать издержки с финансового управляющего?
Добрый день!
Сторона истца в качестве подтверждения расходов на представителя представила договор поручения (физлицо с физлицом) и акт приема-передачи денежных средств.
Будет ли это надлежащим доказательством?
добрый день, надо читать документы, тут главное содержание, а не название.
Здравствуйте. Подали в суд на адвоката за некачественно выполненные услуги. На третьем судебном заседании адвокат нанял адвоката, чтобы защититься от своего доверителя. Причем, как выяснилось это его жена. После вступления в силу решения суда, адвокат подал ходатайство о возмещении убытков на адвоката. Налицо мошенническая схема перекладывания денег из кармана мужа в карман жены и стряхивание денег с истца. Какие доводы мы можем предпринимать при рассмотрении этого ходатайства?
Добрый день, очень абстрактный вопрос, не смогу ответить
Здравствуйте, вопрос по делу ЗПП сумма покупки 13 410 рублей, моральная компенсация – 5000, плюс штраф в размере 50% от суммы покупки и оплата неустойки.
Юридическая компания озвучила цену в 40 000 рублей (это с выездом из другого города)
возместит ли суд расходы на юридическую компанию в таком случае, не посчитает ли их чрезмерными? или искать представителя в своем городе?
Добрый день! Суд взыскивает расходы с учетом разумности, не знаю какую сумму суд посчитает разумной, надо понимать, что с учетом цены иска судебные расходы могут быть существенно снижены судом ко взысканию
добрый день!
Подавала иск на юриста, который меня ранее представлял в суде (не исполнил часть договора). В итоге на заседании этот юрист сам себя представлял и выиграл. Теперь требует возместить представительские расходы: сам на себя оформил договор об оказании услуг (Заказчик: Иванов И.И., Исполнитель: ООО”Вектор” в лице генерального директора Иванова И.И.), сам на себя пробил чек об оплате и составил сам себе акт о выполненных работах. Такое вообще допустимо? Юрист сам себя представляет и просит возместить ” представительские расходы”. Есть ли юридическая практика, где суд отказывает в таких требованиях?
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЕ РАСХОДЫ: НЮАНСЫ УЧЕТА
Представительские расходы – это некие расходы организации, связанные с приемом контрагентов и произведенные для дальнейшего развития сотрудничества. Какие конкретно расходы можно учесть в качестве представительских расходов для целей исчисления налога на прибыль? Какими документами их нужно подтверждать? В какой отчетный (налоговый) период надо учитывать представительские расходы? Ответы на эти и другие вопросы, связанные с налоговым учетом данного вида затрат, – в нашем материале.
Вопрос: Можно ли учесть для целей исчисления налога на прибыль затраты, произведенные при проведении переговоров по заключению договора с контрагентами, в том числе на обед в ресторане?
Согласно пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ.
На основании п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание:
– представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества;
– участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.
К представительским расходам относятся расходы:
– на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для упомянутых лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах;
– транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту про ведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно;
– буфетное обслуживание во время переговоров;
– оплату услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.
Соответственно, затраты, произведенные при проведении переговоров по заключению договора с контрагентами, в том числе на обед в ресторане, можно учесть в расходах для целей расчета налога на прибыль.
Вопрос: Вправе ли организация учесть в расходах при исчислении налога на прибыль стоимость “культурной программы”?
Речь идет об экскурсионной программе по городу, прогулке на речном судне и других мероприятиях, которые были подготовлены для поставщиков сырья, сотрудничество с которыми продолжается уже несколько лет.
Согласно пп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы. Но в п. 2 ст. 264 НК РФ однозначно сказано, что к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.
Таким образом, расходы на “культурную программу”, в которую вошли экскурсия и прогулка на речном судне, не могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль в качестве представительских расходов.
Вопрос: Можно ли учесть в качестве представительских расходы на переговоры с физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, которые являются контрагентами и потенциальными клиентами организации?
Положения, установленные пп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264 НК РФ, относят к представительским расходы на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества. Однако согласно разъяснениям, данным в Письме Минфина России от 05.07.2019 N 03-03-06/1/49848, к представительским расходам также могут быть отнесены расходы на проведение переговоров с физическими лицами, являющимися как фактическими, так и потенциальными клиентами организации.
Вопрос: Каким документом определен конкретный перечень затрат, которые можно отнести к представительским расходам?
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе представительские расходы (пп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264 НК РФ).
При этом конкретный состав расходов на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) положениями НК РФ не регламентирован (Письмо Минфина России от 21.09.2022 N 03-03-07/82582). И никакого отдельного документа в указанных целях не принято.
При этом нужно учитывать, что представительские расходы должны соответствовать критериям, установленным ст. 252 НК РФ, а именно должны быть экономически оправданны и документально подтверждены, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Вопрос: У организации в налоговом периоде есть представительские расходы, соответствующие ст. 264 НК РФ. Существуют ли какие-либо ограничения при их учете для целей исчисления налога на прибыль, или можно полностью учесть всю сумму указанных расходов?
Представительские расходы являются нормируемыми расходами и в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (п. 2 ст. 264 НК РФ).
При этом окончательная сумма представительских расходов, учитываемая для целей расчета налога на прибыль, определяется по итогам налогового периода. Поясним.
Например, представительские расходы, произведенные в сентябре, составили 150 000 руб. (цифры условные, применяется метод начисления). Расходы на оплату труда за 9 месяцев равны 2 900 000 руб. Соответственно, за 9 месяцев организация вправе учесть 116 000 руб. (2 900 000 руб. x 4%).
По итогам года расходы на оплату труда – 4 000 000 руб. Таким образом, организация вправе учесть представительские расходы в полной сумме 150 000 руб. < (4 000 000 руб. x 4%). То есть дополнительно учесть в IV квартале 34 000 руб.
Вопрос: Представительские расходы организации по итогам налогового периода превысили нормируемую величину (4% от суммы расходов на оплату труда). Можно ли остаток представительских расходов, не учтенный в этом периоде, перенести на следующий налоговый период?
Нет, такой вариант не предусмотрен гл. 25 НК РФ. Согласно п. 42 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются затраты в виде представительских расходов в части, превышающей их размеры, предусмотренные п. 2 ст. 264 НК РФ.
Это означает, что остаток не учтенных в рамках одного налогового периода представительских расходов, произведенных в этом периоде, не переносится на следующий налоговый период.
Вопрос: Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов на оплату труда за этот период. Что в данном случае понимается под расходами на оплату труда?
Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ представительские расходы нельзя учесть в расходах для целей исчисления налога на прибыль, не проверив на соответствие пороговому значению – максимальная величина не должна превышать 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.
Сумма расходов на оплату труда при расчете данной нормы устанавливается исходя из состава расходов на такие цели, определенные на основании ст. 255 “Расходы на оплату труда” НК РФ. В частности, в состав расходов на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль включены все суммы, начисленные работникам, в том числе не состоящим в штате организации, за работы по гражданско-правовому договору в денежной и (или) натуральной форме, начисления стимулирующего характера, начисления компенсационного характера, вознаграждения, надбавки, единовременные поощрительные начисления. Если проанализировать ст. 255 НК РФ, то можно увидеть, что кроме непосредственно выплат, учитываемых в качестве оплаты труда на счете 70 “Расчеты с персоналом по оплате труда”, в состав расходов на оплату труда включаются, например, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), которые отражаются на других счетах бухгалтерского учета (например, на счете 76 “Расчеты с разными дебиторами и кредиторами”).
Соответственно, при расчете порогового значения учитываемых представительских расходов нужно корректно сформировать значение расходов организации на оплату труда за отчетный (налоговый) период.
Напомним, что при методе начисления согласно п. 4 ст. 272 НК РФ затраты на оплату труда признаются в качестве расходов ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 НК РФ расходов на оплату труда (Письмо Минфина России от 28.04.2014 N 03-03-06/1/19700).
При кассовом методе затраты на оплату труда признаются в целях налогообложения прибыли в сумме фактически выплаченной заработной платы (пп. 1 п. 3 ст. 273 НК РФ).
Вопрос: Могут ли в составе представительских расходов быть учтены затраты на приобретение продуктов питания и спиртных напитков для официального приема и есть ли какие-то дополнительные ограничения именно на данный вид затрат?
Нормами действующего законодательства никаких ограничений для учета продуктов питания и алкогольной продукции для официального приема в качестве представительских расходов не установлено (пп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264 НК РФ). Указанными положениями конкретный состав расходов на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) положениями НК РФ не регламентирован.
Представители контролирующих органов неоднократно отвечали на данный вопрос, указывая, что в перечне продуктов питания, приобретаемых для проведения официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия), могут присутствовать в том числе спиртные напитки (Письма Минфина России от 26.03.2010 N 03-03-06/2/59, от 22.01.2019 N 03-03-06/1/3120).
При этом следует учитывать, что представительские расходы должны соответствовать критериям, установленным ст. 252 НК РФ, а именно должны быть экономически оправданны и документально подтверждены.
Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4% от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период (п. 2 ст. 264 НК РФ).
Никаких дополнительных ограничений именно для продуктов питания и алкогольной продукции в целях их учета в расходах при исчислении налога на прибыль не установлено.
Вопрос: Какой комплект документов должен быть у налогоплательщика для подтверждения представительских расходов для целей расчета налога на прибыль?
В соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся представительские расходы.
При этом гл. 25 НК РФ не предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих указанные расходы (Письмо ФНС России от 08.05.2014 N ГД-4-3/8852).
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Использование налогоплательщиком приобретенных им материальных запасов, а также потребление результатов работ (услуг), выполненных (оказанных) сторонними организациями в целях установления и поддержания сотрудничества с контрагентами или потенциально возможными партнерами, является фактом хозяйственной жизни налогоплательщика, поскольку оказывает влияние на его финансовое положение.
Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”.
Согласно ст. 313 НК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы. Помимо первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ, услуг (в том числе прилагаемых к авансовому отчету), достаточно любого первичного документа, отвечающего критериям ст. 9 Закона о бухучете, из содержания которого следует, что данные приобретения использованы организацией при проведении мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 264 НК РФ.
Исходя из приведенных разъяснений для подтверждения представительских расходов недостаточно иметь только документы, содержащие информацию о самих расходах. Необходимым является документ, подтверждающий непосредственную связь произведенных расходов с представительским мероприятием.
Документами, служащими для подтверждения представительских расходов, могут являться, в частности (Письмо Минфина России от 01.11.2010 N 03-03-06/1/675):
– приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на указанные цели;
– смета представительских расходов;
– первичные документы, в том числе в случае использования приобретенных на стороне каких-либо товаров для представительских целей, оплаты услуг сторонних организаций;
– отчет о представительских расходах по проведенным представительским мероприятиям, в котором отражаются цель представительских мероприятий, результаты их проведения, иные необходимые данные о проведенном мероприятии, а также сумма расходов на представительские цели.
Все расходы, перечисленные в отчете, должны быть подтверждены соответствующими первичными документами.
Вопрос: В какой момент учитываются представительские расходы?
По общему правилу при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Если представительские расходы оплачены через подотчетное лицо, то они признаются на дату утверждения авансового отчета (пп. 5 п. 7 ст. 272 НК РФ).
Если представительские расходы были осуществлены посредством заключения договора на оказание соответствующих услуг, то они признаются на дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). Подтверждающим документом в данном случае является акт приемки-сдачи оказанных услуг, в связи с чем представительские услуги учитываются на дату подписания акта.
При применении кассового метода расходы признаются только после их фактической оплаты (п. 3 ст. 273 НК РФ).
Вопрос: Организация провела мероприятие, посвященное запуску нового производства, для чего заключила договор с контрагентом по его организационному обеспечению. На мероприятии присутствовали представители СМИ, органов власти и контрагентов организации. Вход осуществлялся только по приглашениям. Как определить, являются данные расходы рекламными или относятся к представительским?
При ответе на данный вопрос обратимся к имеющейся судебной практике.
Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе”.
Понятие “неопределенный круг лиц” подразумевает круг лиц, которых невозможно индивидуализировать (определить) заранее.
Исходя из понятия “реклама” для целей налогообложения прибыли учитываются в расходах на рекламу затраты на распространение рекламных материалов только при условии, что данные материалы предназначены для неопределенного круга лиц.
Под корпоративным мероприятием подразумевается строго регламентированное мероприятие, проводимое в заранее определенном месте в запланированное время, ориентированное на достижение определенной цели посредством совместных усилий участников мероприятия.
В названном судебном решении судами было установлено, что ООО (заказчик) заключило договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплексные услуги по организационному обеспечению мероприятия. Согласно смете по организации данного мероприятия были оказаны услуги по аренде звукового оборудования, временно возводимого павильона, услуги по оформлению, организации питания, услуги персонала, по администрированию мероприятия и др.
В рамках данного мероприятия распространялись информационные материалы для СМИ, органов власти региона, были организованы пресс-конференции и экскурсии по предприятию.
Спорные расходы общества представляют собой оплату по обозначенным выше договорам, в которых отсутствуют ссылки на оказание рекламных услуг. Суды выявили и учли, что торжественная церемония была закрытым мероприятием, с входом только после регистрации по телефону, мотивом проведения являлось улучшение деловой репутации налогоплательщика среди целевой аудитории: представителей органов власти и местного самоуправления, а также налаживание деловых связей с потенциальными партнерами, приглашенными на мероприятие.
Суды указали, что спорные расходы общества не могут рассматриваться как рекламные, поскольку не отвечают требованиям п. 4 ст. 264 НК РФ и понятию “реклама”, установленному Законом о рекламе, являются представительскими расходами и с учетом положений п. 2 ст. 264 НК РФ не должны превышать 4% от расходов ООО на оплату труда за отчетный (налоговый) период.
В последний месяц 2016 года расходы на оплату труда в ООО «Артаболена» составили 35 тыс. руб., значит, за год они составят 300 000 + 35 000 = 335 000 руб. В этот месяц представительских мероприятий не проводилось. Значит, сумма соответствующих расходов осталась неизменной – 13 000 руб. НК РФ позволяет учесть представительские расходы в размере 4% от 335 тыс. руб., то есть 13 400 руб. Поэтому, несмотря на перерасход в течение года, по его итогам ООО «Артаболена» уложилась в норматив по представительским расходам. В бухучете будет записано:
Загрузка...