Судебная экспертиза может проводиться как непосредственно в судебном заседании, так и вне судебного заседания при условии, что невозможно или затруднительно доставить материалы или документы для исследования в зал заседания.
Ходатайство о вызове эксперта
Пояснения лица, осуществлявшего экспертизу, в судебном производстве можно получить подав ходатайство о вызове эксперта. Такая возможность прямо предусмотрена статьей 33 ГПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле), а также статьей 187 ГПК РФ.
Случаи вызова эксперта в суд достаточно редки. Обычно судом оценивается письменное заключение по результатам экспертизы по гражданским делам, которое наряду с другими материалами является доказательством по гражданскому делу.
Ходатайство о вызове эксперта имеет смысл заявить, когда имеются вопросы по результатам экспертизы, неточности, неясность изложенных выводов, а также для оспаривания результатов судебной экспертизы.
Скачайте образец и заполните его, взяв за основу прилагаемый пример:
Заявление о вызове эксперта
Вы сможете скачать через 0 сек.
Комментарии к ст. 85 ГПК РФ
1. Эксперт – это лицо, которое обладает знаниями, выходящими за пределы тех, которые принято считать общеизвестными для судей, которому судом (судьей) в предусмотренном ГПК РФ порядке было поручено производство экспертизы. Прежде чем приступать к производству экспертизы эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
2. Эксперт вправе:
Права эксперта одинаковые с правами всех других участвующих в гражданском процессе лиц:
1) знать свои права и обязанности;
2) делать заявления и давать показания на своем родном языке или языке, которым владеет;
3) бесплатно пользоваться услугами переводчика;
4) представлять такое доказательство, как заключение эксперта;
5) заявлять ходатайства;
6) приносить жалобы.
Права эксперта во время дачи им показаний в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ:
7) не сообщать никаких сведений против самого себя, своего супруга и близких родственников;
8) пользоваться письменными заметками, когда им сообщаются данные, которые трудно удержать в памяти;
9) читать документы, относящиеся к его показаниям.
Специфические права эксперта:
10) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;
11) просить суд о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для заключения;
12) с разрешения присутствовать при производстве судебных действий;
13) задавать допрашиваемым вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;
14) на возмещение понесенных расходов по явке;
15) на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, кроме выполнения их в порядке служебного задания;
16) участвовать в судебном разбирательстве;
3. Между тем эксперт обязан:
1) явиться по вызову суда;
2) не принимать участие в производстве по делу, когда есть основания его отвода;
3) сообщить в письменной форме суду, назначившему экспертизу, о невозможности дать заключение, в случае если поставленный на разрешение вопрос выходит за пределы его специальных знаний;
4) направить в установленный судом срок в суд объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;
5) нести ответственность за дачу заведомо ложного заключения;
6) давать правдивые показания в случае его допроса;
7) предъявлять по требованию суда используемые им во время дачи показаний письменные заметки и документы;
8) соблюдать порядок в судебном заседании;
9) подчиняться распоряжениям председательствующего;
10) иные перечисленные в комментируемой статье и других статьях ГПК РФ обязанности.
Основания заявить ходатайство о вызове эксперта
Существует 2 возможности задать свои вопросы эксперту – по инициативе суда или по ходатайству одной из сторон. Для того, чтобы ходатайство о вызове эксперта было рассмотрено положительно, необходимо доказать необходимость дачи пояснений. Прежде всего, ознакомьтесь с определением суда о назначении экспертизы и заключением. На все ли вопросы дан ответ? Не противоречат ли выводы друг другу. Не являются ли выводы взаимоисключающими?
Допускается вызов эксперта, когда заключение является непонятным или неточным (что предполагает некоторую осведомленность заявителя относительно предмета экспертизы). Эксперт в силу закона не может вступать во взаимоотношения с участниками гражданского процесса. Поэтому заключение эксперта заинтересованное лицо может показать другим специалистам, которые могут помочь в его оценке.
Уклонение сторон от участия в экспертизе в гражданском процессе.
В случае если сторона уклоняется от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для экспертов, при этом, если без такого участия проведения экспертизы становится невозможным, суд вправе в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, законодатель закрепил положение, при котором попытки отклониться от участия в проведении экспертизы, всегда обернуться не в пользу такого лица.
Как вызвать эксперта
Эксперта можно вызвать по ходатайству сторон или по инициативе суда. После этого суд должен выслать эксперту извещение о необходимости явиться в суд.
Эксперт обязан явиться по вызову суда и ответить на вопросы участников заседания. В случае неявки по вызову суда на эксперта может быть наложен судебный штраф или он может быть подвергнут принудительному приводу.
Эксперт вправе претендовать на компенсацию расходов, связанных с необходимостью явиться в суд.
Принятие мер по обеспечению доказательств
В соответствии со ст. 64 ГПК лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что предоставление необходимых для них доказательств впоследствии окажется невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
Чаще всего обеспечение доказательств осуществляется судом (судьей) в виде осмотра вещественных доказательств. Это касается вещественных доказательств, свойства которых могут измениться до стадии судебного разбирательства или проведения экспертизы. Например, скоропортящиеся продукты, нарушение плодородного слоя земельного участка, загрязнение водоема и т.п. Осмотры могут касаться письменных доказательств, они осуществляются как в суде (если объект может быть доставлен в суд), так и на месте.
Во всех подобных случаях специалист выполняет действия применительно к его участию в осмотрах (ст. 181 , 183 , 184 ). Он обращает внимание суда на свойства и признаки осматриваемых объектов, почему их необходимо зафиксировать в протоколе осмотра, консультирует по поводу экспертного исследования этих объектов для направления их на экспертизу, составляет планы, схемы, фотографирует, фиксирует видеозаписью.
Специалист может участвовать в обеспечении доказательств не только судом, который будет рассматривать данное дело или в районе деятельности которого будет рассматриваться дело ( ст. 65 ГПК ), но и в обеспечении доказательств иным судом, выполняющим это действие в порядке судебного поручения ( ст. 62 ГПК ). Действия его в подобных случаях аналогичны тем, которые были изложены выше.
Момент для заявления отвода эксперту и специалисту
Отвод нужно заявлять до рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях – в ходе рассмотрения дела (ч. 2 ст. 24 АПК). Применительно к отводу эксперта это означает, что ходатайство об отводе должно быть заявлено при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и определении кандидатур экспертов. В исключительных случаях оно может быть рассмотрено после назначения экспертизы в отношении эксперта, которому поручено ее проведение.
В определении о назначении экспертизы, помимо указания на экспертную организацию, суд обязан указать фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проведение экспертизы[12]. Постановление Пленума ВАС № 23 разъясняет, что указание данных эксперта в определении о назначении экспертизы необходимо для реализации права на отвод соответствующего эксперта.
На время производства судебной экспертизы производство по делу приостанавливается. Это означает, что суд временно не осуществляет никаких процессуальных действий. Однако для разрешения вопросов, связанных с отводом эксперта, предусмотрено исключение – при поступлении после приостановления производства ходатайства об отводе эксперта суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.
Так, суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу на определение суда о назначении экспертизы, установил, что стороны заявляли ходатайство об отводе экспертов при обсуждении вопроса о назначении экспертизы и выборе экспертной организации, однако в резолютивной части определения указание на отказ в ходатайстве об отводе отсутствует. Суд направил вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение. Он указал, что ходатайство об отводе эксперта, специалиста, равно как и их самоотвод, должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу либо при решении судом вопроса о назначении экспертизы или вызове специалиста, но до вынесения соответствующего определения. Суд разъяснил, что “заявление данных ходатайств в ходе дальнейшего рассмотрения дела возможно только в исключительных случаях, если основание для отвода или самоотвода стало известно лицу, заявившему об этом, после начала рассмотрения дела по существу”[13].
Таким образом, суды рассматривают ходатайства об отводе эксперта как при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, так и после ее назначения и приостановления производства. При этом в случае, если ходатайство об отводе заявлено после завершения экспертизы и получения судом заключения, то суд с высокой вероятностью откажет в удовлетворении такого ходатайства[14].
Следовательно, целесообразно проверять наличие оснований для отвода экспертов сразу же после получения сведений о кандидатурах экспертов, предлагаемых другой стороной. Несмотря на наличие процессуальной возможности рассмотрения ходатайства об отводе экспертов после назначения экспертизы, это существенно увеличивает ее срок, поскольку суду необходимо назначать для его рассмотрения отдельное заседание.
Важно. Описанные выше вопросы не применимы к отводу специалиста, поскольку дача пояснений специалистом в порядке ст. 55.1 АПК сопровождается менее формализованными процессуальными действиями. Однако к отводу специалиста применяется ч. 2 ст. 24 АПК, согласно которой заявление об отводе должно быть мотивировано и заявлено своевременно. Предполагается, что суд откажет в отводе специалиста уже после того, как суд заслушал его пояснения.
Отвод эксперту в гражданском процессе: насколько это реально?
Эксперт, как и другие лица, способствующие рассмотрению дела (например, переводчик), является весьма значимой фигурой в гражданском процессе. Это определяется тем, что он дает экспертное заключение, служащее одним из доказательств по делу. Выбор лица, в чьих руках находится создание весьма весомых доказательств, для лиц, участвующих в деле, является определяющим, в связи с чем и вопрос о заявлении отвода эксперту порой стоит довольно остро. Попробуем разобраться, насколько реализуемо право сторон заявлять отвод эксперту в гражданском процессе.
Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ установлено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами, а также с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Из системного толкования положений ст. 16 и 18 ГПК следует, что эксперту может быть заявлен отвод, если он:
- при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
- выступал судебным примирителем по данному делу;
- является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
- лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;
- если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.
Процедура заявления отвода (самоотвода) эксперту предусматривает, что соответствующее ходатайство должно быть заявлено до начала рассмотрения дела по существу. При рассмотрении дела в ходе судебного заседания такое ходатайство может быть заявлено, если обстоятельства, являющиеся основанием для отвода, стали известны уже после начала производства по делу.
Вопрос о назначении экспертизы рассматривается, как правило, уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем предполагается, что суд должен предоставить лицам, участвующим в деле, возможность заявить отвод эксперту при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.
Право отвода эксперту вполне реализуемо участниками процесса, если при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы кандидатура эксперта уже известна. Как правило, такое бывает, когда экспертиза поручается конкретному эксперту, а не экспертному учреждению. В то же время суды зачастую «забывают» разъяснить сторонам право заявлять отвод эксперту и в дальнейшем это право предоставить. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом ВС РФ 14 декабря 2011 г., указано, что протоколы, которые составлялись в ходе судебных заседаний, не во всех случаях отвечали требованиям, установленным ч. 2 ст. 229 ГПК. В ряде протоколов, в частности, не были указаны лицо, которым заявлено ходатайство о назначении экспертизы; содержание устного ходатайства о назначении экспертизы; сведения о разъяснении участникам дела прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК, а также последствий уклонения от экспертизы, определенных в ч. 3 ст. 79 Кодекса; данные о постановке участвующими в деле лицами вопросов или об их отклонении, об обсуждении выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту. В отдельных случаях в нарушение ст. 228 ГПК суды не составляли протокол заседания при совершении указанных процессуальных действий.
Из данного обзора следует, что суды пренебрегают обязанностью предоставить лицам, участвующим в деле, возможность выразить свое мнение относительно кандидатур экспертов и при необходимости заявить им отвод.
Также отмечу дело, рассмотренное Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ (Определение от 11 ноября 2014 г. № 78-КГ14-26). ВС указал, что суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле, о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако он не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдении принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. Вместе с тем сторонам должно быть гарантировано право заявлять отводы эксперту и формулировать вопросы.
В рассматриваемом деле, как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2013 г., вопрос о возможности проведения экспертизы в данном учреждении на обсуждение не выносился, в связи с чем стороны спора были лишены возможности высказать свое мнение по поводу экспертного учреждения и заявить отводы экспертам, что является существенным нарушением норм процессуального права. Верховный Суд счел названное процессуальное нарушение существенным, отменил принятые по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Довольно сложно решить вопрос об отводе эксперта в том случае, если проведение экспертизы поручается судебно-экспертному учреждению. Конкретного эксперта, который будет проводить исследование, назначает руководитель учреждения, и участники дела до получения заключения ничего не знают об этом лице, поэтому не могут при необходимости своевременно заявить ему отвод. Если его заинтересованность выявится после проведения экспертизы, заявлять отвод уже поздно – остается только использовать другие инструменты, которые помогут восстановить принцип состязательности: например, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы или признать заключение эксперта недопустимым доказательством.
На практике проведение повторной экспертизы является для участников процесса существенной тратой времени и денежных средств. При этом некоторые ученые-процессуалисты полагают, что этого можно избежать, если обязать руководителей экспертного учреждения сообщать суду данные выбранного им эксперта в течение определенного срока, что позволит своевременно решить вопрос об отводе 1 . Правда, для этого нужно будет назначить отдельное судебное заседание, чтобы предоставить лицам, участвующим в деле, использовать их право на заявление отвода эксперту до начала проведения экспертизы. Такой вариант представляется наиболее выгодным для всех участников процесса, поскольку экономит процессуальное время, однако и у него есть недостаток.
Проблема заключается в следующем. Когда суд назначает экспертизу и направляет дело в экспертное учреждение, он, как правило, приостанавливает производство по делу в порядке ст. 216 ГПК. В связи с этим до окончания экспертизы нельзя проводить любые процессуальные действия. Для выяснения мнения лиц, участвующих в деле, относительно кандидатуры эксперта суд должен возобновить производство по делу. С практической точки зрения такая перспектива возможна, вопрос только в том, пойдет ли на этот шаг судья.
Весьма интересный подход при решении вопроса об отводе эксперта сформулировал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (на данный момент документ еще не утратил силу). Так, в абз. 2 п. 2 постановления разъяснено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта и привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В гражданском процессе такая процедура настолько подробно не регламентирована, однако учитывая, что на суды возложена обязанность предоставить участникам процесса возможность заявить отвод эксперту, она представляется предпочтительной. Более того, невыполнение данного требования является существенным нарушением норм процессуального права.
В этих обстоятельствах становится очевидным, что институт отвода эксперта в гражданском процессе – вполне рабочий инструмент, однако применяется он далеко не каждый раз, поскольку суды зачастую его игнорируют. Это приводит к вынесению необъективных экспертных заключений и, как следствие, – несправедливых судебных решений, что, в свою очередь, нарушает принцип законности гражданского судопроизводства. В таких ситуациях речь идет о существенном нарушении норм процессуального права, что является основанием для отмены судебных постановлений, в основу которых было положено экспертное заключение, полученное с нарушением правила об отводе эксперта. Предотвратить нарушение права на отвод эксперта можно путем признания заключения эксперта недопустимым доказательством либо заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы по тому основанию, что первоначальная экспертиза была проведена с процессуальными нарушениями, либо обжалования судебного решения, в основу которого легло порочное экспертное заключение.
Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе
Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела. Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.
Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.
Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:
Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта. К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования. Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.
Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.
При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.
Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.
Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.
На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)
В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.
Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.
Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.
Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.
Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.
В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.
Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.
Самое простое – это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):
– выход эксперта за пределы своей компетенции;
– обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;
– самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;
-составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.
Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.
Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.
Цитата из книги:
Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”. Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений. Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) “Положение по техническому обследованию жилых зданий”.
Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г. Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам. Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.
Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.
Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве – довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).
А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.
Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:
1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017
В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Суды обеих инстанций возражения Конова А.А. и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.
Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.
Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.
2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.
Аналогичная практика встречается в постановлении АС МО от 15.08.2018 по делу № А41-72166/2017, постановлении АС МО от 22.01.2019 по делу № А40-184548/13
Учитывая сложившуюся практику, судьи предпочитают не давать оснований для возможной отмены и часто удовлетворяют ходатайства о вызове эксперта в суд.
Допрос эксперта отличается от допроса свидетеля. Опытный эксперт часто посещает судебные заседания и в подавляющем большинстве случаев уже знает каким образом себя вести.
Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ни мне, ни коллегам в практике не встречались (если кто-то встречался с такими примерами, расскажите пожалуйста в комментариях), но это не значит, что эксперт не замотивирован успешно пройти допрос. При негативном результате пострадает его профессиональная репутация, могут наступить иные негативные последствия. Эксперты вовсе не стремятся признавать свои ошибки, даже при наличии существенных нарушений.
Довольно часто эксперт выбирает тактику максимального затягивания допроса, чтобы помешать суду выявить противоречия в выводах эксперта и недостатки заключения. Помните этот старый анекдот?
Приходит студент на экзамен по биологии, но ничего не знает, кроме строения блохи. Достался ему билет про корову. Он выходит и начинает: – Корова – это такое животное, на четырех ногах, покрыто шерстью. В шерсти водятся блохи. – И дальше рассказывает все про блох. Преподаватель его останавливает и говорит: – Хорошо, хорошо. Расскажите нам лучше про собаку. Студент опять начинает: – Собака – животное на четырех ногах, покрыто шерстью, в шерсти водятся блохи. И дальше рассказывает про блох. Экзаменатору это надоело, и он говорит: – Ладно, расскажите нам про рыбу. – Рыба – это животное, которое живет в воде. Шерсти у рыбы нет, но если бы была, в ней водились бы блохи.
Примерно так ведет себя недобросовестный эксперт в судебном заседании. Учитывая, что суды перегружены, такая тактика нередко позволяет уклониться от острых вопросов.
Поэтому одна из главных задач юриста – не допустить затягивания времени. Для этого нужно вести допрос максимально жестко. Ни на секунду не забывайте — время ограниченно и каждая минута на вес золота. Вполне допустимо прерывать эксперта и возвращать его к сути вопроса, задавать уточняющие вопросы. Как и при допросе свидетеля нужно знать ответ на вопрос заранее, задавать вопрос «наугад» – очень рискованно.
Крайне важно правильно подготовить вопросы для эксперта и заранее определить тактику допроса. Вот ряд вопросов, которые можно использовать на практике:
вопросы о личности эксперта как специалиста в той области, которую он представляет (этот вопрос целесообразно задавать только если у вас появились обоснованные сомнения, ведь вопрос о квалификации эксперта суд уже исследовал при разрешении вопроса о назначении экспертизы);
какие материалы использовались экспертом при подготовке заключения? (достаточность сравнительного материала, пригодность для исследования, достоверность происхождения образцов и т.п.);
вопросы о технологии исследования (это очень сложные вопросы и задавать их следует с осторожностью, поскольку ни суд ни представители сторон не обладают специальными знаниями). Это может быть вопрос о научном статусе использованной методики (общепринятая, сертифицированная или новая использующаяся в качестве апробации), насколько примененная методика надежна и эффективна, чем это подтверждается? Есть ли другие методики для получения ответов на вопросы экспертизы? Если да, то почему была применена именно эта? Были ли соблюдены условия применения методики? (например такие вопросы будут актуальны при определении давности нанесения штрихов чернил, печатного текста на бумагу, в этой области есть несколько действующих методик и не все из них сертифицированы);
вопросы о соблюдении условий применения методики (например, количественная методика установления подлинности кратких и простых подписей предусматривает возможность ее применения только при соблюдении ряда условий: подпись должна быть выполнена от имени существующего лица, подписным почерком высокой или выше средней степени без явных признаков воздействия необычных условий);
является ли выбор данной методики в конкретной экспертной ситуации оптимальным? Каковы условия ее применения и все ли они соблюдены? Также для применения определенных методик обязательно предоставление определенного количества образцов (в почерковедческой экспертизе это, например, не менее 8 образцов, если предоставлено меньшее количество — можно усомниться в достоверности выводов эксперта). Особенно актуален вопрос о выборе методики в ситуациях когда эксперт приходит к вероятностному выводу или констатирует невозможность ответить на вопрос поставленный судом в экспертизе. Можно ходатайствовать о предоставлении в суд опубликованной методики, которой руководствовался эксперт при проведении исследования;
достаточны ли совокупность признаков и их соотношение для сделанного вывода? По каким критериям эксперт решил что достаточны? (в каждой методике экспертного исследования есть определенные критерии для принятия решений, формулирования выводов. Поэтому эксперта можно спросить какие критерии результатов оценки исследования предусмотрены в данной методике и какими руководствовался он, принимая решение? (Например, не может быть установлен автор текста по почерку в категоричной форме только по 2 совпадающим признакам, по правилам методики в таком случае должен последовать вероятный вывод)
почему вывод был дан в категоричной/вероятной форме? На чем основывался эксперт выбирая форму вывода? Можно направить запрос в государственное экспертное учреждение с просьбой ответить возможны ли и в какой форме экспертные выводы по конкретному виду экспертизы.
Все эти вопросы преследуют цель поколебать уверенность суда в компетентности эксперта, достоверности экспертного заключения. Судьи обычно очень хорошие психологи. Каждый день судья общается с десятками людей, многие из которых хотят обмануть суд. Он прекрасно знает как выглядит человек лгущий в суде. В итоге грамотный судья будет очень внимательно наблюдать за экспертом во время допроса: держится ли эксперт спокойно и уверенно, не запинается ли при ответах на неудобные вопросы, не путается и не противоречит ли сам себе и т.д.
Если в результате допроса эксперта выяснилось, что экспертное заключение неполное или неясное и эти недостатки не удалось устранить показаниями эксперта- суд назначает дополнительную экспертизу. Если экспертиза проведена настолько некачественно, что нет возможности использовать ее результаты для рассмотрения дела – суд назначает повторную экспертизу.
Назначение повторной или дополнительной экспертизы дает нам второй шанс, в итоге казалось бы даже в самой безнадежной ситуации можно выиграть дело и эффективно защитить интересы клиента. Все зависит от подготовки, квалификации юриста и вовлеченности в процесс. Ну и правда конечно должна быть на нашей стороне)) Не забываем, что право есть искусство добра и справедливости.
Эксперт должен ходить в суд бесплатно
Вдруг кто не знал. Бывают попадаются неграмотные судьи, но мы их поправляем.
Явка эксперта в судебное заседание не подлежат включению в судебные расходы и не подлежат возмещению со стороны
Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно — экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно — экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 1).
В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно — экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами .
На судебно — экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.
Статьей 13 ГПК РФ (аналогичные положения содержатся в статье 16 АПК РФ) установлено, что законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительно ответов на вопросы не подлежат включению в судебные расходы и не подлежат возмещению со стороны.
Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
Положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О).
Статьей 168 ГПК РФ установлено, что в случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу.
Можно предположить, что консультация и пояснения специалиста касаются сведений, содержащихся в аудио- или видеозаписи. Учитывая, что специалист является сведущим лицом в какой-то определенной области (науки, техники, искусства, ремесла), его консультация и пояснения должны являться выражением его специальных познаний. Следовательно, он может консультировать суд по вопросам специальных терминов, зафиксированных в фонозаписи; обратить внимание суда и лиц, участвующих в деле, на те или иные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые он как специалист воспринимает зрительно или на слух при воспроизведении аудио- или видеозаписи.
Загрузка...