Взыскание при банкротстве страховщика в Самаре

На специальных интернет порталах можно найти информацию относительно действующих страховых компаний, согласно их актуальному рейтингу, который поможет в принятии решения, если возникла необходимость заключить договор о страховании. Также на этих ресурсах можно найти список страховых банкротов, компаний с ограниченными и приостановленными лицензиями.

Верховный Суд РФ указал, что страховые компании обязаны производить выплату возмещения даже в случае умышленного причинения убытков арбитражным управляющим

Правовая позиция, изложенная в комментируемом судебном акте, по мнению автора, продолжает тренд защиты прав и законных интересов кредиторов, который последовательно уже несколько лет подряд задает Верховный Суд РФ.

Фабула данного дела достаточно проста. Арбитражный управляющий в ходе осуществления своей профессиональной деятельности причинил убытки должнику, размер которых установлен судебным актом по делу о банкротстве. Должник (в лице нового управляющего) обратился с иском к страховым компаниям, в которых была застрахована ответственность причинителя вреда, о взыскании страхового возмещения. Одним из страховщиков были заявлены возражения относительно удовлетворения исковых требований: убытки были причинены арбитражным управляющим умышленно, что в силу части первой статьи 963 ГК РФ освобождает страховую компанию от выплаты. С этим согласились суд первой инстанции и отказал в иске, с чем впоследствии согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В принципе, такое решение судов было вполне прогнозируемым и стандартным для подобного рода споров, так как оно основывалось не только на буквальном толковании части первой статьи 963 ГК РФ (страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), но и на многолетней устойчивой судебной практике.

Правовой подход (в формате подразумеваемой позиции), согласно которому страховая компания освобождается от выплаты в случае доказанности умышленного причинения убытков арбитражным управляющим, был сформирован еще в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2009 года № 4/09 по делу А13-575/2008 и развит в судебных актах по этому же делу, принятых при повторном рассмотрении (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 года).

В дальнейшем указанная позиция неоднократно подтверждалась и Верховным Судом РФ.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2017 года № 309-ЭС16-18581 отмечено, что в правоотношениях по имущественному страхованию событие, с которым связывается возникновение убытков, подлежащих возмещению посредством выплаты страхового возмещения, должно обладать признаками вероятности и случайности. Если же страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерий для применения содержащегося в законодательстве о банкротстве правила о регрессе совпадает с установленным общими нормами гражданского законодательства о страховании критерием для освобождения страховщика от страховой выплаты и связан с совершением страхователем умышленных действий, заведомо направленных на извлечение из страхования выгоды. Аналогичная по существу позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 года № 307-ЭС16-18707 и от 04 апреля 2018 года № 307-ЭС18-2108.

В определении ВС РФ от 12 июля 2018 года № 305-ЭС18-9221 указано, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми должнику и кредиторам причинены убытки, вызванные фиктивными требованиями, мнимыми сделками, иными действиями, направленными на умышленное уменьшение конкурсной массы должника, что также подтверждено материалами уголовного дела, при этом страховщик в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

На уровне судов первой кассационной инстанции (где дела не доходили до Верховного Суда РФ) отметим постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 г. по делу № А40-272844/2018, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2019 года по делу № А56-131983/2018, от 03 апреля 2019 года по делу № А56-82000/2018, от 11 сентября 2019 года по делу № А56-144166/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2019 года по делу № А53-9519/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2017 года по делу № А58-1984/2016.

Тем самым достаточно неожиданным является то, что в комментируемом судебном споре Верховный Суд РФ занял абсолютно противоположную позицию. Хотя все же справедливости ради необходимо отметить, что в формате «отказного» определения Верховный Суд РФ уже занимал противоположную позицию. К примеру, в определении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 года № 305-ЭС16-2140 высшая судебная инстанция поддержала нижестоящие суды, взыскавшие со страховщика возмещение в пользу выгодоприобретателя и отметила, что доводы страховой компании о том, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, что подтверждено приговором суда по уголовному делу, правомерно отклонен нижестоящими инстанциями со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 июля 2009 года № 4/09.

Возвращаясь к комментируемому судебному акту, отметим, что отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ указал, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве. Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

По мнению автора этот посыл можно истолковать таким образом, что защита прав выгодоприобретателей, то есть либо кредиторов либо конкурсной массы должника (то есть в конечном счете тех же претендующих на нее кредиторов), за счет средств страховщика должна быть гарантированной вне зависимости от степени вины арбитражного управляющего в совершенных им незаконных действиях (бездействии). Это свидетельствует о бесспорно прокредиторской направленности данной правовой позиции, и как было отмечено выше, соотносится с поддерживаемым Верховным Судом РФ трендом защиты прав кредиторов и увеличения эффективности процедур банкротства в части повышения процента удовлетворения требований кредиторов.

Ключевым моментом комментируемого судебного акта является вопрос толкования и применения положений части первой статьи 963 ГК РФ. В отношении данной правовой нормы Верховный Суд РФ указал, что освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу (выгодоприобретателю) как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Довод компании о принадлежности страховщику выбора способа защиты от умышленных действий арбитражного управляющего (посредством возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска) не основан на законе. В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим.

Таким образом, Верховный Суд РФ фактически ограничил применение части первой статьи 963 ГК РФ в спорах, вытекающих из страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих и возмещения причиненных этой деятельностью убытков, лишь исками страховщиков в порядке регресса.

Данная правовая позиция высшей судебной инстанции должна широко приветствоваться кредиторами, для которых она существенно упрощает возможность получения денежных средств в результате исполнения судебных актов о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Однако, хотелось бы в этой связи обратить внимание на следующее.

Безусловно, комментируемый подход повлечет за собой рост числа удовлетворенных исков о взыскании денежных средств со страховщиков. Это в свою очередь может повлечь за собой вполне естественное для любого рынка последствие – перекладывание соответствующих рисков и негативных последствий на арбитражных управляющих в виде увеличения размеров как базовых страховых премий, так и тех, что рассчитываются на условиях индивидуального андеррайтинга.

Здесь мы возвращаемся к давно существующей проблеме: при наличии установленной в Законе о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества, для чего в том числе страховать свою ответственность, при наличии в этом же Законе о банкротстве отсылки к определению страховой премии на основании страховых тарифов (пункт 3 статьи 24.1), учитывая предусмотренную частью второй статьи 954 ГК РФ возможность определения страховых тарифов органами страхового надзора, до настоящего времени определение этих тарифов государством не производится. Следствием этого являются массовые примеры установления страховщиками заградительных тарифов для арбитражных управляющих при наличии даже еще не рассмотренных судом жалоб на их действия (бездействие), при наличии удовлетворенных жалоб, не связанных с причинением убытков, при наличии фактов взыскания убытков, когда они самостоятельно возмещены управляющими, не говоря уже о ситуациях, когда убытки не возмещены. Очевидно, что необходим комплексный подход: защита прав кредиторов путем упрощения процедуры получения возмещения за счет средств страховых фондов должна быть уравновешена законодателем путем установления государственного регулирования страховых тарифов.

Банкротство страховой компании – что нужно знать гражданам

Банкротство страховых компаний в России фиксируется каждый год, во многом это связано с частыми несчастными случаями. Это обусловлено плохим состоянием производственной сферы, тем, что многие предприятия не занимаются модернизацией и не уделяют должного внимания вопросам пожарной безопасности. Коррупция тоже влияет на создавшееся положение.

Ещё стоит учитывать, что у многих виновников ДТП часто нет ОСАГО. В этом случае ущерб покрывает страховая компания, с которой он заключил договор. Именно поэтому такие фирмы несут убытки в больших количествах.

Но что это означает для их клиентов? И как им нужно себя вести? Содержание

1. 3 Обращение в суд
2. 2 Кто может столкнуться с банкротством компании?
3. 1 Что делать, если страховая компания обанкротилась?
4. 4 КАСКО и ОСАГО

Что делать, если страховая компания обанкротилась?

Итак, вы – клиент такой фирмы, вы заплатили взнос, и до вас доходят слухи о тяжёлом финансовом положении. Что делать, если страховая компания обанкротилась, и это признано уже официально?

Для начала стоит установить соответствующий факт. Сделать это просто: у такой организации

отзывается лицензия, о чём появляется информация на официальном сайте банка России.

После чего у фирмы есть полгода на то, чтобы рассчитаться или организовать порядок выплаты долгов своим кредиторам. Нужно отметить, что банкротство страховой компании регулируется соответствующим законодательством, на основании которого и производится страховая деятельность.

Отдельные пункты прописаны в законе «Об ОСАГО», но они касаются только этого вида страхования. Следует учесть, что если страховщик ещё не признан банкротом, а у него просто отозвана лицензия, то больше шансов получить выплаты. В данном случае у компании продолжают оставаться обязательства перед клиентами и партнёрами.

И многие фирмы их выполняют, надеясь вернуться на рынок.

Кто может столкнуться с банкротством компании?

Текущая тяжёлая экономическая ситуация в России привела к тому, что за теми или иными возмещениями обращаются сегодня многие, а вот заключать страховые договоры часто отказываются. В итоге фирмы, работающие в сфере, несут убытки. Поэтому опытные юристы советуют отслеживать ситуацию с соответствующими организациями на рынке и при возникновении обстоятельств, где речь заходит об участии страховой компании, в первую очередь проверять, насколько стабильно положение такой фирмы.

Причём эти сведения лучше всего обновлять, потому что фирма, заслуживавшая доверия ещё год тому назад, вполне способна обанкротиться в нынешнем году. Обращение в суд После отзыва лицензии страховая компания должна производить выплаты, но уже не имеет право продавать или же продлевать договоры.

По закону такой фирме даётся полгода для того, чтобы поправить свои дела. Если у неё это не получается, она будет признана банкротом. В этом случае её имуществопойдёт в счёт уплаты долгов, но в первую очередь – перед государством.

То есть, сначала будут погашаться задолженности по налогам, оплачиваться штрафы и так далее.

Таким образом, когда дойдёт очередь до

клиентов, у предприятия просто может не остаться имущества.

Поэтому, как только вы узнали об отзыве лицензии, и если ваша компания затягивает выплаты, кормит «завтраками», подавайте в суд на возмещение убытков. Можно принудительно попытаться вернуть себе деньги. Ведь если страховая компания обанкротилась, то первым делом она сразу же после отзыва лицензии начнёт выводить деньги со счетов.

Ваша задача в такой ситуации – успеть, пока на счетах что-то осталось, либо же оказаться одним из первых в очереди должников.

Имейте в виду, что даже если требования должника удовлетворяются, то ему возвращается та сумма в национальной валюте, которая была вложена на момент заключения договора. Задолженность не индексируется, то есть, не пересчитывается согласно инфляционному курсу. Кроме того, учтите, что возмещаются только прямые выплаты: оплаты счетов, оставшиеся невостребованными или же прямой ущерб автомобилю, если у вас был ОСАГО.

А вот сопутствующие издержки, включая судебные, не будут возмещены. Этот пункт был предусмотрен законодателем для того, чтобы средств для погашения задолженностей хватило для всех должников. Что это значит для конкретного физического или юридического лица?

Если размер ущерба или же стоимость заключённого договора сравнительно невелики, подавать в суд не имеет смысла, даже если у вас примут заявление.

Дело в том, что возмещение, которого вы добьётесь, может оказаться меньше, чем все упомянутые выше издержки. КАСКО и ОСАГО Специфическая ситуация складывается у тех клиентов, у которых есть полис ОСАГО или КАСКО. Во-первых, узнать о том, что страховая компания банкрот и начать думать о том, что делать, они могут только

постфактум, обратившись за выплатами.

Некоторые физические лица вообще получают информацию об этом слишком поздно, когда фирма была уже ликвидирована.

Такое возможно, если они не проживают по указанному ими адресу. Но и здесь происходит только оплата ущерба имуществу.

Для получения денег нужно будет предоставить пакет документов, который собирался для заключения полиса.

При их утрате рассчитывать на возмещение не приходится. Рейтинг: 5.0. Голосов: 1 Please wait.

Рассказать друзьямТакже читайте

1. Проверка задолженности ФССП онлайн
2. Определение понятия банкротство
3. Что нужно знать о федеральном законе 476, вносящем поправки к закону «О несостоятельности»

Что делать если страховая компания разорилась-банкрот, а мне надо получить выплату за ДТП

24 октября 2022120 прочитали2,5 мин.297 просмотров публикацииУникальные посетители страницы120 прочитали до концаЭто 40% от открывших публикацию2,5 минуты — среднее время чтенияПрежде чем приступить к детальному разбору данного вопроса, необходимо понять, что значит фраза – «страховая компания обанкротилась», а также определить для себя различие в двух видах полисов – ОСАГО и КАСКО. Данные вопросы имеют значение для понимания рассматриваемой проблемы и определения путей ее решения.Итак, для начала выясним, что же такое банкротство, когда оно наступает и как с ним жить. Банкротство страховых организаций довольно сложный и долгий процесс, включающий в себя множество административных мероприятий, но единственное, что нужно понять в данной ситуации страховая компания признается банкротом только после признания ее таковой Арбитражным судом, т.е.

после вынесения решения о признании несостоятельным (банкротом).До указанного решения официально страховая компания не является банкротом. Только после вынесения решения констатируется финансовая несостоятельность страховой компании, а договоры страхования, заключенные с ней, считаются автоматически расторгнутыми.Как правило, у страховой компании уже отозвана лицензия, а это значит, что она не вправе заключать новые договоры страхования.

При этом, возможно благоприятное развитие событий, когда после признания страховой компании банкротом ее имущество, как актив, продается другой страховой компании с целью погашения имеющихся долгов.

Тогда вопрос снимает сам без участия заинтересованного лица – возмещение будет выплачено страховой компанией — правоприемником.Перейдем к следующему вопросу и определим природу двух полисов, ОСАГО – это обязательный вид страхования, отношения по которому регламентированы Федеральным законом, Правилами страхования ОСАГО, которыми руководствуются все российские страховые компании, страховые тарифы устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.КАСКО же является дополнительным видом страхования, не обремененным общеустановленными правилами страхования, а именно и правила страхования, и тарифы устанавливаются каждой страховой компанией только для себя, Центральный банк Российской Федерации осуществляет контроль только путем выдачи лицензии на право осуществления страховой деятельности.В этих определениях содержится ключевое различие данных видов страхования применительно к рассматриваемому вопросу: в случае ОСАГО страхователь будет иметь более высокую степень защиты, гарантированную общеустановленными нормами и правилами, при использовании КАСКО – защита страхователя гарантирована лишь коммерческой организацией и ее резервными фондами.В случае если вы имеете на руках полис ОСАГО и попали в ДТП, имеет место выяснить, чья именно страховая компания признана банкротом – страховая компания потерпевшего в ДТП или страховая компания виновного?В случае если страховщик потерпевшего в ДТП признан банкротом, заинтересованное лицо обращается в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания в этом случае производит выплату страховки в полном объеме.Случай, когда обанкротилась страховая компания виновного в ДТП, намного интересней, здесь главное определить соответствуют ли обстоятельства ДТП критериям ПВР (прямого возмещения убытков), а именно:

1. Транспортные средства, застрахованы по полису ОСАГО.
2. Пострадали только транспортные средства, учинившие ДТП.

Если обстоятельства ДТП соответствуют критериям ПВР, необходимо обратиться напрямую в свою страховую компанию.Страховщик в данной ситуации обязан компенсировать ущерб, отказ в выплате и переадресация заинтересованного лица в иные организации, в том числе в РСА (Российский Союз Страховщиков), является незаконными и может быть обжалована в судебном порядке.Если страховая компания виновного в ДТП признана банкротом, а обстоятельства ДТП не соответствуют критериям ПВР, компенсационные выплаты в счет возмещения вреда имуществу осуществляет РСА (Российский Союз Страховщиков).Но компенсации подлежит исключительно реальный имущественный ущерб, иные расходы, неустойки и судебные издержки, компенсации не подлежат.Для осуществления копенсационой выплаты нужно подготовить следующий пакет документов:

1. Копия полиса виновника ДТП (только при наличии его на руках у заявителя, отказ специалистов РСА на основании не предоставления данного документа является не законным и может быть обжалован).
2. Заявление по форме РСА с обязательным указанием банковских реквизитов счета для перевода компенсационной выплаты.
3. Копия паспорта заявителя, при себе необходимо иметь оригинал документа.
4. Заключение независимой технической экспертизы.
5. Справка ГИБДД по форме 748.
6. Извещение о ДТП.
7. Копия паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, участвовавшего в ДТП, при себе необходимо иметь оригиналы указанных документов.

Обращаться с указанным заявлением и приложениями к нему имеет право только собственник транспортного средства, вред которому был причинен в результате ДТП, или лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности, в этом случае к пакету документов необходимо приложить и копию доверенности.Проблем с выплатами по полису ОСАГО возникнуть не должно, если полис ОСАГО оформлен до признания страховой компании банкротом, а документы поданы в соответствии с указанным выше списком и своевременно.В случае если Вы имеете на руках полис КАСКО и попали в ДТП, Вы обращаетесь напрямую в свою страховую компанию, в которой Вы застрахованы.При этом возможно два варианта развития событий:

Если страховая компания признана банкротом, необходимо оперативно обратиться в судебный орган, что бы «просудить» имеющуюся задолженность, в результате данного действия получаете Решение суда о взыскании суммы выплаты и Исполнительный лист.

С данным Решением и Исполнительным листом в свою очередь необходимо заявиться в качестве кредитора в рамках дела о банкротстве. Все эти действия необходимо выполнить в срок до двух месяцев с момента вынесения Решения о банкротстве страховщика, поэтому имеет смысл обратиться за помощью к компетентным юристам.

Принимая во внимание изложенную выше информацию, мы должны понять и принять, что держатели разных страховых полисов придерживаются разной модели поведения.

Шанс получения компенсационной выплаты, если страховая компания обанкротилась, а ее имущество не было приобретено иной страховой компанией, есть в любом случае, главное действовать оперативно, придерживаясь данных в настоящей статье советов.Первоисточник статьи опубликован на сайте

Способы взыскания задолженности с должника банкрота

• Внесудебное производства (переговоры)
• Самостоятельное взыскание долга
• Передача прав требований о взыскании задолженности (продажа долга)
• Взыскание через суд
• Исполнительное производство
• Взыскание через процедуру банкротства

• Платежеспособные и признающие наличие долга, но не погашающие его
• Признающие наличие долга, но не платежеспособные
• Не признающие имеющийся долг

От того, кем является взыскатель, будут зависеть действия по взысканию денежных средств с обанкротившегося должника. Если у взыскателя имеются претензии к должнику из-за исполнения денежных обязательств по заключенным договорам, тогда погашение таких требований происходит в третью и далее очередь.

Процесс взыскания долга через банкротство происходит в следующем порядке:

• В Арбитражном суде возбуждается дело о банкротстве
• В течение 30 дней кредиторы подают требования должнику
• Суд принимает возражения с 30 по 45 день
• Рассматривают требования и возражения
• Погашение требований

Процесс взыскания долга начинается с составления искового заявления. В нем необходимо указать сведения об истце и ответчике, детально описать финансовую ситуацию и суть претензии с доказательствами (соглашение о предоставлении кредита, сумма долга).

Существует определенный порядок выплат, если должник не в состоянии погасить весь долг сразу. Сначала покрываются судебные расходы, которые появились за процедуру банкротства, за услуги арбитражного управляющего и специалистов. Далее выплачивается заработная плата и выходные пособия сотрудникам. После этого оплачиваются услуги лиц, которые были привлечены арбитражным управляющим. После этого оплачиваются эксплуатационные расходы. Все остальное покрывается в последнюю очередь.

После того как требования кредитора считаются обоснованными, он имеет право участвовать в собраниях кредиторов, анализировать отчет управляющего о финансовом состоянии организации должника и принимать решения о переходе к иным процедурам банкротства.

Обзор документа

Арбитражный управляющий израсходовал деньги из конкурсной массы должника. Суд признал эти действия незаконными. Ответственность управляющего была застрахована. Считая, что причиненные им убытки подпадают под страхование, должник потребовал страховое возмещение. Три инстанции отказали в иске, ссылаясь на умышленный характер действий управляющего. Однако Верховный Суд РФ отменил судебные акты и удовлетворил иск.

Умышленные действия арбитражного управляющего не освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения. Такое освобождение противоречит ГК РФ, поскольку нарушает право пострадавшего на имущественную защиту. Страховщик вправе предъявить арбитражному управляющему регрессное требование.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

© ООО “НПП “ГАРАНТ-СЕРВИС”, 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания “Гарант” и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Страховщики обязаны возмещать убытки юрлицам-банкротам из-за действий их арбитражных управляющих

Верховный Суд напомнил, что отказ в компенсации возникших у общества-банкрота убытков путем выплаты страхового возмещения нарушает его право на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего

По мнению одного из экспертов «АГ», подход ВС продолжает тренд защиты прав и законных интересов кредиторов, который последовательно задает высшая судебная инстанция, при этом, по его словам, определение примечательно и тем, что отражает изменение позиции высшей судебной инстанции. Другой заметил, что Верховный Суд, по сути, указал не только на то, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках спора о взыскании страхового возмещения в пользу должника-банкрота, но и на то, какие из них будут иметь непосредственное правовое значение при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, а какие – в будущем, при взыскании суммы выплаченного страхового возмещения непосредственно с арбитражного управляющего.

17 февраля Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-21664 по иску о взыскании должником-банкротом убытков со страховой компании, причиненных ему действиями арбитражного управляющего.

В 2015 г. Алексей Чесноков стал арбитражным управляющим ООО «Коммунальные системы БАМа», его ответственность за различные периоды данной деятельности была застрахована в ряде страховых компаний. Так, деятельность за период с 17 апреля 2017 г. по 16 апреля 2018 г. была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ». В 2017 г. суд признал незаконными действия арбитражного управляющего, обязав его вернуть в конкурсную массу общества почти 3 млн руб.

Впоследствии «Коммунальные системы БАМа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании страхового возмещения свыше 1 млн руб. с ООО «Региональный Страховой Центр», с АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» – 1,7 млн руб., с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» – 68 тыс. руб.

Арбитражный суд оставил без рассмотрения исковые требования общества к первым двум ответчикам под предлогом того, что они должны рассматриваться в соответствующем деле о банкротстве, и отказал в удовлетворении исковых требований к третьей компании. Впоследствии апелляция и кассация поддержали решение АС г. Москвы. Все три инстанции отметили, что арбитражный управляющий умышленно совершил незаконные действия, поэтому страховая компания «АРСЕНАЛЪ» освобождается от выплаты страхового возмещения.

В дальнейшем заявитель обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. Изучив материалы дела № А40-50263/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей подлежит обязательному страхованию. Целью такого страхования является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

«Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование», – отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что при выплате в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия – предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве). В связи с этим высшая судебная инстанция также отклонила доводы страховой компании о том, что последняя вправе выбирать способ защиты от умышленных действий арбитражного управляющего путем подачи возражений против иска выгодоприобретателя или предъявления регрессного иска.

«В рассматриваемом иске компания не лишена права на выдвижение возражений, связанных с характером страхового случая, однако должна осознавать, что правовые последствия такие возражения будут иметь только в возможном будущем споре с арбитражным управляющим. Возражение компании об отсутствии у общества права на страховое возмещение в связи с допущенными в рамках дела о банкротстве умышленными действиями арбитражного управляющего положено в основу судебных актов и привело к их незаконности в части отказа в удовлетворении иска к компании…» – отмечено в определении. Таким образом, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Комментируя определение Суда, арбитражный управляющий СРО АУ «СЕМТЭК» Сергей Домнин отметил, что изложенная в нем правовая позиция продолжает тренд защиты прав и законных интересов кредиторов, который последовательно уже несколько лет подряд задает Верховный Суд РФ. «Однако данное дело примечательно тем, что оно отражает изменение позиции высшей судебной инстанции», – отметил он.

По словам эксперта, ранее суды со ссылкой на ч. 1 ст. 963 ГК РФ отказывали в удовлетворении исков к страховым компаниям, если убытки были причинены арбитражным управляющим умышленно. Подобный правовой подход был сформирован еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. № 4/09 по делу А13-575/2008. В дальнейшем указанная позиция неоднократно подтверждалась и Верховным Судом РФ (определения ВС РФ от 17 апреля 2017 г. № 309-ЭС16-18581, от 22 мая 2017 г. № 307-ЭС16-18707, от 4 апреля 2018 г. № 307-ЭС18-2108, от 12 июля 2018 г. № 305-ЭС18-9221).

«В комментируемом судебном споре Верховный Суд занял абсолютно противоположную позицию. Это свидетельствует о ее бесспорно “прокредиторской” направленности и, как было отмечено выше, соотносится с поддерживаемой ВС РФ тенденцией защиты прав кредиторов и увеличения эффективности процедур банкротства в части повышения процента удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, Верховный Суд фактически ограничил применение ч. 1 ст. 963 ГК РФ в спорах, вытекающих из страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих и возмещения причиненных этой деятельностью убытков, лишь исками страховщиков в порядке регресса», – полагает Сергей Домнин.

По его мнению, такая правовая позиция высшей судебной инстанции должна широко приветствоваться кредиторами, для которых она существенно упрощает возможность получения денежных средств в результате исполнения судебных актов о взыскании убытков с арбитражных управляющих. В то же время эксперт обратил внимание на то, что вышеуказанный подход повлечет за собой рост числа удовлетворенных исков о взыскании денежных средств со страховщиков. «Это в свою очередь может повлечь за собой вполне естественное для любого рынка последствие – перекладывание соответствующих рисков и негативных последствий на арбитражных управляющих в виде увеличения размеров как базовых страховых премий, так и тех, что рассчитываются на условиях индивидуального андеррайтинга», – предостерег эксперт.

В связи с этим он указал на существование давней проблемы: при наличии установленной в Законе о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать в интересах должника, кредиторов и общества, при наличии в этом Законе отсылки к определению страховой премии на основании страховых тарифов (п. 3 ст. 24.1), учитывая предусмотренную ч. 2 ст. 954 ГК РФ возможность определения страховых тарифов органами страхового надзора, до настоящего времени определение этих тарифов государством не производится. «Следствием этого являются массовые примеры установления страховщиками заградительных тарифов для арбитражных управляющих при наличии даже еще не рассмотренных судом жалоб на их действия (бездействие); удовлетворенных жалоб, не связанных с причинением убытков; фактов взыскания убытков, когда они самостоятельно возмещены управляющими, не говоря уже о ситуациях, когда убытки не возмещены. Очевидно, что необходим комплексный подход: защита прав кредиторов путем упрощения процедуры получения возмещения за счет средств страховых фондов должна быть уравновешена законодателем путем установления государственного регулирования страховых тарифов», – резюмировал Сергей Домнин.

Юрист юридического бюро «ОЛИМП» Иван Хорев назвал судебный акт интересным, поскольку в нем Верховный Суд, по сути, указал не только на то, какие обстоятельства должны быть установлены в рамках спора о взыскании страхового возмещения в пользу должника-банкрота, но и на то, какие из них будут иметь непосредственное правовое значение при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, а какие – в будущем (при взыскании суммы выплаченного страхового возмещения непосредственно с арбитражного управляющего).

«Тем не менее представляется, что данные выводы ВС являются продолжением его складывающейся практики при рассмотрении споров о взыскании с арбитражных управляющих сумм выплаченного страхового возмещения в пользу страховой компании (например, Определение от 9 июня 2017 г. № 304-ЭС17-1542), где Верховный Суд указал на то, что страховая компания может взыскать с арбитражного управляющего сумму ранее выплаченного страхового возмещения только в случае, если докажет наличие умысла в действиях арбитражного управляющего. С одной стороны, безусловно, подобная практика призвана защитить права и законные интересы кредиторов должника от любых недобросовестных действий арбитражного управляющего, которые причинили убытки. С другой стороны, из рассматриваемого Определения Верховного Суда, равно как и из иных подобных судебных актов, не следует единообразного толкования понятия “умысел” арбитражного управляющего в его гражданско-правовом значении, а также подробных разъяснений того, каким образом тогда применять п. 1 ст. 963 ГК РФ в его буквальном толковании», – полагает Иван Хорев.

Эксперт подчеркнул, что в рассматриваемом случае видится противоречие с самим понятием страхового риска, которое закреплено в ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ, где указано, что страховым риском является событие, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (то есть заведомо не умышленное действие страхователя).

«Получается, что страховая компания, страхуя такую ответственность, становится априори безусловно обязанной выплатить страховое возмещение, независимо от того неправомерного действия, которое совершил арбитражный управляющий, и только при предъявлении регрессного требования у страховой компании появляется возможность (не безусловная) взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с арбитражного управляющего. Таким образом, упрощается процесс доказывания для третьих лиц в целях получения суммы страхового возмещения (наличие убытка, причинно-следственная связь между действием арбитражного управляющего и убытком), но максимально усложняется процесс защиты интересов страховой компании с точки зрения доказывания наличия непосредственно умысла в действиях арбитражного управляющего в отсутствие каких-либо понятных критериев такого умысла (например, очевидно незаконное действие арбитражного управляющего, либо хоть и законное, но нарушающее требования добросовестности и разумности, и в какой степени), что скорее всего скажется на страховом рынке с точки зрения стоимости покупки такого полиса страхования», – подытожил Иван Хорев.

Верховный суд научил действовать при банкротстве страховщика

Представьте ситуацию: суд вынес решение о взыскании возмещения со страховой компании, а она взяла и обанкротилась. Что делать страхователю: вопреки всему добиваться выплаты со «своей» страховой, обращаться в Российский союз автостраховщиков или попытаться получить деньги у страховщика противной стороны? Верховный суд рассказал, как поступить.

Произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным признан Алексей Бутров*, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пострадала машина Юрия Попкова*, застрахованная в АО СК «Инвестиции и Финансы». Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 76 243 руб. Попков подал на «Инвестиции и Финансы» в суд и взыскал со страховой 76 243 руб. возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы. Решение вступило в законную силу, но исполнено не было: у СК «Инвестиции и Финансы» отозвали лицензию, её признали банкротом.

Тогда Попков обратился в «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а когда оно осталось без удовлетворения, подал на страховую в суд. Он просил взыскать 76 243 руб. страхового возмещения, 70 144 руб. неустойки, 38 122 руб. штрафа, 20 000 руб. морального вреда, 5000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 10 000 руб. за услуги представителя и 1300 руб. за оформление доверенности.

В суде «Росгосстрах» заявил, что Попков должен предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности АО СК «Инвестиции и Финансы» либо обратиться к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой. Динской районный суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд с этим согласились и отказали в иске. По мнению суда первой инстанции, неполучение Попковым взысканных денег со «своей» страховой не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику причинителя вреда. Апелляция также акцентировала внимание, что Попков обратился за выплатой страхового возмещения к АО СК «Инвестиции и Финансы» только спустя шесть месяцев со дня отзыва у него лицензии, а в ПАО СК «Росгосстрах» и вовсе спустя год после ДТП. При этом «Росгосстрах» отказал Попкову в выплате возмещения в связи с непредставлением машины на осмотр.

Верховный суд напомнил: в случае введения в отношении страховщика банкротных процедур или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику противной стороны (п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КГ18-162). Пока еще дело не рассмотрено.

Раньше мнение относительно п. 9 ст. 14.1 закона об ОСАГО было неоднозначным. Некоторые суды полагали, что эта норма применима, только если потерпевший не реализовал право на предъявление требования о возмещении вреда у «своего» страховщика.

Наталья Бокова, адвокат, партнер Казаков и партнеры

«Бывало, вступившее в законную силу решение в пользу истца свидетельствовало о надлежащей реализации права на судебную защиту, а повторное обращение в другую страховую трактовалось как злоупотребление. В рассматриваемом случае суд указал на весьма важное обстоятельство: если есть неисполненное решение о взыскании с одной страховой компании, нельзя на этом основании лишать истца права на обращение за возмещением в иную страховую компанию. Формальный подход при рассмотрении такой категории дел не приветствуется, что является позитивным трендом», – уверена юрист Казаков и партнеры Елена Муратова. «Правовая позиция ВС законная, обоснованная и справедливая, поскольку позволяет потерпевшему получить возмещение вреда даже при неплатежеспособности его страховщика. Ранее суды считали: поскольку потерпевший уже обратился к своему страховщику, предоставлять ему возможность взыскания у страховщика оппонента чрезмерно. Вдруг он получит возмещение и там, и там?» – объяснил юрист Capital Legal Services Даниил Петрух. «В Пленуме № 58 от 26 декабря 2017 года ВС разъяснил право потерпевшего обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда даже в случае, когда судебное решение в пользу потерпевшего уже вынесено, но не исполнено из-за банкротства или отзыва лицензии», – сообщила адвокат, руководитель практики уголовного и административного права «Амулекс» Алёна Зеленовская.

Правовая позиция, выраженная ВС в этом определении, формализует судебную практику в стране и будет способствовать защите права потерпевшего на прямое возмещение убытков.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707 по делу N А56-58080/2015

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Юманова В.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-58080/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по тому же делу.

В заседании приняли участие:

Удовиченко А.М. – представитель общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Инертек” (истца) по доверенности от 11.07.2016,

Юманов В.Н. (ответчик) по паспорту,

Бабелюк С.Н. – представитель ответчика по его заявлению.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Инертек” (далее – страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину Юманову В.Н. (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 1 719 997 рублей убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Дудина О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В.), иск удовлетворен, поскольку вина ответчика в причинении возмещенных страховой компанией в спорной сумме убытков установлена в ранее рассмотренном деле о взыскании этих убытков с ответчика в пользу управляемого им несостоятельного должника и принятым в рамках дела о банкротстве должника судебном акте об отстранении ответчика от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 (Михайловская Е.А., Боглачева Е.В., Кустов А.А.) решение от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 оставлены без изменения.

Юманов В.Н. подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные, ссылаясь на переложение на него обязанности по возмещению убытков в отсутствие доказательств недобросовестного поведения при исполнении им функций арбитражного управляющего и лишение возможности обоснования позиции в суде первой инстанции, разрешившем дело до рассмотрения его апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 кассационная жалоба Юманова В.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Юманов В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили об отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель страховой компании просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителя истца, ответчика и его представителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 02.12.2015, постановление от 31.05.2016 и постановление от 19.09.2016 подлежат отмене.

Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства.

Юманов В.Н. осуществляет профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего.

В силу закона арбитражному управляющему вменено заключение отвечающего определенным требованиям договора обязательного страхования ответственности (пункт 3 статьи 20, статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, далее – Закон о банкротстве).

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего в открытом акционерном обществе “МИБИЭКС” (далее – должник) Юманов В.Н. страховал свою ответственность в страховой компании.

В процессе управления деятельностью должника ответчик своими неправомерными действиями причинил должнику убытки на сумму 1 719 997 рублей, взысканные с него в пользу должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011.

Названное решение арбитражного суда о взыскании убытков подтвердило наступление ответственности арбитражного управляющего, что согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве является страховым случаем по договору обязательного страхования его ответственности.

Причинение должнику убытков признано страховым случаем в рамках договора страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего от 13.07.2011 N А012-11/07-071-П, и убытки в виде страхового возмещения взысканы со страховой компании в пользу должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-5968/2013.

Пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховой выплаты, составляющие в том числе причинение убытков вследствие:

умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Считая действия предпринимателя по причинению убытков должнику подпадающими под названные случаи, страховая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым регрессным иском.

Иск страховой компании направлен на то, чтобы, несмотря на имевший место страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков посредством выплаты в связи с его наступлением страхового возмещения и возложить их возмещение на арбитражного управляющего.

В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу.

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, явившийся правовым основанием рассматриваемого иска, для взыскания со страхователя расходов страховщика на произведенную страховую выплату использует тот же критерий – умышленный характер действий арбитражного управляющего, заведомая направленность действий на извлечение собственной выгоды.

Из содержания судебных актов, принятых по иску о взыскании страхового возмещения (дело N А56-5968/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) не следует, что компания выдвигала против требований должника возражения о возникновении убытков вследствие умышленных действий арбитражного управляющего и суды обсуждали вопрос об освобождении в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой компании от выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство не лишает страховую компанию права доказывать наличие умысла ответчика в рамках данного регрессного иска.

В рассматриваемом деле спорным явился вопрос о том, какие признаки подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего, повлекших возмещенные страховой компанией убытки, условий для возложения их на ответчика в регрессном порядке.

Страховая компания считает, что наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела о взыскании с ответчика убытков, и фактом отстранения его за совершение повлекших убытки действий от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (определение от 07.12.2010, принятое в рамках дела N А33-14967/2006 Арбитражного суда Красноярского края о банкротстве должника) и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска.

Между тем по спору о взыскании с арбитражного управляющего убытков (дело N А33-10438/2011 Арбитражного суда Красноярского края) суд установил совершение ответчиком неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, размер убытков – условия, необходимые для взыскания убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия.

Получение предпринимателем какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.

Следовательно, установленные в рамках названных дел признаки совершенных ответчиком действий не составляют условий, требующихся в силу законодательства о банкротстве для переложения на него убытков в порядке регресса.

Для применения правила о регрессе страховая компания в пределах рассматриваемого иска должна обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Обязанность по доказыванию названных обстоятельств по данному делу страховая компания не исполнила.

Суды, восприняв позицию страховой компании о достаточности установленных судами по ранее рассмотренным делам обстоятельств и признав их преюдициальное значение, неправомерно освободили страховую компанию от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Такая позиция не может признаваться правильной, поскольку приводит к недопустимому приданию одним и тем же обстоятельствам взаимоисключающих правовых последствий – наступление обязанности страховщика по возмещению убытков от неправомерных действий арбитражного управляющего за счет страховой выплаты и возникновение обязанности по возмещению убытков арбитражным управляющим за свой счет посредством компенсации страховщику в регрессном порядке расходов на страховую выплату.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Кроме того, подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

При рассмотрении данного дела страховая компания не доказала исковые требования, поэтому суды констатировали наличие условий для регресса и возложили на ответчика убытки в противоречие с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве, судебными актами по делу N А56-5968/2013 и обстоятельствами исполнения ответчиком полномочий арбитражного управляющего, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности данного дела является ошибочным, поскольку дело рассмотрено в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по согласованной сторонами в договоре подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по делу N А56-58080/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016 по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Инертек” отказать.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Дистанционное

Независимо от сложности процедуры реструктуризации долговых обязательств кредиторам, банкротства и вашего местонахождения наши юристы окажут услугу банкротства онлайн.

• Удобное взаимодействие Выезд к эксперту и ваше присутствие на заседании не требуются. Реструктуризация недоимки в суде пройдет только с участием юриста.
• Топ-юристы России Работа с топовыми юристами из крупных регионов. Их квалификация выше, чем у юристов в вашем регионе, вследствии интенсивной юридической практики в суде. Вы повышаете свой шанс выиграть процедуру банкротства.
• Забота о здоровье Общение с юристом и отправка необходимых документов для процедуры банкротства через суд организованы через почту и мессенджеры.

Банкротство страховой организации по КАСКО.

Тем, кто имел предпочтение застраховаться по системе КАСКО предстоит немало волнений, так как никто не возьмет на себя обязательств по выплате компенсаций. И если банкротство страховой организации по КАСКО все же объявлено, следует немедленно привлечь помощь юристов и обращаться в суд, чтоб получить хоть часть своих денег.

Если на счетах компании есть хоть какие-то средства и список кредиторов пока не закрыт, нужно во чтобы-то ни стало получить в суде исполнительный лист и пристроиться в очередь списка кредиторов. После реализации активов и имущества компании, появится шанс получить хоть какие-то деньги. Но это будет возможно после покрытий долгов перед государством и персоналом компании. Только после всех этих выплат наступит очередь закрытия страховых обязательств, и то, если что-то останется.

Совет Сравни ру: обязательно оформите в другой компании новый договор страхования (жизни, здоровья, имущества, прочий), как только ваша компания-страховщик объявила о своём банкротстве.

Неожиданное банкротство компаний – где кроются причины банкротства и чья тут может быть вина? В условиях экономического кризиса такой поворот дел неудивителен. Кто-то не тянет участившихся финансовых проблем и выплат по ним, иные не выдерживают жесткой конкуренции, кому-то не достает гибкости в осуществлении своей профессиональной деятельности на фоне меняющейся конъюнктуры рынка. Очень многие компании констатируют падение реализации полисов ниже допустимого предела. А у многих страховщиков “ржавчина” начинает разъедать компанию изнутри. Таким образом, в каждом конкретном случае свои “айсберги”.

Банкротство страховой организации по ОСАГО.

Для держателей одноименных полисов, банкротство страховой компании по ОСАГО не грозит ничем, поскольку их средства обязуется возместить РСА (Российский союз автостраховщиков). Но тут нужно уточнить, что компенсирован будет исключительно имущественный ущерб. Другие расходы, неустойки и судебные издержки придется выплачивать самому автовладельцу.

Однако, если у страховой компании лицензия еще не отозвана, первым делом автовладельцу предстоит обращение в суд. Заверенная нотариально копия страхового полиса ОСАГО открывает возможности потерпевшей стороне получить выплату от РСА, а виновнику – выставить РСА в качестве ответчика в суде.