Экономические преступления

В 2019 году за преступления этой категории осуждены 744 лица, из них 688 лиц, или 93%, совершили преступления впервые.

Вопрос 1. Экономическая преступность

В России актуальной является проблема преступности в экономической сфере, в особенности такие экономические преступления, как хищения, растраты, злоупо­требление служебным положением, взяточничество, контрабан­да, нарушение правил валютных операций. Ежегодно в РФ за корыстные и экономические преступления осуждается свыше 80 % лиц от общего количе­ства осужденных. Экономическая преступность – это совокупность общественно опасных, корыстных, причиняющих значительный материальный ущерб посягательств на используемую для хозяйственной деятельности собственность, порядок управления экономическими процессами, экономические права и интересы граждан, юридических лиц и государства со стороны лиц, выполняющих определенные функции в системе экономических отношений.

Признаки экономической преступности: 1) корыстный характер; 2) совершение в процессе профессиональной деятельности; 3) связанность с договорами и обязательствами субъектов между собой и с государством по поводу производства, переработки, при­обретения, распределения и обмена материальных благ и услуг; 4) коллективность жертв, скрытый для общества характер преступлений, большое расстояние между жертвой и преступником, объектом посягательства является экономика в целом, отдельные сектора предпринимательской деятельности, группы граждан; 5) анонимность жертв, про­цесс виктимизации для самой жертвы скрыт; 6) наличие двух субъектов – юридического лица (преступность корпораций) и физического лица (преступность по роду занято­сти), действующих от имени и в интересах предприятия; 7) существенный ущерб, причиняемый экономическим интере­сам государства, бизнеса и граждан; 8) множественный характер; 9) перераспределение материальных благ как следствие эконо­мических преступлений; 10) систематический характер.

Экономические преступления, которые составляют основу экономической преступности, можно рас­пределить по следующим группам:1)финансовые преступления; 2) преступления, которые посягают на правила конкуренции; 3) преступления, которые посягают на права потребителей; 4) преступления, посягающие на порядок государствен­ного регулирования экономики; 5) преступления, связанные с незаконной эксплуатацией при­родной среды; 6) преступления в сфере охраны труда; 7) – компьютерные преступления.

По данным МВД России, за 9 месяцев 2007 г. подразделениями по борьбе с экономическими преступлениями и по налоговым пре­ступлениям ОВД было выявлено 218 596 пре­ступлений экономической направленности. Более половины из них относятся к категории тяжких и особо тяжких. По уголовным делам обеспечено возмещение причинен­ного материального ущерба в размере 86,4 млрд. рублей. К уголов­ной ответственности привлечены 40 527 лиц.

Криминогенные черты наблюдаются также в сфере приватизации. В данной области распространение получили: 1) занижение стоимости приватизируемых объектов; 2) устранение нежелательных конкурентов; 3) приобретение недвижимости путем юридически внешне легальных схем; 4) ложное банкротство хозяйствующих субъектов, в уставной капитал которых передано государственное имущество; 5) компьютерные хищения; 6) финансовое мошенничество с использованием фальшивых пластиковых карточек; 7) невозврат кредитов; 8) «прокручивание» через коммерческие банки бюджетных средств, с задержкой их использования по назначению (на выплату зарплаты, пенсий).

Наиболее опасные преступления в сфере экономики: 1) легализация денежных средств и иного иму­щества, приобретенных преступным путем; 2) хищения и злоупотребления в сфере лесопромышленного комплекса (эта отрасль у нас 3-я по масштабам оборота капитала после нефтяного и рыбного бизнеса); 3) преступления, совершаемые в сфере водных биоресурсов.

Один из наиболее опасных видов экономических преступлений – недо­бросовестная конкуренция, ее виды:

а) экономическое подавление: а) срыв сделок и соглашений; б) парализация деятельности фирм с использованием полномо­чий госорганов, СМИ; в) компрометация деятельности фирм; г) шантаж и компрометация сотрудников;

б) физическое подавление: а) ограбление и разбойные нападения на офисы и склады; б) угрозы физических расправ; в) наемные убийства;

в) промышленный шпионаж: а) подкуп сотрудников; б) передача документов и разработок; в) копирование программ и данных; г) проникновение в ПЭВМ; д) подслушивание переговоров;

г) психологическое давление: а) угрозы о физической расправе над руководителями и ведущими специалистами и их семьями; б) шантаж или компрометация руководителей и ведущих со­трудников; в) компрометация деятельности в целом через средства массо­вой информации; г) психологическое (психопатическое) воздействие; д) дестабилизация психофизиологического состояния ведущих специалистов;

д) финансовое подавление: а) использование подложных финансовых документов при осу­ществлении сделок; б) локализация деятельности с использованием финансовых структур, задержки платежей; в) незаконное присвоение денежных средств путем создания фиктивных предприятий (получение кредитов с последующим банкротством).

Главная опасность преступлений в экономической сфере – получение сверхприбылей, которые идут на: 1) дальнейшие инвестиции в теневой сектор экономики; 2) накопление средств на зарубежных счетах; 3) содержание системы организованной преступности; 4) оплату квалифицированных специалистов, работающих в теневой сфере экономики; 5) подкуп чиновников; 6) оплату труда высококвалифицированных адвокатов.

Потребительский рынок считается важнейшей стратегической частью экономической системы России. Оказы­вая влияние на жизнь каждого гражданина, он определяет социальную стабильность общества, оказывает влия­ние на авторитет власти со стороны населения. Кроме того, явля­ясь источником поступления денежных средств, этот сектор экономики участвует в формировании основы финансовой устойчивости государства.

Современное развитие криминального бизнеса в сфере потре­бительского рынка привело к ряду негативных послед­ствий: 1) разрушению системы защиты внутреннего потребительского рынка от чрезмерного давления продукции иностранных товаро­производителей; 2) широкому проникновению на потребительский рынок фаль­сифицированных товаров; 3) усилению влияния организованных преступных сообществ на деятельность хозяйствующих субъектов, избрав­ших потребительский рынок сферой своей коммерческой деятель­ности; 4) ухудшению ситуации по сбору налогов с хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою коммерческую деятельность на потребительском рынке.

Необоснованное повышение цен, нарушение правил торговли и обман потребителей, моно­полизм приобрели в России изощренный характер, а криминальные структу­ры и коррумпированная часть госаппарата выдает это за прогрессивные рыночные отношения.

Для потребительского рынка России характерны преступле­ния: 1) посягательства на законные права и интересы потребите­лей; 2) недобросовестная конкуренция; 3) посягательства на установленный порядок ведения предпринимательской деятельности. В группу преступлений, посягающих на права потребителей, входят преступления, связанные с мошенничеством в области торговли, производства товаров народного потребления, предо­ставления услуг потребителям и наносящие им ущерб.

А как обстоит дело в других странах? Например, в США в Едином законе о нечестной торговой практике, который дей­ствует с 1964 г., перечисляются следующие виды преступ­ной деятельности фирм и компаний: 1) продажа товаров и предоставление услуг, выдаваемых за дру­гие товары и услуги; 2) введение в заблуждение относительно перечня товаров и ус­луг; 3) предоставление товаров и услуг как имеющих специальные характеристики, ингредиенты, преимущества, лучшее качество, хотя в действительности они их не имеют; 4) предоставление товаров как новых и оригинальных, если в действительности они ухудшены, изменены, подержанные; 5) предоставление товаров и услуг как имеющих особые стан­дарты качества или сорт, или особый стиль или модель, хотя в действительности они не имеют этих характеристик; 5) умышленное принижение достоинства товаров и услуг кон­курента, представляя фальшивые доказательства; 6) реклама товаров и услуг, которые в действительности не пре­доставляются; 7) ложные заявления, связанные с обоснованиями и размерами понижения цен; 8) другие действия, вводящие в заблуждение.

Для лиц, совершающих преступления в экономической сфере, как правило, характерны:изощренный криминальный ум; ярко выраженная корыстная направленность, стремление к «легким деньгам», роскоши в повседневной жизни; высокий уровень образованности, знание законов и криминальных финансовых схем; высокое положение в обществе; связи в правоохранительных органах, экономике, органах государственной власти и преступной среде.

Наряду с ОВД, активную роль в борьбе с экономическими преступлениями играет Федеральная служба по финансовому мониторингу (финансовая разведка), которая стремится отслеживать незаконные финансовые потоки.

Способы предупреждения преступлений в сфере экономики:

1) устранение «лазеек» в законодательстве;

2) снижение уровня коррумпированности в обществе, в том числе – путем устрашения, например проведение громких судебных процессов против высокопоставленных чиновников, уличенных в коррупции;

3) постепенное изменение менталитета общества (необходимо всячески подрывать, в целом, пока толерантное, терпимое отношение к экономической преступности со стороны общества);

Какие преступления считаются экономическими

Экономические преступления — это обман покупателей, государства или других компаний с целью получить прибыль. Такими преступлениями считаются продажа поддельных кроссовок, взятки, контрабанда и подделка бухгалтерских отчетов для уменьшения налогов.

Все виды экономических преступлений описывает восьмой раздел уголовного кодекса, в нем 58 статей. Вот несколько преступлений в сфере экономики, которые могут стать основанием для проверки ОБЭП.

Преступление

Пример

Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности

Угрожать владельцу магазина ограблением и требовать платить за безопасность

Продавать варежки в инстаграме без регистрации ИП

Незаконная розничная продажа алкогольной продукции

Продавать коньяк и водку без регистрации ООО и лицензии

Незаконное использование средств индивидуализации товаров

Шить и продавать поддельные кроссовки с логотипом “Nike”

Контрабанда табачных изделий

Провезти через таможню три ящика сигарет или табака без оформления

Подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок

Дать взятку отделу закупок, чтобы победить в тендере

Легализация денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

Открыть салон красоты, чтобы отмывать деньги от продажи наркотиков и оружия

Расследование и выявление преступлений в сфере экономической деятельности

Если Вы столкнулись с обвинениями в экономическом преступлении, ни в коем случае нельзя медлить – нужно сразу же обращаться за помощью к адвокату. Помните, что чем раньше Вы получите квалифицированную юридическую помощь, тем больше шансов, что дело не дойдет до суда и будет закрыто еще на этапе следствия. И даже если обвинение будет рассматриваться в суде, участие адвоката по экономическим преступлениям позволит получить оправдательный приговор или минимально возможное наказание. Обязанности адвоката включают слежение за соблюдением прав обвиняемого, участие в различных следственных процедурах (допросах, экспериментах, очных ставках, экспертизах), подготовка доказательств невиновности клиента, участие в судебных заседаниях. Практика показывает, что люди, воспользовавшиеся помощью профильного адвоката, гораздо чаще избегают санкций или получают менее строгое наказание чем те, кто таким правом не воспользовался и вынужден пользоваться услугами государственного защитника.

Экономические преступления – очень широкий спектр различных правонарушений, направленный на извлечение неправомерной выгоды. За них предусматривается достаточно строгое наказание, часто включающее крупные штрафы и лишение свободы. Чтобы избежать такого исхода, лучше как можно раньше обратиться за помощью к опытному адвокату .

Отличия гражданского правонарушения от преступления в сфере экономики

В этом разделе не будем рассматривать очевидные преступления, такие как кража, использование фальшивых документов, присвоение или растрата и тому подобное. Иными словами преступления, состав которых очевиден. Гораздо больший интерес представляют преступления, квалификация которых неоднозначна и требует анализа.

Рассмотрим два типичных примера — мошенничество и неуплата налогов.

Мошенничество

Преступление под названием мошенничество предусмотрено статьей 159 УК РФ. Определяется мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Что важно, в данном определении для отделения хозяйственных отношений от преступных есть действия: хищение, обман или злоупотребление.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью, противоправные действия, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Рассмотрим пример, с которым сталкиваются предприниматели практически ежедневно. Это неисполнение договорных обязательств. Организация 1 выплатила аванс Организации 2 за поставку товара. Организация 2 обязательства по поставке не исполнила и аванс не вернула. Как квалифицировать эти действия? Важнейшее обстоятельство, которое требуется установить, это цель Организации 2, точнее его руководства и/или владельцев. Если обязательства не исполнены по объективным обстоятельствам хозяйственной деятельности (например, поставщик Организации 2 не поставил сырье, необходимое для выполнения заказа Организации 1), то это гражданские правоотношения. Организации 1 следует обратиться в арбитражный суд за защитой своего права.

Теперь представим себе ту же ситуацию, но с дополнением. Владельцем поставщика Организации 2 является директор Организации 2. После того, как поставщик получил аванс от Организации 2, поставщик вывел все деньги в пользу своего владельца.

Директор Организации 2, имея умысел похитить денежные средства руководимой им организации, создал поставщика, заключил с ним договор, перечислил аванс и вывел деньги в свою собственность. На лицо все признаки мошенничества: безвозмездное изъятие денежных средств с корыстной целью личного обогащения путем злоупотребления доверием, обусловленным служебным положением.

Неуплата налогов

По Статье 199 УК РФ преступлением считается “уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере”.

На первый взгляд все понятно, если бы не последняя фраза о включении заведомо ложных сведений.

Предположим, организация включила в декларацию по налогу на прибыль некую сумму, уменьшенную на размер расходов. В результате последующей проверки налоговым органом последний доначислил сумму прибыли, поскольку не признал некоторые расходы соответствующими налоговому законодательству. И, более того, позднее это решение налогового органа было подтверждено судом.

В этой ситуации нужно иметь следующее. Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.Умышленное включение заведомо ложных сведений — вот камень преткновения. Заведомо ложными сведениями являются сведения, о которых налогоплательщик знал до момента предоставления в налоговый орган. Например, в расчет налога на прибыль включены расходы, которые на самом деле не производились. Очень важно: не те расходы, которые организация реально понесла и включила в уменьшение налога, но впоследствии признанные налоговым органом не соответствующим требованиям закона с точки зрения уменьшения прибыли. А именно не произведенные. То есть имел место обман. Та же ситуация с НДС или с любыми другими налогами.

Юридическое лицо как группа лиц. Статья 210 УК РФ

“Создание преступной организации в целях совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, либо руководство преступной организацией или входящими в нее структурными подразделениями, а равно координация действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработка планов и создание условий для совершения преступлений организованными группами, раздел преступных доходов между такими группами”.

Не правда ли прекрасное определение юридического лица? Только это фабула статьи 210 УК РФ, дающая определение понятию преступного сообщества.

Иными словами, при определенных законом условиях, организация может быть признана преступным сообществом, при этом ответственность за преступления возрастает в разы.

Вступившая 1 апреля 2022 года редакция уголовного кодекса дополнила статью 210 примечанием, согласно которому “учредители, участники, руководители, члены органов управления и работники организации, зарегистрированной в качестве юридического лица, и (или) руководители, работники ее структурного подразделения не подлежат уголовной ответственности по настоящей статье только в силу организационно-штатной структуры организации и (или) ее структурного подразделения и совершения какого-либо преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, за исключением случая, когда эти организация и (или) ее структурное подразделение были заведомо созданы для совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений”.

Это примечание несколько прояснило ситуацию и облегчило положение юридических лиц, но все равно оставило оценочную категорию.

Детальный разбор экономических преступлений

Эксперты единогласно отметили необходимость принятия нового постановления, так как предыдущее было принято Пленумом ВС РФ 10 лет назад. Они указали, что проект в большей части повторяет действующее постановление, но вместе с тем включает разъяснения, касающиеся последних изменений УК РФ.

На сегодняшнем заседании Пленум ВС РФ рассмотрел проект постановления «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», который состоит из 35 пунктов, регламентирующих применение норм уголовного закона в сфере экономических преступлений. После обсуждения документа было решено отправить его на доработку.

Необходимость принятия проекта указанного постановления связана с тем, что действующее постановление было принято 10 лет назад. Как указано в документе, он подготовлен с целью обеспечения единообразного применения судами норм уголовного закона об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату, а также в связи с вопросами, возникшими у судов.

Адвокат АП г. Москвы Валерий Саркисов, комментируя «АГ» проект документа, отметил, что со времени принятия предыдущего Постановления Пленума ВС РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» изменилось уголовное законодательство, возникли новые формы и виды мошенничества, большое распространение получили хищения с использованием электронных средств платежей, появились вопросы, связанные с квалификацией деяний, а также с разграничением мошенничества и смежных составов, что требовало разъяснений высшего судебного органа.

Отличие мошенничества от иных форм хищения
В первом пункте документа речь идет о мошенничестве. Суд указал на его отличие от иных форм хищения, заключающееся в способе совершения преступления. Как пояснил адвокат, данное положение практически дословно повторяет существующее, однако новым является разъяснение о том, что если обман выступает не в качестве способа, а лишь как средство для облегчения совершения хищения, то деяние следует квалифицировать как кражу или грабеж.

Документом отдельно определяется, что способом хищения при мошенничестве в сфере компьютерной информации является вмешательство в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-коммуникационных сетей. Это положение новое и, по мнению Валерия Саркисова, имеет важное практическое значение при решении вопроса о квалификации деяний по ст. 159.6 УК РФ. Данная статья, введенная в 2012 г., так и не получила должного распространения, необходимого в силу развития хищений в компьютерной сфере.

Умолчание как способ хищения
Документ разъясняет, что обман как способ хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в умолчании об истинных фактах. Управляющий партнер «Забейда и партнеры» Александр Забейда считает, что такое разъяснение применимо к преступлениям, совершаемым в соучастии, так как умолчание – это вид бездействия, а хищение, коим признается изъятие имущества, по своей природе таковым являться не может.

Умысел как квалифицирующий признак
По словам Валерия Саркисова, Пленум ВС РФ в рассматриваемом документе намечает основной принцип разграничения неисполнения договорных обязательств как гражданско-правового правонарушения и мошенничества. «Определяющим фактом предлагается считать наличие или отсутствие умысла, направленного на хищение, что не ново для правоприменительной практики», – отметил он. Однако эксперт указал на нововведения, которые касаются определения квалификации мошенничества: необходимо, чтобы умысел возник до получения имущества или прав на него. Кроме того, Верховным Судом перечисляются факты, которые могут свидетельствовать о наличии умысла: заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и др. Отмечается, что перечисленные факты сами по себе не свидетельствуют о виновности лица, в каждом случае с учетом всех обстоятельств дела надлежит установить наличие у лица заведомого умысла на неисполнение своих обязательств.

Момент окончания мошенничества
Относительно вопроса момента окончания мошенничества партнер АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Михаил Кириенко отметил, что первый вариант формулировки, представленный в проекте, практически воспроизводит ранее существовавшую и выглядит следующим образом: в указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления похищенных денежных средств на счет (на банковский счет, оператору электронных денежных средств, оператору подвижной радиотелефонной связи и пр.), контролируемый прямо или косвенно лицом, совершившим деяние, или лицом, в пользу которого совершено это деяние. Эксперт указал, что оценочная формулировка «“косвенное” контролирование счета» вызывает опасение, так как оставляет возможность безграничного расширения таких случаев правоприменителем.

А вот вторая формулировка, отмечает Михаил Кириенко, категорически недопустимое разъяснение. В частности, предлагается определять момент окончания мошенничества в отношении денежных средств в безналичной форме моментом «изъятия денежных средств с банковского счета их владельца (для денежных средств, учитываемых без открытия банковского счета, – с момента уменьшения остатка электронных денежных средств), в результате которого владельцу безналичных денежных средств причинен ущерб». Такой подход, по мнению эксперта, противоречит понятию хищения, так как само по себе изъятие не дает возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом. «Складывается ощущение, что это вариант для оперативных служб. Если останется такой подход, это будет изменение уголовно-правовой нормы путем толкования ВС РФ, что и необоснованно, и увеличивает карательную составляющую ст. 159 УК РФ», – пояснил эксперт.

Мошенничество в сфере оборота денежных средств
Анализируя документ, Александр Забейда отметил, что, скорее всего, под электронными денежными средствами, указанными в проекте постановления, подразумеваются криптовалюты. Так как правовая природа этого вида имущества в настоящий момент не имеет легального определения, криптовалюту сложно отнести к электронным денежным средствам. По мнению адвоката, с уголовной точки зрения ее можно отнести скорее к иному виду имущества или праву на такое имущество. Что касается безналичных платежей, то момент окончания преступления определяется по месту получения денежных средств мошенником, когда он имеет реальную возможность ими распоряжаться, т.е. с момента зачисления на расчетный счет в банке. С криптовалютой, указывает Александр Забейда, сложнее: территориальной привязки криптокошелек не имеет. «Он представляет собой часть зашифрованного ключа. Этот ключ предоставляет возможность распоряжения криптовалютой, сведения о которой имеются в распределенном реестре, в связи с чем любая информация о сделке, например переводе криптовалюты на другой кошелек, появляется одновременно на всех компьютерах, встраивающих данные о сделке в цепочке блоков, – пояснил эксперт. – Мест совершения преступления в данном случае множество».

В то же время Валерий Саркисов указал, что в проекте не содержится позиция Пленума ВС РФ относительно того, как именно следует квалифицировать деяния в отношении безналичных денежных средств. Указывая, что они являются хищениями, Суд ничего не говорит о том, по какой именно статье УК РФ они должны квалифицироваться, несмотря на то что практика выработала относительно единый подход к решению этого вопроса.

Адвокат пояснил, что формирование правил определения места окончания хищения безналичных денежных средств и, соответственно, подсудности подобных деяний является крайне необходимым. В связи с этим в проекте предлагается утвердить один из двух вариантов: по месту нахождения виновного лица либо по месту нахождения банковского учреждения. При этом в случае невозможности определения местом окончания считается место выявления преступления (место подачи заявления о преступлении). Эксперт отметил, что на практике используются оба способа, но более распространенным является второй вариант. Адвокат указал, что в любом случае разъяснение Суда по этому вопросу будет иметь большое практическое значение.

Мошенничество, в результате которого гражданин лишается права на жилье
«Пленумом ВС РФ ставится точка в практических спорах при квалификации мошенничества, в результате которого гражданин лишается права на жилое помещение», – считает Валерий Саркисов. Предлагается не учитывать, является ли жилье, права на которое лишился потерпевший, единственным, используется оно для проживания или нет. Также Судом указывается, что не подлежат квалификации как мошенничество с лишением гражданина права пользования жилым помещением те деяния, в результате которых гражданин лишился не права, а возможности приобретения такого права.

Вопросы квалификации
В документе перечисляются признаки, при наличии которых можно квалифицировать деяние по ч. 5–7 ст. 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с намеренным неисполнением договорных обязательств в предпринимательской сфере. Отдельно указывается на необходимость установления в каждом случае наличия прямого умысла, который возник до получения имущества или прав на него.

Также в проекте постановления указывается признак, по которому следует разграничивать состав мошенничества и составы преступлений, предусмотренные ст. 172.2 и 200.3 УК РФ. Для этого необходимо выяснять, осуществляло ли лицо фактически инвестиционную, предпринимательскую или иную законную деятельность. Если таковой деятельности нет, деяние следует квалифицировать в качестве мошенничества без дополнительной квалификации по иным статьям.

Проект документа впервые уделяет внимание вопросам квалификации отдельных видов мошенничества по появившимся после принятия предыдущего Постановления ВС РФ № 51 ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 и 159.6 УК РФ. Валерий Саркисов отметил, что вопрос обеспечения единообразия практики применения данных положений назрел давно, поэтому определенность в их толковании особенно значима.

Михаил Кириенко заметил, что проект постановления частично уточняет ранее существовавшие положения. Так, обращается внимание на определение «продолжаемости» мошенничества при установлении стоимости предмета преступления. ВС РФ указал: «В случае совершения нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого образует крупный или особо крупный размер, содеянное квалифицируется с учетом соответствующего признака, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере». Такой подход, по мнению эксперта, отражает важность именно субъективного вменения и оценки направленности умысла, что зачастую игнорируется.

Адвокат и партнер АБ «ЗКС» Алексей Касаткин пояснил, что проект постановления Пленума ВС РФ актуален и соответствует запросам сложившейся правоприменительной практики. Необходимость его принятия назрела после включения в 2012 г. в УК РФ специальных норм о мошенничестве в отдельных сферах, а также квалифицирующих признаков, закрепленных в ч. 5–7 ст. 159. Он также отметил, что в большей мере именно им посвящены новые разъяснения.

Адвокат по экономическим преступлениям

Экономические преступления — это дела, связанные с посягательствами на производственные, имущественные и экономические права и правовые отношения.

Трофимов Дмитрий Валерьевич – адвокат, Председатель 1-ой Экспертной коллегии г.Москвы, владеющий обширной практикой защиты прав подозреваемых и обвиняемых в экономических преступлениях.

Он имеет опыт расследования уголовных дел, а также надзора за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью.

Если вы попали в ситуацию, когда пора задуматься об адвокате в связи с возможными обвинениями в сфере экономических преступлений, обращайтесь и обеспечьте защиту собственных прав и интересов.

Экономические преступления — это дела, связанные с посягательствами на производственные, имущественные и экономические права и правовые отношения.

Трофимов Дмитрий Валерьевич – адвокат, председатель 1-ой Экспертной коллегии г.Москвы, владеющий обширной практикой защиты прав подозреваемых и обвиняемых в экономических преступлениях.

Он имеет опыт расследования уголовных дел, а также надзора за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью.

Если вы попали в ситуацию, когда пора задуматься об адвокате в связи с возможными обвинениями в сфере экономических преступлений, обращайтесь и обеспечьте защиту собственных прав и интересов.

К данным правонарушениям можно отнести уклонение от установленной законом уплаты налогов или иных видов сборов, а та кже сокрытие имущества или финансовых средств, в счёт которых осуществляется взыскание налогов.

К этой категории относятся все нарушения, связанные с кредитной сферой, ценными бумагами и их использованием, подделкой денежных средств или платёжной документации.

Все виды преступлений, непосредственно касающихся импортных и экспортных операций и таможенных взаиморасчётов.

Ст. 201 УК РФ – Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

К данным правонарушениям можно отнести уклонение от установленной законом уплаты налогов или иных видов сборов, а та кже сокрытие имущества или финансовых средств, в счёт которых осуществляется взыскание налогов.

К этой категории относятся все нарушения, связанные с кредитной сферой, ценными бумагами и их использованием, подделкой денежных средств или платёжной документации.

Все виды преступлений, непосредственно касающихся импортных и экспортных операций и таможенных взаиморасчётов.

Ст. 201 УК РФ – Злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.

Подготовку подозреваемого/обвиняемого к проведению допросов и иных следственных действий, а также непосредственное участие в них в качестве опытного адвоката.

Проведение процедуры обжалования решений и постановлений судебных инстанций, в частности относящихся к избранию мер пресечения, процессам возбуждения уголовных дел и привлечения в роли обвиняемого.

Чем раньше Вы обратитесь к адвокату, чтобы началась работа по Вашему делу, тем скорее оно будет разрешено с благоприятным для Вас результатом.

К сожалению, правоохранительные и судебные органы в нашей стране склонны к вынесению обвинительных решений. Такая практика выражается во всём, начиная от предвзятого отношения к обвиняемому и заканчивая общим процессом разбирательства. Зачастую дела экономической направленности умышленно квалифицируются неверно, выводя специфику расследования и дальнейшего разбирательства за пределы действия нормативных актов. Но, при должном подходе, все эти сложности можно преодолеть!

Трофимов Дмитрий Валерьевич. Адвокат, Председатель 1-ой Экспертной коллегии адвокатов г. Москвы­

Структура и основные черты экономических преступлений в России

В обсуждениях и публикациях, посвященных уголовной политике в сфере регулирования экономической деятельности, часто приводятся кардинально отличающиеся данные о количестве экономических преступлений. Этому способствует неоднозначность самой категории экономических преступлений, а также особенности криминологической информации, собираемой и публикуемой в России. Цель предлагаемой работы – проанализировать имеющиеся данные об экономических преступлениях, собираемые правоохранительными и судебными органами, и соотнести их с основными способами выделения экономических преступлений в отдельную категорию преступлений, обладающую особыми криминологическими характеристиками.

В научной и публицистической литературе экономическими преступлениями называют преступления в сфере экономики (раздел VIII УК РФ), преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 раздела VIII УК РФ), преступления экономической направленности (согласно ведомственному учету правоохранительных органов), преступления, совершенные предпринимателями, и преступления в сфере предпринимательской деятельности и т.д. Самые узкие определения относят к числу экономических преступлений только совершенные предпринимателями, руководителями и должностными лицами юридического лица с привлечением ресурсов последнего и связанные с его деятельностью. Такое разнообразие определений экономических преступлений характерно не только для России, но и для других юрисдикций. Перед исследователями возникают вопросы о том, стоит ли к экономическим преступлениям относить преступления государственных служащих, коррупционные преступления; считать ли экономическими преступлениями только преступления, совершаемые топ-менеджментом, или рассматривать те, что были совершены в том числе рядовыми сотрудниками организаций. Где в целом пролегает грань между «экономическим» и «общеуголовным» преступлением, какой порог причиненного ущерба можно признать в качестве формальной границы и обоснованно ли в принципе руководствоваться указанным критерием?

В задачи исследования не входит обоснование того, какие составы преступлений должны классифицироваться как экономические, а какие — нет, так как единого подхода в принципе не существует. Этот вопрос должен решаться путем подробного описания категории экономических преступлений в каждом отдельном исследовании и обоснованием, почему именно такое определение является оптимальным. Однако природа статистических данных об экономических преступлениях в России, доступных исследователям и другим заинтересованным лицам, накладывает свои ограничения на их использование и интерпретацию в дискуссии о правоприменительной практике по экономическим делам. Поэтому исследователь не является полностью свободным в выборе определения экономических преступлений, если есть необходимость обратиться к данным официальной статистики.

Для целей настоящего исследования — описать и проанализировать официальные данные об экономических преступлениях в России — мы предлагаем выделить те несколько категорий экономических преступлений, для которых возможна содержательная статистическая оценка на имеющихся данных, показать «содержание» этих категорий и, таким образом, создать инструмент для анализа существующих проблем в правоприменении и подготовить адекватный фундамент для формирования уголовной политики. Технически это означает подробный разбор категории экономических преступлений (и «преступлений экономической направленности») на основе данных официальной статистики МВД России и Судебного департамента при Верховном суде РФ за последние годы в сопоставлении с массивами данных, имеющимися в распоряжении Института проблем правоприменения.

Используя различные категории экономических преступлений, мы анализируем их количество, количество обвиняемых, долю предпринимателей и топ-менеджеров среди них, а также размеры ущерба.

Отдельно важно заметить, что преступления, которые потом будут названы экономическими в той или иной трактовке, совершаются не только предпринимателями, но и лицами без определенных занятий, рядовыми работниками компаний и бюджетных организаций. Соответственно, неверно делать прямые выводы о практике преследования предпринимателей, основываясь исключительно на статистических данных об экономических преступлениях. Данные судебной статистики показывают, что количество представших перед судом обвиняемых в совершении преступлений имущественного и экономического характера (в том числе краж, грабежей, приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем) со статусом предпринимателя или руководителя составляет около 6–8 тысяч в год. Очевидно, что далеко не все факты уголовного преследования являются следствием давления на бизнес. В то же время стоит учитывать, что лицо может не попадать в эту графу из-за отсутствия формального статуса руководителя или владельца бизнеса (но фактически речь будет идти о давлении на бизнес).

Разъяснения Верховного суда РФ об особенностях ответственности за экономические преступления

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о принятии Пленумом Верховного Суда РФ Постановления*, разъясняющего спорные моменты, возникающие при расследовании уголовных дел по экономическим составам.

Определены лица, имеющие право обращаться в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Пленум ВС РФ обратил внимание, что уголовные дела по преступлениям, являющимся делами частно-публичного обвинения, могут быть возбуждены исключительно по заявлению потерпевшего.

Комментарий ПГ: Делами частно-публично обвинения являются, в частности, преступления в сфере предпринимательской деятельности. Например, мошенничество (ст.ст. 159–159.6 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).

В этой связи в Постановлении конкретизированы лица, имеющие право выступать от имени организации заявителями при обращении в правоохранительные органы по делам частно-публичного обвинения:

• единоличный руководитель организации;
• руководитель коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества);
• лицо, уполномоченное руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве.

• орган управления, в компетенцию которого входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращения его полномочий (например, совет директоров);
• лицо, уполномоченное этим органом обратиться с таким заявлением.

В случае подписания заявления в правоохранительные органы иными лицами, в том числе сотрудниками организации, данное заявление не будет являться поводом для возбуждения уголовного дела.

Верховный суд в очередной раз акцентировал внимание на понятии совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Ранее Пленум ВС РФ в Постановлении от 19.12.2013 № 41 (в ред. от 24.05.2016 года) уже давал разъяснение по вопросу отнесения преступлений, предусмотренных ст. 159-159.6, 160 и 165 УК РФ, к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Так, к таковым относятся деяния, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся:

• индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности;
• члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом нами Постановлении Верховный суд вновь акцентировал внимание на критериях отнесения указанных преступлений к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, повторив, по сути, ранее изложенную позицию. При этом Суд привел примеры лиц, которые относятся к членам органа управления коммерческой организацией:

• член совета директоров (наблюдательного совета);
• член коллегиального исполнительного органа коммерческой организации (например, правления акционерного общества);
• лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа (директор, генеральный директор, председатель производственного кооператива и т.п.).

Наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является безусловным основанием для ее применения.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения не применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в случае уклонения от уплаты налогов и сборов, за исключением определенных обстоятельств.

• подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ;
• его личность не установлена;
• им нарушена ранее избранная мера пресечения;
• он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Комментарий ПГ: На практике наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств уже само по себе приводило к применению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем Верховный суд указал, что даже при наличии перечисленных обстоятельств, позволяющих применить меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо исходить из каждого конкретного случая и рассматривать возможность избрания более мягкой меры пресечения.

Согласно позиции Пленума ВС данная мера пресечения не может быть избрана в отношении не только индивидуальных предпринимателей или членов органа управления организации, но и их соучастников, к которым относятся организатор, подстрекатель и пособник.

Понятие лица, впервые совершившего преступление, было определено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 15.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому это лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

В рассматриваемом нами Постановлении Верховный суд вновь вернулся к этому понятию, указав, что лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

Комментарий ПГ: В основе данной позиции лежит конституционный принцип (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ), согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

В целях возможности освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности лицу, впервые совершившему преступление, необходимо возместить ущерб и (или) произвести денежное возмещение (ст. 76.1 УК РФ).

Верховный суд допустил возможность возмещения ущерба и (или) денежное возмещения не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами. При этом указано (с цитированием п. 2 примечаний к ст. 199 УК РФ), что по преступлениям, связанным с уклонением от уплаты налогов, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов с которой вменяется лицу.

Обращаем внимание, что 30 ноября 2016 г. Президент РФ подписал Федеральный закон, № 401-ФЗ, которым внесены дополнения в ст. 45 НК РФ, допускающие уплату налога за налогоплательщика иным лицом. Уплаченные иным лицом суммы налога должны быть зачтены налоговым органом в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога, в том числе в случае уплаты налога иным лицом в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных ст. 198 – 199.2 УК РФ.

Комментарий ПГ: Указанное нововведение также устраняет неопределенность при квалификации налоговым органом поступивших денежных средств, уплаченных иным лицом в счет возмещения ущерба за налоговое преступление.

Одним из альтернативных условий для освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство и иные), является перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного в результате совершения преступления, а также денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Пленум ВС РФ определил, что под доходом для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения, полученная в результате совершения преступления, без вычета произведенных расходов, т.е. валовый, а не чистый доход.

Комментарий ПГ: Столь широкое определение понятия дохода на практике может привести к невозможности освобождения от ответственности на основании ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ даны разъяснения по ряду возникших на практике вопросов, связанных с расследованием уголовных дел по экономическим составам, что должно положительно сказаться на проведении оценки уголовно-правовых рисков и правовых последствий.

Однако приходится констатировать, что некоторые позиции Верховного Суда РФ ранее уже были изложены в других постановлениях, что может свидетельствовать об их особой актуальности и необходимости повторного обращения на них внимания.

Принятое Постановление позволяет повысить точность оценки уголовно-правовых рисков, связанных с проведением правоохранительными органами проверки или расследования по уголовным делам в сфере предпринимательской деятельности, а также наиболее эффективно осуществлять защиту лиц, попадающих в зону риска по экономическим преступлениям.

Специалисты компании «Пепеляев Групп» обладают обширным опытом в уголовно-правовой защите руководителей и сотрудников компаний на всех стадиях уголовного судопроизводства с момента начала проведения доследственной проверки (вызовы для дачи объяснений, получение от полиции запросов о предоставлении информации и т.д.) и до ведения защиты в суде, а также по осуществлению защиты прав и законных интересов компании при их нарушении третьими лицами.

*Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Полномочия судов присяжных предложено расширить

Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев поддержал предложения, которые позволят расширить применение судов присяжных. В итоге, по его мнению, ежегодно право на суд присяжных могут получить около 40 тысяч обвиняемых.

В частности, уверен Лебедев, присяжным можно дать право рассматривать дела по обвинениям в экономических преступлениях.

“Заслуживает внимания предложение о расширении сферы применения судопроизводства с участием присяжных заседателей, отнесении к их подсудности всех уголовных дел об особо тяжких преступлениях и о преступлениях в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах которых отсутствуют сведения, составляющие государственную тайну”, – полагает Вячеслав Лебедев.

1) преступления против общего порядка осуществления внутриэкономической деятельности — преступления, заключающиеся в незаконном отказе в государственной регистрации юридического лица или выдаче лицензии, манипуляциях с реестром недвижимости, незаконном предпринимательстве без государственной регистрации, производство немаркированной продукции и тому подобное (ст. ст. 169, 170, 170.1, 170.2, 171, 171.1, 171.2, 172, 172.2, 173.1, 173.2, 174, 174.1, 175, 185.6, 191.1, 200.3 УК РФ);

Как избежать наказания за неуплату налогов

В УПК внесены поправки, которые установили более гуманные правила для обвиняемых в неуплате налогов. Подсудимый сможет погасить свои долги в ходе процесса и получит шанс остаться свободным человеком.

Как пояснил “РГ” председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев, поправки в Уголовно-процессуальный кодекс предусматривают прекращение уголовных дел по налоговым преступлениям при условии возмещения ущерба на любой стадии судопроизводства до удаления суда в совещательную комнату. Он особо подчеркнул, что проект этого закона был внесен в Государственную Думу Верховным судом РФ.

Как пояснил в свою очередь председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев, согласно предыдущей редакции закона погасить ущерб от преступной деятельности было необходимо до момента назначения первого судебного заседания по делу. На практике это вводило ограничение: если человек погасил долг после начала слушаний, на него гуманные правила уже вроде бы не распространяются. По мнению Владимира Груздева, принятые изменения в УПК РФ помогут усовершенствовать практику рассмотрения подобных дел, защитить бизнес от необоснованного уголовного преследования.

Он также напомнил, что в конце прошлого года Верховный суд РФ разъяснил особенности привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. Принципиальный вопрос: чтобы отправить человека за решетку, правоохранители должны доказать умысел на уклонение от налогов. Просто ошибка в расчетах ненаказуема. Привлекать же к ответственности за налоговые преступления могут не только номинальных руководителей компаний, но и тех, кто руководил деятельностью организации через подставных лиц. Фигурантом уголовного дела по неуплате налогов может стать в том числе бизнесмен, действующий через подставное лицо, например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.