Жалоба на арбитражного управляющего в Арбитражный суд

Нередко в процессе работы к конкурсным управляющим возникают претензии со стороны кредиторов и должника, которые дают основания этим сторонам обжаловать его действия в установленном порядке.

Жалоба на действия арбитражного (конкурсного) управляющего

Данный материал представляет из себя пример одной из последних поданных мной жалоб на действия арбитражного управляющего. В этом деле о банкротстве я являюсь представителем бывшего генерального директора должника (банкрота), которого управляющий пытается привлечь к субсидиарной ответственности. По большому счету, эту жалобу комментировать смысла не имеет, т.к. она аргументирована сама по себе. Подал я ее не в суд, а в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для рассмотрения дисциплинарной комиссией, копию направил в контролирующий орган – Росреестр – местное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Некоммерческое партнерство
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих
«___________»
_________ ___________, а/я ____, пер. _______, д.1/24

копия:
Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии
по _____________
__________, ____________, ___ 1170

от участника дела о банкротстве № А40-________/___-___-___Б,
бывшего генерального директора ООО «________________»
___________

Представитель на основании доверенности
Суханов Дмитрий Викторович
Адрес для корреспонденции:
123242, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, дом 7,
строение 22, офис 16 – для ООО «ЮК Антанта»

Жалоба
на действия арбитражного управляющего –
члена НП «________________»
______________________________

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. по делу № А40-38068/10-38-163Б в отношении ООО «_____________________» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП «СОАУ «_____________________» _______________ Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по тому же делу должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден _______________ А.А.

07.11.2011 г. конкурсный управляющий _______________ А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника _______________а Е.В. к субсидиарной ответственности.

Настоящим, _______________ Е.В. заявляет о систематическом нарушении _______________ым А.А. ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), нарушении пунктов 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9. Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», невыполнении основных функций конкурсного управляющего и согласованности его действий с мнимым кредитором РООИ «_______________», что выразилось в следующем.

1. Арбитражный управляющий _______________ А.А. в рамках процедуры наблюдения, в нарушение ч.ч. 2 и 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводил финансового анализа должника и результатов его хозяйственной деятельности, не истребовал в налоговых органах соответствующих документов, своевременно не привлек к участию в деле бывшего генерального директора _______________а Е.В., участников, бухгалтера для получения каких-либо объяснений, фактически осуществлял процедуру банкротства ликвидируемого должника, которая сопровождалась чрезмерно большими расходами в размере всей конкурсной массы.

Вызывает сомнение необходимость привлечения конкурсным управляющим _______________ым А.А. для сопровождения процедуры конкурсного производства фактически отсутствующего должника ООО «ЦАО «Стратегия» с ежемесячным вознаграждением 50 000 рублей (договор на оказание услуг № 14-С/К/11 от 15.05.2011 г.) при отсутствии какого-либо результата деятельности как самого конкурсного управляющего так и ООО «ЦАО «Стратегия», которые не установили ни имущества общества и проигнорировали необходимую для анализа документацию.

2. Как следствие, в процедуре конкурсного производства _______________ А.А. не осуществлял действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника – не выявлял имущество, изначально не оспаривал сделок должника и т.п. Только, после подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности _______________а Е.В. (07.11.2011 г.), в результате соответствующего возражения последнего о том, что сделки не оспаривались и конкурсная масса не пополнялась и аналогичных вопросов суда, _______________ А.А. 18.04.2012 г. подал три заявления об оспаривании сделок должника.

3. Как следствие, размер взыскиваемой конкурсным управляющим с _______________а Е.В. денежной суммы соответствует размеру кредиторской задолженности должника в полном объеме по той причине, что включенные в конкурсную массу денежные средства должника в размере 1 757 524, 02 рубля были направленны конкурсным управляющим _______________ым А.А. на выплату своего вознаграждения и на погашение расходов привлеченной им организации для сопровождения банкротства должника, при том, что имущества для реализации и документации для анализа у последнего не выявлено.

4. Необходимо принимать во внимание обстоятельства возникновения признаков несостоятельности у ООО «_____________________», у которого на момент возникновения кредиторской задолженности в размере 2,7 млн. руб. перед заявившим о банкротстве кредитором — РООИ «_______________» имелась дебиторская задолженность в размере 9,5 млн. руб. (контрагент ЗАО «__________»).

При этом, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 г. о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «_____________________» _______________ А.И., представляя интересы последнего, признал задолженность перед РООИ «_______________» и наличие признаков несостоятельности.

Задолженность перед ООО «_____________________» в размере 9,5 млн. руб. возникла у ЗАО «_______» на основании договора поставки, однако, данная задолженность, превышающая все установленные в настоящем деле обязательства должника, была отчуждена заместителем его генерального директора — _______________ым А.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.09.2008 г. в адрес РООИ «_______________», где _______________ А.И. являлся генеральным директором. Долг ООО «_____________________» в размере 2,7 млн. руб., явившийся поводом для его банкротства, также был приобретен _______________ым А.И. у ООО «Энерготехком» по договору цессии.

Из указанного, очевидно прослеживается фиктивное и преднамеренное банкротство должника ООО «_____________________» фактически контролирующим его лицом – _______________ым А.И., о чем в силу своей профессиональной деятельности был обязан знать арбитражный управляющий _______________ А.А. При том, что ___________ А.А., выступая в арбитражном процессе при необходимости от имени должника ООО «_____________________» (где занимал руководящую должность), является руководителем единственного и заявившего о его банкротстве кредитора РООИ «_______________», представителем кредиторов должника, кредитором по заработной плате, представителем работников должника.

5. Получив доказательства того, что _______________ Е.В. был уволен с должности генерального директора должника ООО «_____________________» до введения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий представил возражения, где указал, что данные документы являются подложными и подготовлены юридической компанией. Однако, заявление о фальсификации сделать отказался и ограничился голословными заявлениями (в том числе письменными).

При этом, в дело о банкротстве посредством почтовых отправлений от действующего единственного участника должника _______________а Е.В. систематически поступают документы в поддержку позиции конкурсного управляющего, в том числе о виновности _______________а Е.В. и противоправности его действий. А, как следует из находящегося в материалах дела экспертного заключения, подписи в документах от имени _______________а Е.В. выполнены не им, а другим лицом.

При определении соответствующей меры дисциплинарного взыскания для управляющего, необходимо принимать во внимание, что арбитражный управляющий _______________ А.А. систематически нарушает требования действующего законодательства, за что ежегодно привлекается к ответственности, в том числе административной:

— решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.10 по делу №А41-__________/10 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО «___________»), назначен штраф в размере 2500 рублей;

— решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.11 по делу №А36-______/2011 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (конкурсное производство ЗАО «__________»), назначен штраф в размере 2500 рублей;

— решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2012 по делу № А73-_______/2012 _______________ А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП (наблюдение — ОАО «_______________»), назначен штраф в размере 5000 рублей.

В рамках рассматриваемого дела 12.11.2012 г. дисциплинарной коллегией НП «СОАУ «_____________________» в действиях _______________а А.А. были выявлены нарушения п. 1 ст. 20.2, п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 15 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 5 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Помимо нарушения норм действующего законодательства, действия арбитражного управляющего _______________а А.А. противоречат положениям Кодекса профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», а именно, пунктам 2.1., 2.3., 2.4. и 2.9.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 10 и ч. 11 ст. 21.1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 366 «Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов», пп. «а» п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 365 «Об утверждении Положения о проведении проверки деятельности саморегулируемой организации арбитражных управляющих регулирующим органом», Кодексом профессиональной этики арбитражного управляющего – члена НП СОАУ «_____________________», прошу

провести проверку соблюдения членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» — арбитражным управляющим _______________ым Александром Александровичем действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации;

применить к члену Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «_____________________» арбитражному управляющему _______________у Александру Александровичу меру дисциплинарной ответственности, соответствующую вышеперечисленным им нарушениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приложение: копия доверенности на Суханова Д.В.

Представитель _______________ Е.В.
на основании доверенности _______________________ Д.В. Суханов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подача жалобы на арбитражного управляющего

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правомочия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов в деле о банкротстве должника
(Бычкова Е.Н.)
(“Арбитражные споры”, 2022, N 4) Суд округа, рассматривая вопрос о наличии у Р. правомочий на подачу жалобы на действия арбитражного управляющего, отметил, что жалоба была подана Р. 20.09.18, то есть после начала действия пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве.

“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)”
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
(ред. от 26.04.2017) Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, судами при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

“Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц”
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

Действия управляющего для обжалования

Прежде чем подавать жалобу на действия арбитражного управляющего, важно убедиться, что они действительно имеют под собой необходимые основания. Ведь у этого специалиста широкий круг обязанностей и полномочий, а ограничений не так и много. По-другому нельзя, ведь иначе вопросы банкротства будут решаться слишком долго. Но это не значит, что управляющие могут позволить себе халатность или даже преступления. На них также налагаются определенные ограничения.

Если границ не будет, это повлечёт за собой нарушение интересов участников или неоправданные траты. Когда же эти нарушения будут доказаны, управляющий может понести наказание и компенсировать убытки. При этом подобные вопросы регламентируются федеральным законом № 127 «О несостоятельности».

Когда составляется жалоба на действия конкурсного управляющего, указано слишком расплывчато. В законе рассматриваются только некоторые, возможные нарушения. Например:

• При несоблюдении прав и интересов лиц, принимающих участие в процессе (управляющий работает в личных интересах или интересах других лиц);
• Если не соблюдаются обязанности, описанные в статьях 20 и 129 упомянутого закона;
• Если нарушаются сроки и формы предоставления отчетов, описанные в статьях 26 и 143;
• При несоблюдении программы, разработанной специально для продажи имущества, описанной в статье 130.

ВАС РФ разделили все виды проступков на две главные категории:

1. Игнорирование прямых обязанностей.
2. Несоблюдение рабочего регламента и указаний правительства.

Кроме того, ретируются обязанности управляющих СРО.

Нарушения для отстранения

Как уже говорилось выше, арбитражным управляющим могут приписать разнообразные нарушения. Но не всегда эти нарушения настолько серьёзные, чтобы подавать жалобу. Именно поэтому мы выделим только те вопросы, которые судом пресекаются — если не навсегда, то надолго. Итак, среди самых серьёзных нарушений можно выделить следующие:

• Не выполняются прямые обязанности. Например, происходит бездействие арбитражного управляющего в плане проведения собраний кредиторов или не подаются заключения по выполненной работе. Это его непосредственные обязанности, невыполнение которых свидетельствует о профнепригодности;
• Наблюдаются пропуски в проведении кредиторских собраний, которые должны проводиться с определенной регулярностью. Это нужно чтобы держать кредиторов, которые заинтересованы в получении финансовой компенсации, в курсе событий;
• Есть повод для проведения срочного собрания кредиторов, но управляющим данный повод игнорируется;
• Было проведено конкурсное производство, но отчёты по нему не предъявлены судам;
• АУ специально затягивает процедуру, но в этом нет необходимости. В итоге все терпят убытки;
• Результаты оценки скрывают от кредиторов. Такое поведение АУ вызывает подозрения и наталкивает на мысль о незаконности проведённой операции;
• Кредитор не утверждает цены на имущество для конкурсного производства или не делает усилий, чтобы довести дело до продажи имущества для покрытия долгов.

Начинать процедуру в порядке обжалования бездействия или противоправных действий управляющего можно, если наблюдались прямые нарушения. Критерием, по которому можно определить, что нарушение действительно было, являются финансовые убытки. Если таковых не наблюдалось, тоже не беда. Достаточной базой может служить даже возможность подобных убытков. Кроме того, важную роль играет согласованность конкурсного производства на собрании. Участники дела всегда должны быть в курсе происходящего. Также отчеты о процедуре должны подаваться в НФРСБ.

Допускаемые неоднозначные действия

Управляющий не работает над делами о банкротстве самостоятельно. Согласно законодательству, он может нанимать и пользоваться услугами всех специалистов, помощь которых кажется ему необходимой. Причём делает он это не за свой счёт, а за счёт должника и косвенно — кредиторов. Им может не хватить денег после конкурсного производства, так как оплата услуг всех этих профессионалов проводится из конкурсной массы. Именно поэтому важно контролировать аппетиты слишком старающегося управляющего.

Помимо этого управляющий может совершать действия, которые считаются неоднозначными, но в то же время судом не запрещаются:

• Заключать договора на аренду недвижимости должника от его имени;
• Подключать к работе других специалистов (здесь подразумевается помощь юристов);
• Отказывать определённым кредиторам в предъявлении определенных документов должника или документации по делу;
• Оспаривать (конкурсный управляющий) сделки должника (например, действия по продаже недвижимости и другого ценного имущества).

Обычно жалоба на финансового управляющего будет считаться необоснованной, если он действовал согласно предписаниям, оговорённым на собрании кредиторов. Согласно судебным правилам, именно собрание кредиторов является главным регулирующим органом. Другое дело, если это собрание не проводилось или по вине управляющего не все кредиторы были включены в очередь.

Росреестр разъясняет

Ключевая роль в деле о банкротстве принадлежит арбитражному управляющему. Он представляет собой независимое физическое лицо, главная задача которого заключается в беспристрастном посредничестве между сторонами процесса – судом, кредиторами и должником.
Не менее важной функцией арбитражного управляющего выступает четкое соблюдение положений российского законодательства о несостоятельности (банкротстве), а основной целью его деятельности становится удовлетворение требований кредиторов путем реализации имущества, принадлежащего должнику.

Арбитражный управляющий, утвержденный судом в процедуре банкротства, обладает широкими полномочиями, и без должного контроля со стороны участников процесса степень его ответственности за успешный исход дела может существенно снизиться. Он обязан соблюдать баланс интересов между кредиторами и должником. Если арбитражный управляющий принимает чью-либо сторону и начинает отстаивать только ее интересы – это уже нарушение, которое изменяет нормальное течение процесса признания несостоятельности и влечет в последствии жалобу на его действия.
Обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов при осуществлении процедур банкротства.
Деятельность назначенных арбитражных управляющих жестко регламентирована. Они обязаны следовать нормам действующего законодательства в сфере несостоятельности и других федеральных законов, иных нормативно – правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, которые действуют в саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.
Нередко участникам процесса признания несостоятельности должника приходится отстаивать свои интересы и писать жалобу, например, в случае, когда арбитражный управляющий злоупотребляет своим положением или действует в интересах третьих лиц, чем нарушает закон либо халатно относится к своим обязанностям и не выполняет функции, возложенные на него законодательством в сфере банкротства. В этом случае своим бездействием он также наносит убытки сторонам и затягивает процедуру банкротства.
Доказать умысел или бездействие арбитражного управляющего бывает крайне непросто. Тем не менее, у сторон дела о банкротстве есть возможность обжаловать действия управляющего. Такой прерогативой наделены как сами должники, так и их кредиторы.

Законодательство Российской Федерации предусматривает несколько способов решения вопроса о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего. Обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего можно путем подачи ходатайства (заявления, жалобы) в такие структуры, как:
• Арбитражный суд;
• Органы Росреестра;
• Саморегулируемая организация арбитражных управляющих;
• Правоохранительные органы;
• Федеральная налоговая служба России и другие инстанции.

Жалобы на неправомерность действий требуют серьезной подготовки к юридическому процессу, поскольку относятся к разряду сложных. При их рассмотрении учитываются не только законодательные нормы, но и судебная практика с возможностью доказательства определенных нарушений.
Основная масса жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих рассматривается в арбитражных судах. Арбитражный суд является контролирующим органом в процедуре банкротства и наделен прерогативой назначения и отстранения арбитражных управляющих от работы.
Возможность такого обжалования прямо предусмотрена п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в России осуществляет надзор и контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно требованиям пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
В силу Положения о Росреестре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций, составляет в порядке, установленном законодательством РФ, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.
Таким образом, Росреестр и его территориальные органы являются исполнительным органом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от 25 тыс. руб. до 50 тыс. руб. (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ), а за повторное нарушение – дисквалификация на срок от 6 месяцев до 3-х лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).
Территориальные органы Росреестра в соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве и в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ, возбуждают в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушения норм Закона о банкротстве при наличии поводов, установленных в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи.
Соответствующее заявление по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего необходимо направлять в территориальное отделение Росреестра в регионе, где рассматривается дело о банкротстве.
Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности может иметь практическое значение для конкурсных кредиторов, так как в случае применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, влечет за собой его отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве контроль за профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, а также рассмотрение жалоб на действия арбитражных управляющих – членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности осуществляет саморегулируемая организация арбитражных управляющих.
Таким образом, одним из способов обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего является направление жалобы в адрес саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.
В случае выявления саморегулируемой организацией фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве он может быть привлечен дисциплинарной комиссией к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по результатам проверки деятельности арбитражного управляющего, проведенной на основании поступившей в саморегулируемую организацию жалобы, постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО может принять решение об исключении арбитражного управляющего из состава членов данной саморегулируемой организации (п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве), а также может обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве).
Еще один из способов обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего – обращение с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Но при этом необходимо учитывать, что такое заявление может быть подано в случае, если в работе арбитражного управляющего имеются признаки уголовно наказуемого деяния, например, признаки преступления, предусмотренного ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями).

К форме и содержанию заявления (ходатайства) по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего предъявляется ряд общих требований. Они должны соответствовать нормам гражданско-процессуального кодекса и иметь обязательную письменную форму, а также содержать адресную (вводную), описательную (мотивировочную) и резолютивную (просительную) части.
В вводной части указывается куда направляется жалоба, реквизиты участников судебного заседания (должник/кредиторы и управляющий), адреса и контактные сведения, наименование СРО, номер дела о банкротстве.
Мотивировочная часть должна содержать конкретные действия арбитражного управляющего, которые привели к убыткам сторон со ссылкой на нормы законодательства о банкротстве.
В резолютивной части жалобы необходимо отразить конкретную просьбу по принятию мер к арбитражному управляющему, которые находятся в компетенции того или иного органа (например, отстранить управляющего, привлечь его к административной или уголовной ответственности или дисквалифицировать) со ссылкой на конкретные нормы закона, на основании которых могут быть введены вышеперечисленные санкции.
К жалобе необходимо приложить документы, на которые заявитель ссылается в тексте и которые подтверждают обоснованность его претензий.
В случае обжалования бездействия арбитражного управляющего в резолютивной (просительной) части жалобы указывается просьба признать незаконным бездействие арбитражного управляющего.
Жалоба на арбитражного управляющего, в зависимости от контролирующего органа, в который она была направлена, может иметь следующие последствия:
• она может быть признана необоснованной;
• подлежать возврату, если подана лицами, которые не наделены правами на обжалование или подали жалобу с нарушением порядка;
• дисциплинарное взыскание (от СРО);
• дисквалификация (от СРО или Росреестра);
• уголовное преследование;
• замена управляющего.

Необходимо отметить, что судебная практика по вопросам, связанным с нарушением арбитражными управляющими законодательства о банкротстве, довольно противоречива. В зависимости от региона одно и то же действие (бездействие) арбитражных управляющих может быть расценено судами по-разному: как нарушающее обязанности арбитражного управляющего или как соответствующее требованиям Закона о банкротстве. Поэтому при планировании обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего необходимо анализировать судебную практику соответствующего региона, где будет рассматриваться жалоба или административное дело, возбужденное по такой жалобе.

Татьяна Лабунец,
ведущий специалист-эксперт
отдела по контролю (надзору)
в сфере саморегулируемых организаций
Управления Росреестра
по Омской области.

Восстанавливать отчетность должника: правда или вымысел?

Восстановить налоговую и бухгалтерскую отчетность за три предыдущих года! Не стоит даже говорить об этом, и уж тем более не стоит делать. Восстановление отчетности не соответствует целям конкурсного управляющего, а значит, и заниматься этим он не должен. Предел необходимо в «отчетном деле» – это продолжать вести то, что есть. А если нет ничего, то начать вести собственную отчетность. Не более, все остальное излишне!

Иной раз, уже после того как организация исключена из реестра, в дело вступает налоговая и начинает требовать отчеты, письма или какие-то бумаги. Но, полномочия с управляющего сняты, конкурсное производство завершено, и на этом этапе любые требования к экс-арбитражному вне закона. Самая правильная позиция в такой ситуации – не реагировать, ведь стоит только начать отвечать на подобные заявления, и дело зайдет очень далеко.

Оспаривать или нет?

Вопрос «Оспаривать сделки — это право или обязанность» горячо обсуждается в юридических кругах. Раньше у судов не было четкой позиции по этому поводу: кто-то считал, что арбитражный управляющий должен сам решать, какие сделки оспаривать полезно, а какие — бессмысленно. Другие судьи утверждали, что оспаривать нужно все сделки, даже если некоторые из них не приведут к пополнению конкурсной массы.

Финальную точку в этом споре поставил Верховный суд в ноябре 2022 года. Он отменил решение кассации, которая отказалась привлекать АУ к административной ответственности за неоспоренную сделку. Суд сделал вывод, что арбитражный управляющий обязан оспаривать сделки должника в любом случае, даже если уверен, что денег в конкурсную массу это не добавит.

Образец жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина

Решением Арбитражного суда Самарской области ФИО признан несостоятельной (банкротом).
В отношении ФИО введена процедура реализации имущества гражданина сроком шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий допустил нарушение, а именно не уведомил ФИО о признании должника банкротом, не направлено по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
На основании решения суда г. Самары, вступившего в законную силу ДАТА, заявитель является кредитором должника с требованием в размере № рублей.
Самарским районным судом г. Самары решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО денежные средства в сумме руб.
На основании исполнительного листа, выданного районным судом г. Самары, возбуждено исполнительное производство №. Взыскание по исполнительному производству не производилось. Согласно информации, размещенной на сайте судебных приставов, на данный момент исполнительное производство в отношении должника не окончено.
ДАТА г. в личном кабинете Госуслуг появилось уведомление о поступление информации от ФССП России. На странице 5 уведомления ФИО увидел о наличии судебного акта о банкротстве/ликвидации должника .
Исполнительное производство о взыскании не окончено.
ДАТА заявителю стало известно о признании ФИО2 банкротом.
В связи с чем ФИО не имел возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.Никаких уведомлений от финансового управляющего не поступало.
В соответствии п. 2.1 ч. 2 ст. 213.24 ФЗ “О несостоятельности “банкротстве” в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
В связи с тем, что на момент признания должника банкротом было возбуждено исполнительное производство №, то финансовый управляющий не мог не знать о наличии задолженности должника перед ФИО.
Согласно ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве” исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. В сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о запросе информации и исполнительного листа финансовым управляющим. При обращении к судебному приставу — исполнителю финансовый управляющий мог получить информации об имеющейся задолженности банкрота. К тому же, финансовый управляющий не запрашивал в органах МВД сведения, для установления адреса заявителя, не запрашивал у судебного пристава исполнителя информацию по кредитору. При надлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющий должен был уведомить ФИО о признании должника банкротом.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение следующих прав и законных интересов ФИО.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 60, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

признать незаконными действия финансового управляющего в форме бездействия, а именно выразившееся в ненаправлении и не уведомлении ФИО о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина .
взыскать с финансового управляющего ФИО3 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих сумму в размере № рублей.

Приложение:
квитанции об отправке сторонам (для суда)
копия сводки по исполнительному производству
3. уведомление по исполнительному производству

«___»__________ ____ г.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Жалоба на арбитражного управляющего в СРО

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, может быть обжаловано в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является. С жалобой на бездействие управляющего вправе обратиться лица, участвующих в деле о банкротстве. Порядок рассмотрения жалобы определяются федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации.

По результатам рассмотрения жалобы СРО вправе принять решение о применении к арбитражному управляющему следующих мер дисциплинарного воздействия:

• вынесения предписания об обязании арбитражного управляющего устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки их устранения;
• вынесения арбитражному управляющему предупреждения;
• наложения на арбитражного управляющего штрафа в размере, установленном внутренними документами СРО;
• рекомендация об исключении данного управляющего из членов саморегулируемой организации;
• иных установленных внутренними документами саморегулируемой организации мер.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев кассационную жалобу заявителя, пришла к иному выводу.

Напомнив, что размер субсидиарной ответственного контролирующего должника лица равен совокупному объему требований кредиторов, не погашенных из-за недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ), коллегия подчеркнула, что на правовое положение такого лица влияют два фактора: размер требований кредиторов и объем конкурсной массы. В связи с этим контролирующее должника лицо должно иметь возможность влиять на эти величины.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель правомерно, по мнению коллегии, расценивал себя как заинтересованное в надлежащем формировании и расходовании конкурсной массы лицо, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения в виде невзыскания подтвержденной дебиторской задолженности, а также необоснованных расходов за счет конкурсной массы привели к ее уменьшению, что непосредственным образом влияет на размер ответственности контролирующего должника лица.

Такое лицо, выбравшее активную позицию защиты своих прав при возникновении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не должно лишаться возможности обжаловать в суде действия конкурсного управляющего лишь на том основании, что оно в соответствии со ст. 34 Закона № 127-ФЗ не наделено статусом основного участника дела о банкротстве, полагает коллегия. Ведь если причинно-следственная связь между неправомерными действиями или бездействием конкурсного управляющего и убытками должника и его кредиторов будет доказана, взыскание с управляющего убытков и включение их в конкурсную массу приведет к уменьшению субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, иного способа защиты у которого в данном случае нет.

Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, возвратив жалобу заявителю, необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что противоречит целям судебной защиты и задачам судопроизводства (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса), и отменила его решение и постановления апелляционного суда и суда округа, не исправившие данную ошибку. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому рекомендовано при повторном рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству исследовать все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 сентября 2022 г. № 307-ЭС21-9176).

Куда и как можно подать жалобу

Заинтересованные лица, чьи права были нарушены в процессе банкротства, могут пожаловаться на арбитражного управляющего:

Данные учреждения различаются, с точки зрения компетенции и круга рассматриваемых ими вопросов, а также доступными им мерам воздействия на управляющего.

Жалобу на арбитражного управляющего стоит передать в установленные сроки: в течение 30 дней после поступления информации о нарушении прав определенной стороны процесса банкротства.

Подать жалобы можно одним из выбранных способов:

1. Лично.
2. Заказным письмом.
3. С помощью электронных сервисов, если они разработаны в ведомстве.

Росреестр

Росреестр выполняет обязанности по учету СРО и контролю их работы. Сюда можно обратиться и в целях обжалования действий СРО управляющих.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП указано, что допущенные нарушения или бездействие управляющего являются административным проступком. Для привлечения управляющего к ответственности по нормам КоАП можно пожаловаться на него в территориальное подразделение Росреестра.

Если жалоба будет направлена в центральное отделение ведомства, то она не будет рассмотрена либо на ее рассмотрение уйдет больше времени, чем предполагалось.

По результатам рассмотрения жалобы Росреестр может привлечь управляющего к ответственности или ходатайствовать о снятии его с должности.

Пожаловаться на несоблюдение управляющим своих задач и низкий профессионализм можно в СРО. Она должна следить за профессиональным уровнем своих членов. По факту поступления жалобы в СРО будет созвана специальная дисциплинарная комиссия, которая определит дальнейшую судьбу управляющего.

По результатам рассмотрения жалобы в СРО организация может принять решение о применении взыскания к управляющему дисциплинарного типа либо о его дисквалификации.

Федеральная налоговая служба

В ФНС также должны контролировать дела о банкротстве юридических лиц. Сюда можно обратиться, в частности, при выявлении финансовых махинаций, совершенных управляющим, или при фактическом рейдерском захвате предприятия, имущества должника.

Отправлять жалобу в ФНС стоит по серьезным проступкам. По результатам обращения управляющему может грозить и уголовное наказание. Если его вину установят, то ему грозит дисквалификация.

Также управляющего могут отстранить от дела и привлечь к наказанию в виде штрафа в размере 25 тыс. р.

Обращение в арбитражный суд

Порядок рассмотрения жалоб на управляющего рассмотрен в отдельных положениях 127-ФЗ. В частности, в ст. 60 127-ФЗ. Арбитражный суд – это первая инстанция, куда следует обратиться участникам дела о банкротстве для защиты своих интересов. Ведь именно суд призван контролировать деятельность назначенных арбитражных управляющих. Ему также принадлежит исключительная прерогатива по отстранению управляющего от дела и взыскания с него имущественного ущерба. Также суд может отменить отдельные решения управляющего в деле о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 60 ФЗ-127 от 2002 года жалобы кредиторов в деле о банкротстве на нарушение прав и законных интересов рассматриваются в арбитражных судах не позднее месяца со дня получения. Жалобу рассматривает арбитражный судья единолично.

По результатам рассмотрения жалобы в арбитражном суде выносится определение. Оно может быть обжаловано в установленном в ФЗ-127 порядке.

По ч. 2, 3 ст. 60 127-ФЗ от 2002 года в тридцатидневные сроки должны быть рассмотрены следующие категории жалоб:

• в отношении разногласий между управляющим и гражданами, в пользу которых вынесли акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью;
• между управляющим и представителями работников должника по ситуациям, оговоренным в п. 11 ст. 16 127-ФЗ (разногласия, которые связаны с очередностью, величиной требований по оплате выходных пособий и зарплаты);
• на действия арбитражного управляющего, нарушающие интересы лиц-участников процесса.

В п. 4 ст. 60 127-ФЗ оговорено, что заявления, поданные лицами, не имеющими права на обжалование (те, которые не являются участниками дела о банкротстве, и чьи права не были нарушены), либо с нарушениями, возвращаются заявителю.

Иные инстанции

Кроме перечисленных выше инстанций, жалобу на управляющего можно подать в прокуратуру, Министерство финансов или МВД.

Таким образом, участники дела о банкротстве наделены правом обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, в результате которых им был причинен имущественный ущерб. Жалобу можно подать в арбитражный суд, Росреестр, ФНС или СРО управляющих.

В октябре 2017 года ООО “Ф.” (далее – должник, общество) было признано банкротом. В феврале 2022 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении двух бывших руководителей, а также двух участников должника (первое было единственным участником общества до 9 марта 2017 года, второе – после этой даты) к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с них более 48 млн руб.

Кто может подать

Стоит учитывать, что законодательно ограничен перечень лиц, которые могут обратиться с жалобой на управляющего. Обжаловать действия управляющего вправе только непосредственные участники дела о банкротстве:

1. Должник, имуществом которого распоряжается управляющий.
2. Кредитор, который нацелен на максимально полное взыскание задолженности в свою пользу.

Если гражданин или компания лишь косвенно связаны с процедурой банкротства, то они не могут пожаловаться на арбитражного управляющего. Их жалобу оставят без рассмотрения.