ВНИМАНИЕ : смотрите видео с советами, как получить жилье военнослужащим, расторгнуть контракт и отстоять свое право. Подпишитесь на наш канал YouTube и через комментарии к ролику Вы сможете бесплатно советоваться с военным юристом по решению своей проблемы.
О материальной ответственности военнослужащих
Тип документа: Нормативный правовой акт
Дата начала действия: 12 июля 1999 г.
Опубликован:
-
Федеральный закон
-
Федеральный закон Федеральный закон Федеральный закон Федеральный закон
Информация об изменениях:
Пункт 2 изменен с 12 апреля 2022 г. – Федеральный закон от 1 апреля 2022 г. N 81-ФЗ
2. Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.
В случае, если командиром (начальником) воинской части приказ о возмещении ущерба не издан в течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части. О причинах, по которым приказ о возмещении ущерба не издан в установленный срок, командир (начальник) воинской части обязан в течение пяти рабочих дней после истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, доложить вышестоящему в порядке подчиненности командиру (начальнику).
3. Военнослужащие, проходящие военную службу за пределами Российской Федерации, возмещают причиненный ущерб в валюте страны пребывания. В случае невозможности возмещения ущерба в валюте страны пребывания (в том числе в случае убытия военнослужащего на территорию Российской Федерации) ущерб возмещается в рублях в пересчете по официальному курсу валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день обнаружения ущерба.
Полная ответственность
Материал по теме Как обязать водителя отвечать за автомобиль материально? Статья 5 Закона устанавливает, что военнослужащий должен возместить причиненный ущерб в полном объеме, если присутствует хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- Было утрачено или повреждено имущество, которое было передано под отчет для хранения, перевозки либо других целей. При этом передача имущества должна быть четко зафиксирована путем оформления одного из первичных документов.
- Имущество было уничтожено или повреждено в результате действий, которые образуют состав преступления (например, хищение).
- Имеет место умышленное уничтожение, повреждение, расходование имущества независимо от того, образуют ли действия состав преступления, предусмотренного УК РФ . Например, хищение может быть совершено на незначительную сумму, а значит, в силу малозначительности деяния, согласно УК РФ, оно не расценивается как уголовно-наказуемое.
- Ущерб был нанесен военнослужащим, который находился в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения. Это правило не распространяется на случаи, когда опьянение наступило в результате неосторожных действий самого военнослужащего, непреодолимой силы или насильственных действий других лиц.
- Имеют место виновные действия, которые повлекли за собой необходимость оплаты лечения третьих лиц.
Стоит отметить, что срок давности привлечения к матответственности составляет три года с момента обнаружения причиненного ущерба, и он должен быть возмещен не зависимо от того, был ли привлечен виновный к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.
КС РФ: Минобороны в ответе за вред, причиненный солдатами-срочниками друг другу
Эксперты «АГ» согласились с разъяснениями Суда, при этом один из них пояснил, что в соответствии с ними закон предполагает возможность возмещения военнослужащему вреда за счет казны, если вред явился следствием виновных действий военного руководства, несмотря на то, что непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Однако не все согласились с тем, что Суд в определении дал исчерпывающие пояснения, которые помогут улучшить ситуацию в будущем.
Конституционный Суд опубликовал определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., который заявил о нарушении его конституционных прав ст. 1069 ГК РФ (ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами). По мнению заявителя, она ограничивает право военнослужащего на возмещение государством вреда, причиненного его здоровью при прохождении военной службы по призыву, если непосредственный причинитель вреда – также проходящий военную службу по призыву военнослужащий, не имеющий статуса должностного лица.
В 1999 г. в период прохождения К. службы по призыву ему был причинен тяжкий вред здоровью – сквозное пулевое ранение груди, полученное им по неосторожности одного из солдат. Впоследствии командир воинской части вынес приказ, согласно которому причинами происшествия явились недостаточная воспитательная работа с военнослужащими со стороны заместителя начальника КП по воспитательной работе, недосмотр начальника КП по вооружению, а также отсутствие организации соответствующих занятий в подразделении, руководимом капитаном. Указанные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, военным судом стрелявший был признан виновным и осужден к 6 месяцам условного содержания в дисциплинарной воинской части.
В 2000 г. К. была выплачена страховая сумма за получение травмы. Через 16 лет он обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда к Министерству обороны и Министерству финансов. Однако районный суд и апелляционная инстанция отказали в удовлетворении его требований, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения президиумом суда также было отказано. Отказывая в удовлетворении требований К., суды исходили из того, что обязанность компенсации морального вреда за счет казны может быть возложена на государственные органы только при наличии вины этих органов или их должностных лиц. После этого К. обратился в КС РФ.
КС РФ пришел к выводу, то оспариваемое заявителем законоположение не нарушает конституционных прав граждан. Отказывая в рассмотрении жалобы, Конституционный Суд пояснил, что взаимосвязанные положения ст. 1064, 1069 и 1084 ГК РФ предполагают, что в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда здоровья гражданам обеспечение выплаты государством в полном объеме – обязательно. Соответствующие выплаты должны производиться в порядке гл. 59 ГК РФ за счет государственной казны.
Также Суд подчеркнул, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих – обязанность командиров, и именно они несут ответственность за действия военнослужащих, в том числе и тех, которые наносят вред другим военнослужащим. Таким образом, именно командиры несут ответственность при определении судом оснований для возложения на государство обязанности по выплате компенсации морального вреда, причиненного военнослужащему в связи с повреждением его здоровья другим военнослужащим.
Конституционный Суд дополнительно заметил, что оценке во всех случаях, подобных этому, должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился.
Юрист правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» Александр Передрук назвал данную правовую позицию очень важной. «Это, по сути, означает, что закон предполагает возможность возмещения военнослужащему вреда за счет казны, если вред явился следствием виновных действий военного руководства, несмотря на то, что непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица», – пояснил эксперт.
При этом Александр Передрук подчеркнул, что когда суды общей юрисдикции отказываются возмещать моральный вред за счет государства из-за того, что непосредственным причинителем вреда являлось не должностное лицо, а, например, рядовой, как в рассматриваемом деле, тем самым они поощряют халатность военнослужащих, занимающих руководящие должности и снимают ответственность с государства за происходящее, закрывая глаза на то, что вина военных начальников в общем-то уже установлена – например, в ходе прокурорской проверки или в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке. «Остается надеяться на то, что судебная практика в будущем все же будет больше ориентироваться на защиту прав граждан, а не попытки сэкономить на жертвах», – прокомментировал эксперт.
Александр Передрук подытожил: «Учитывая, что военнослужащий хоть и не является должностным лицом по смыслу положений ст. 1069 ГК РФ, он все же является государственным служащим, призывается на службу по инициативе государства, находится под его пристальным постоянным контролем и поэтому именно власти должны нести ответственность за его действия. В свою очередь Минобороны или Минфин также не лишены права обращаться с регрессным иском к непосредственному причинителю вреда. Однако пока что, к сожалению, ни законодатель, ни Конституционный Суд России такую логику не разделяет».
Исполнительный директор юридической компании «Глазунов и Семёнов» Дмитрий Семёнов также отметил значимость того, что КС РФ разъяснил применение положений ст. 1069 ГК РФ по делам о возмещении за счет казны РФ военнослужащим морального вреда, наступившего в связи с повреждением здоровья при исполнении ими обязанностей. «В определении указано, что ст. 1069 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает такой возможности. Однако суды общей юрисдикции в некоторых случаях отказывали в удовлетворении требований по результатам рассмотрения подобных дел, в частности подателю жалобы. На сегодняшний день мы имеем разъяснение, которое позволит избежать неверного толкования ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, судебная практика по рассматриваемым спорам станет в большей части типовой, дела представится возможным рассматривать в более короткие сроки, что, безусловно, сыграет положительную роль для истцов», – считает он.
Однако адвокат АК № 22 «Гражданские компенсации» Марина Сомова считает, что определение не содержит в себе ничего нового: «Если подходить к вопросу формально, то в данной ситуации Конституционный Суд прав – норма ст. 1069 ГК РФ действительно в данном случае не может быть признана неконституционной. Но что делать тем людям, которые исчерпали все возможные способы обжалования по делу, в котором очевидно, что их право явно нарушено, а Конституционный Суд не наделен правом исправления ошибок правоприменения?».
Марина Сомова пояснила, что в данном конкретном деле вина должностных лиц была выявлена, была зафиксирована и имеет документальное подтверждение. «Странно, но почему-то, когда один ребенок в детском саду получает травму в результате толчка другого ребенка, суды видят вину воспитателя и обязывают компенсировать причиненный моральный вред ребенку с учреждения дошкольного образования. В отношении Министерства обороны РФ суды не видят никакой вины, и само ведомство никакой ответственности не несет. Возникает вопрос: все ли равны перед законом?»
Эксперт отметила также, что проблема военнослужащих, получивших вред жизни или здоровью, образовалась очень давно. «К сожалению, Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ “О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат” проблему все равно не решил, т.к. не позволяет максимально компенсировать последствия изменения их материального и социального положения, не обеспечивает соразмерный уровень возмещения вреда здоровью денежному довольствию, которое военнослужащий получал до полученной травмы. Все блага и социальные выплаты, которые перепечатываются из одного судебного акта в другой в отношении военнослужащих, носят общий характер (страхование, пенсионное обеспечение, социальные льготы). Перечисляемые выплаты аналогичны выплатам обычным инвалидам в результате производственного травматизма. Так в чем же особенность статуса военнослужащего?». Марина Сомова констатировала, что статус определяется лишь тем, что военнослужащий обязан нести службу в любых условиях, подвергая значительному риску свою жизнь и здоровье, а в ответ КС РФ вынес формальное определение, в котором так и не решил насущную проблему.
Размер нанесенных финансовых или материальных потерь
Размер ущерба устанавливается по результатам проведенного административного расследования. Определяются объемы фактических потерь. Расчет производится исходя из цен, действовавших на дату выявления ущерба.
Принимается во внимание амортизация оборудования и техники, однако размер компенсируемых средств не должен быть ниже, чем утилизационная цена. В случае ущерба, произведенного несколькими лицами, размер материальной ответственности военнослужащих высчитывается индивидуально, исходя из вины каждого.
Материальная ответственность военнослужащих. Взыскание с военнослужащего ущерба, причиненного войсковому имуществу.
Первоначальный иск к военнослужащему был предъявлен неимоверных размеров- 9 миллионов 600 тысяч рублей. Уму непостижимо! Ему вменялось в вину не сохранение военной техники, принятой под отчет. После вступления в дело адвоката в первом же судебном заседании аппетит истца уменьшился более чем в 10 раз. Требования были снижены до 753 698 рублей.
Но и с таким размером мы были не согласны. Истец — командир войсковой части, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика- военнослужащего этой же части в возмещение ущерба денежных средств, в связи с выявленным фактом разукомплектования заштатного изделия сослался на то, что ответчик будучи командиром взвода ПВО принял по акту данное изделие в 2011 году. В период прохождения службы в войсковой части письменных и устных докладов по факту разукомплектования изделия не производил, мер по восстановлению изделия не принимал (других виновных действий ни исковое заявление, ни заключение административного расследования не содержало).
Наша позиция сводилась к следующему: условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (пункт 1 статьи 1 названного закона; далее также — Федеральный закон от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ предусмотрено, что действие этого закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации.
На наш взгляд необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются: причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причинённого ущерба.
Вопреки утверждениям истца наш военнослужащий после принятия имущества взвода ПВО в поименованной выше войсковой части незамедлительно доложил рапортом обо всех имеющихся недостатках имущества, в том числе и разукомплектованного. Об этом свидетельствует акт приема дел и должности от 21 сентября 2011 года, имеющий резолюцию командира о проведении расследования в срок до 29 сентября (того же года). В распоряжении ответчика имелись фотокопия рапорта помощника начальника артиллерии войсковой части от 10 августа 2018 года, который обратился к командиру с просьбой снять с учета административное расследование, возбужденное по инициативе ответчика в 2011 году в связи с наличием всего имущества взвода. Данное решение было согласовано со всеми службами войсковой части, в том числе и со службой РАВ. Таким образом, длившееся с сентября 2011 года по август 2018 года административное расследование по факту разукомплектования имущества взвода ПВО, возбужденное по инициативе ответчика было завершено, так как утраченного либо поврежденного имущества выявлено не было.
Таким образом, материалы настоящего дела содержали достоверные сведения о том, что ответчику в сентябре 2011 года не было передано под отчет полностью укомплектованное изделие. Напротив, факт разукомплектования на момент принятия должности подтвержден актом, рапортом ответчика с требованием о проведении расследования по факту разукомплектования, материалами административного расследования, оконченного в августе 2018 года.
Еще мы заявляли о пропуске истцом срока давности.
Тем не менее, несмотря на наши доводы, суд первой инстанции нашел вину военнослужащего доказанной, но уменьшил ответственность вдвое в связи с вопиющими нарушениями по хранению и учету войскового имущества со стороны командования части. В итоге взыскал половину заявленной суммы в размере 376 849 рублей. При этом отклонил требования нашей стороны в применении ст. 11 Закона «О материальной ответственности военнослужащих» и не снизил размер ущерба, несмотря на наличие оснований.
Выводы суда первой инстанции просты, принял под отчет- отвечай. Формально? Да, формально. Но почему суд также формально не подошел и к применению закона, мне не понятно. Ведь по ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.
Материалами дела достоверно установлено, что спорное изделие не числилось на учете в войсковой части в период с 9 января 2013 года по 1 марта 2016 года (справка от 7 марта 2019 года № 93/РАВ), следовательно, не было закреплено за данной войсковой частью. Ответчик покинул должность 29 июля 2015 года, что также подтверждается соответствующими приказами командующего.
На мой взгляд, если строго следовать букве закона, военнослужащий не обязан отвечать за имущество, которое хотя и принял под отчет, но которое не находилось на учете войсковой части, и какая разница по чьей вине. Это ведь тоже формально.
Об этом нами было указано в апелляционной жалобе в Северный флотский суд. Помимо этого было указано на ошибки при исчислении ущерба и на отказ суда в применении ст. 11 Закона «О материальной ответственности военнослужащих», так как ответчик регулярно оказывал материальную поддержку своим престарелым родителям.
Тем не менее, апелляционная инстанция согласилась с наличием вины военнослужащего, но учитывая обстоятельства дела, пересчитала размер ущерба (услышав наши доводы) и снизила его, применив вышеназванную норму закона, до 300 тысяч рублей.
Думаю это показательный пример того, что не нужно слепо соглашаться с представителями командования о размерах ущерба, а нужно бороться и защищать свои права. Будет ли дальше это делать мой доверитель, пока не знаю.
Каким образом производятся удержания сумм причиненного ущерба?
Удержания в целях возмещения ущерба производятся в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 161-ФЗ:
- для возмещения причиненного военнослужащим ущерба – в размере 20% месячного денежного довольствия;
- для возмещения ущерба, причиненного в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия), – в размере 50% месячного денежного довольствия военнослужащего.
Обратите внимание! Если из денежного довольствия военнослужащего производятся другие удержания, предусмотренные законодательством РФ, то их общий размер не может превышать 50% месячного денежного довольствия военнослужащего.
Очередность удержаний определяется в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 12 Федерального закона N 161-ФЗ). Напомним, что очередность взыскания установлена ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.
Чем регулируется
Вопросы денежного возмещения в армии регулируются специальным Законом № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Этот закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы государственному имуществу, закрепленному за воинскими частями.
Военнослужащие несут материальную ответственность по вышеуказанному закону только за реальный ущерб, причиненный по их вине при исполнении воинских обязанностей. Военный не отвечает за убытки, причиненные вследствие исполнения приказа командира, а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска или действия непреодолимой силы.
В зависимости от ситуации, военнослужащие могут быть привлечены к полной либо частичной материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.
Гражданско-правовая и материальная ответственность военнослужащих
Гражданско-правовая ответственность военнослужащих. Под гражданско-правовой ответственностью понимается обязанность физического или юридического лица возместить убытки, возникшие вследствие нарушения условий договора, причинения вреда другим лицам либо неосновательного обогащения.
Данный вид юридической ответственности регулируется ГК РФ и направлен на охрану имущественных и некоторых видов неимущественных правоотношений (физическое здоровье и психическая неприкосновенность, авторство и некоторые др.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, военнослужащие, причинившие вред не при исполнении обязанностей военной службы деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, взрывчатых веществ, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закрепленному за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
При этом следует учитывать, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу.
Материальная ответственность военнослужащих . Под материальной ответственностью военнослужащих в юридической науке понимается предусмотренная Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 19 июля 1999 г. № 161-ФЗ возможность возложения на них компетентными государственными органами юридической обязанности возместить в денежной форме полностью или частично причиненный военнослужащими реальный ущерб имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы.
Данный вид юридической ответственности военнослужащих предусмотрен п. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и подробно регламентирован Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Материальная ответственность военнослужащих согласно нормам указанных правовых актов распространяется и на граждан, призванных на военные сборы.
Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является правонарушение, соответствующее признакам, перечисленным в Федеральном законе «О статусе военнослужащих». Указанные признаки также принято считать условиями привлечения военнослужащего к материальной ответственности. К ним относятся:
— противоправное поведение (действие или бездействие) военнослужащего;
— причинение имуществу воинской части реального материального ущерба;
— наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего;
— наличие вины военнослужащего;
— причинение ущерба при исполнении обязанностей военной службы.
Противоправными признаются такие действия, которые выражаются в нарушении конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества.
Общим правилом, сформулированным УВС ВС РФ, является обязанность всех военнослужащих беречь военное имущество. Помимо этой нормы, действует широкий круг нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение сохранности военного имущества в отдельных случаях получения, выдачи, хранения и эксплуатации.
Реальный ущерб — утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.
Под утратой имущества понимается его выбывание из владения пользователя или собственника помимо их воли и желания, вследствие непринятия действенных мер по сохранности этого имущества. Утрата налицо, например, при похищении имущества, его потере.
Повреждение имущества означает такое причинение вреда, при котором оно утратило, полностью или частично, свои полезные свойства. От утраты оно отличается тем, что всегда осуществляется самим виновным путем прямого воздействия на предмет (например, разрушением, поджиганием и т. п.).
Помимо стоимости утраченного или поврежденного имущества, реальный ущерб включает в себя также расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества.
К таким расходам, например, следует отнести расходы по ремонту поврежденного имущества, а также транспортные расходы сверх предусмотренных системой материального обеспечения войск (сил). К излишним денежным выплатам относятся штрафы, пени, неустойки, возмещение ущерба по гражданско-правовым договорам, в случае причинения вреда другим лицам и их имуществу.
Материальная ответственность направлена на формирование у военнослужащего бережного отношения к имуществу, принадлежащему воинской части. Этот тезис находит свое продолжение в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» и уставе. Среди прочего, в этих документах установлена обязанность беречь воинское имущество, бережно носить одежду и обувь, иметь исправное, почищенное и готовое к бою оружие и т. д.
Загрузка...