непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события такого правонарушения;
О давностном ограничении пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности (в связи с Определением КС РФ от 4 июля 2019 г. № 1837-О)
Проблематика давностных ограничений применения мер юридической ответственности является одним из наиболее чувствительных вопросов взаимоотношений бизнеса и власти. Как продемонстрировало, в частности, широкое обсуждение проектируемых интерпретационных новаций ВС РФ в уголовно-правовом регулировании фискальных отношений, данный вопрос еще далек от своего однозначного решения даже в условиях относительно устоявшегося данного отраслевого понимания. Тем более серьезные затруднения возникают в сфере административно-деликтного регулирования, которое продолжает оставаться в поисках своей идентичности в национальной системе права.
С одной стороны, логика административно-деликтного законодательства подчинена в своей основе идее противодействия правонарушениям, которые носят массовый характер, отличаются сравнительно невысокой общественной опасностью, не вызывают, как правило, серьезных сложностей в установлении связанных с ними обстоятельств и в вопросах юридической квалификации, влекут применение санкций, не сопряженных с суровыми негативными последствиями, которые бы выходили за рамки конкретно-отраслевых правоотношений. С другой стороны, в силу разных причин получила развитие тенденция уголовно-правового тяготения административно-деликтных конструкций, которые включаются в регулирование сходных с криминальными деяний и ужесточаются. При этом в отличие от уголовного судопроизводства административно-деликтный процесс остается в значительной степени внесудебным, протекает в упрощенных процедурах, не предполагающих предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всех тех гарантий защиты, на которые можно было бы рассчитывать в уголовном процессе. В частности, помощь адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не гарантируется, а принцип состязательности на судебном этапе проявляется в ослабленном виде, так что властный субъект, вынесший постановление об административном правонарушении, не обременен необходимостью поддерживать административное преследование. Вместе с тем судебные процедуры рассмотрения вопросов, связанных с привлечением к административной ответственности, лишены единой нормативной правовой основы и характеризуются не совпадающими подходами, востребованными в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
Возникает небезопасное расхождение между нарастающей строгостью административно-деликтного регулирования и предоставляемыми в производстве по делам об административных правонарушениях юрисдикционно-обеспечительными возможностями. Неслучайно в этих условиях процессы декриминализации, при которых происходит изменение характера деликтного запрета — с уголовного на административный, не воспринимаются порой в аспекте либерализации, а могут рассматриваться скорее как оптимизирующие и упрощающие применение репрессивного воздействия, в частности, не без пользы для публично-фискальных интересов.
В этом контексте вопросы давностных пределов применения административной ответственности также приобретают особую остроту с точки зрения обеспечения надлежащего конституционного баланса ценностей, связанных, с одной стороны, с неотвратимостью ответственности, с другой — с необходимостью строго адекватного, нечрезмерного публично-правового реагирования на выявленные административные нарушения, при котором никто не может быть поставлен в ситуацию неопределенности правового статуса на неограниченный срок.
Споры о давностных пределах применения административной ответственности не утихают со времени принятия КоАП РФ. Отсутствие в Кодексе положений, прямо предусматривающих перерыв течения срока давности привлечения к административной ответственности после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, дало основание полагать, что соответствующий срок сохраняет свое значение и на судебной стадии пересмотра данного постановления. Эта позиция неоднократно подвергалась критике в доктрине по причине, что при быстротечности давностных сроков не обеспечивается в должной мере достижение целей административной ответственности, создается угроза формирования ощущения безнаказанности и ослабления режима законности. Однако уже давно был высказан и иной, противоположный подход к пониманию регулирования, предусмотренного КоАП РФ в этой части. В соответствии с этим подходом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по своему буквальному смыслу связывает прерывание течения срока давности привлечения к ответственности с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Коль скоро же на период пересмотра первоначального постановления, вынесенного с соблюдением установленного срока, давностные ограничения не распространяются, суд, осуществляя такой пересмотр, правомочен вернуть дело на новое рассмотрение, при котором срок давности также уже не важен.
Не отличается единством и судебная практика. Если в арбитражных судах преобладает представление о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности не ограничивает возможность пересмотра судом вышестоящей инстанции судебного решения, которым постановление о привлечении к административной ответственности было признано незаконным, то в судах общей юрисдикции истечение срока давности на момент такого пересмотра рассматривается, как правило, в качестве основания для прекращения производства по делу, поскольку иное означало бы недопустимый поворот к худшему (см.: Тарибо Е.В. Запрет поворота к худшему в судебной деятельности: на примере рассмотрения дел об административных правонарушениях // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 4. С. 116-121). Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, как отмечается, в частности, в Бюллетене судебной практики Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях (первый квартал 2013 г.), обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Впрочем, говорить о единообразии подходов к пониманию давностных пределов применения административной ответственности, сложившихся внутри соответствующих подсистем судебной власти также не приходится.
В этих условиях живой интерес и вполне определенные ожидания вызвало принятие к производству КС РФ жалобы компании «Conti 145. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS» на нарушение конституционных прав, в частности, положениями ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Неконституционность данных законоположений заявитель усматривал в том, что они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате отмены арбитражным судом кассационной инстанции за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решений арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, которыми постановление о назначении административного наказания было признано незаконным, с последующим принятием судом первой инстанции (по результатам нового рассмотрения дела) решения о признании оспариваемого постановления соответствующим закону.
Однако Определением от 4 июля 2019 г. № 1837-О КС РФ уже начатое производство по делу прекратил. Такое решение КС РФ мотивировал тем, что постановление о привлечении к ответственности заявителя так и не было исполнено и в итоге было отменено в связи с истечением срока исполнения. Следовательно, правовой результат, которого добивался заявитель в КС РФ, и тот правовой результат, который фактически уже был достигнут на момент рассмотрения данного дела, практически совпадают. Иными словами, КС РФ счел, что продолжение конституционного судопроизводства не дало бы заявителю более благоприятный правовой эффект в сравнении с имеющимся, а потому лишено для него какой-либо практической ценности.
С этим не согласился являвшийся докладчиком по делу судья А. Кокотов, изложивший свое мнение как по вопросам наличия оснований для прекращения дела, так и по существу поставленных заявителем проблем.
В свете возникшей дискуссии стоит уделить внимание некоторым поднятым вопросам.
Прежде всего несколько слов о конституционно-процессуальной стороне дела.
Прекращая разбирательство, КС РФ указал на то, что заявитель не был подвергнут административному наказанию, а принятые по его делу постановления не предполагают, что он может быть подвергнут каким-либо санкциям в связи с данным делом в будущем. При этом требования заявителя, адресованные КС РФ, фактически направлены на неприменение к нему административного наказания. Однако же необходимость конституционного судопроизводства возникает лишь в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права не могут быть защищены. В деле заявителя сложилась иная ситуация, и конституционное судопроизводство было бы излишним.
Судья А. Кокотов, в свою очередь, подчеркнул, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности в итоге вступило в силу. Актуален и поставленный заявителем вопрос, имеющий существенное значение.
Расхождения во мнениях, обнаружившиеся в КС РФ, характеризуют различное понимание института конкретного конституционно-судебного нормоконтроля. Если КС РФ делает акцент на его частном, субъективно-правовом значении, связанном с восстановлением нарушенных конституционных прав заявителя, то судья А. Кокотов — на публично-правовой составляющей данного института, играющего важную роль в обеспечении конституционного правопорядка, конституционализации законодательства и правоприменительной практики. Очевидно, конкретный конституционно-судебный нормоконтроль необходимо связан с обоими этими моментами, поскольку, помимо прочего, КС РФ при решении вопроса о допустимости конституционной жалобы оценивает наличие конституционной неопределенности нормы в том числе с точки зрения сложившейся практики ее применения, а правовые последствия конституционного судопроизводства носят общий, нормативный характер. В условиях, когда абстрактный конституционно-судебный контроль является эксклюзивным, а проблемы реализации Конституции РФ носят системный характер, публично-правовое значение конституционной жалобы тем более возрастает.
Кроме того, затронутые в деле Conti вопросы, связанные с привлечением к административной ответственности, вовсе не сводятся к материальным моментам. Привлечение к административной ответственности, вне зависимости от характера санкции, затрагивает не только имущественные интересы, но и репутацию компании. При этом право не быть привлеченным к юридической ответственности произвольным образом, вопреки ст. 54 Конституции РФ имеет автономное значение.
Нельзя не учитывать и то, что КС РФ принял жалобу Conti к рассмотрению, т.е. установил, что в данном случае имеется неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых норм Конституции РФ (ч. 1 ст. 36 ФКЗ о КС РФ).
При таких обстоятельствах проявленная КС РФ сдержанность свидетельствует скорее о стремлении оставить свободу маневра для законодателя и правоприменителя в условиях проектирования новой модели КоАП РФ. КС РФ в ряде решений высказывался о том, что при наличии одинаково оправданных с точки зрения Конституции РФ вариантов толкования правового регулирования окончательное решение о выборе конкретного из них наиболее уместно с позиции разделения властей принять законодателю.
Тем не менее, если обратиться к существу поднятых в деле Conti проблем, нельзя обойти вниманием то, что ранее КС РФ уже обращался к вопросам давностных пределов применения административной ответственности. В частности, в Определении от 21 мая 2015 г. № 1161-О была высказана правовая позиция, в силу которой установление КоАП РФ непродолжительных сроков давности привлечения к административной ответственности, обусловлено целями и задачами законодательства об административных правонарушениях и дискрецией законодателя по определению пределов публичного преследования за совершение правонарушений; при этом правила течения сроков давности привлечения к административной ответственности, а также последствия их истечения имеют универсальное значение для всех случаев пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, в том числе когда пересмотр осуществляется по жалобе потерпевшего на мягкость примененного наказания. Хотя КС РФ прямо оговорил дискрецию законодателя, пределы давностных ограничений применения административной ответственности сформулированы недвусмысленно.
Попытки ВС РФ гармонизировать практику ориентированы на иной подход. Прерывание срока давности привлечения к административной ответственности ВС РФ стремится связать с вынесением постановления административного органа о привлечении к ответственности (например, постановление ВС РФ от 7 августа 2017 г. № 72-АД17-8, определение ВС РФ от 1 апреля 2019 г. № 305-ЭС19-2929 по делу № А40-68862/2018). При таком понимании истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности, не влечет невозможность проверки законности и обоснованности такого постановления по существу. ВС РФ руководствуется при этом п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, согласно которому истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. При этом ВС РФ применяет указанный подход как в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, в частности, допуская возможность пересмотра в его пользу постановления о привлечении к ответственности за пределами срока давности (например, постановление ВС РФ от 19 марта 2018 г. № 45-АД18-6), так и противоположным образом. Не исключается решение вопроса о привлечении к ответственности лица, в отношении которого судом первой инстанции было принято решение о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности, при истечении срока давности в суде как апелляционной инстанции (например, определение ВС РФ от 15 декабря 2017 г. № 308-АД17-18335 по делу № А63-12575/2016), так и кассационной инстанции (например, постановление ВС РФ от 15 октября 2015 г. № 307-АД14-6869 по делу № А05-1726/2014). Каких-либо оговорок, увязывающих такое понимание течения соответствующих давностных сроков с особенностями процессуального регулирования, ВС РФ не делает.
ВС РФ полагает при этом, что, в частности, отмена апелляционным судом при пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности решения суда первой инстанции о признании постановления о привлечении к ответственности незаконным не свидетельствует о принятии апелляционной инстанцией нового постановления по делу об административном правонарушении.
Стоит отметить, что ВС РФ не раз обращал внимание на недопустимость ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов (постановление от 1 августа 2017 г. № 56-АД17-18, от 30 ноября 2018 г. № 127-АД18-4, от 1 апреля 2019 г. № 47-АД19-3). Вместе с тем ВС РФ не считает ухудшением положения, по меньшей мере, возвращение по итогам рассмотрения административного дела в проверочных инстанциях к тому правовому режиму, который был изначально определен в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Представляется, что давностные пределы применения административной ответственности не могут исчерпываться вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, если оно не вступило в силу. Судебный контроль таких постановлений интегрирован в правовой механизм реализации административной ответственности и не может быть свободен от давностных ограничений, призванных исключить ситуации, при которых за пределами некоего разумного периода возникло бы юридическое основание для реального применения административных санкций. Значение срока давности привлечения к административной ответственности вовсе не сводится к тому, чтобы обеспечить лишь своевременный, неотложный «запуск» процедуры реализации административной ответственности.
Характер административных деликтов предполагает необходимость оперативного публично-правового реагирования на выявленные нарушения, тогда как удлинение связанных с их рассмотрением юрисдикционных процедур ведет к возникновению непропорциональных издержек и к расхолаживанию административных органов. В тех случаях, когда специфика конкретных видов нарушений требует более сложного комплекса контрольно-юрисдикционных мер, сбалансирование принципов неотвратимости ответственности и правовой определенности достигается путем обоснованного увеличения сроков давности привлечения к административной ответственности. Длительность давностного срока, как подчеркивал КС РФ, может быть обоснована, в частности, особенностями производства по делам об административных правонарушениях, их общественной опасностью, сложностью выявления и другими свойствами; при этом не исключается и установление особенностей начала течения такого срока, в частности, в сфере антимонопольного регулирования, где годичный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, выявившего факт нарушения антимонопольного законодательства, позволяют точно определить дату начала течения указанного срока (определение КС РФ от 21 июня 2011 г. № 923-О-О). Это предполагает, что законодатель должен стремиться к тому, чтобы в рамках использования объективно обоснованной дифференциации сроков давности привлечения к административной ответственности не допускать избыточного, непропорционального ее применения, выражающегося и в том, в частности, что лицо, правовой статус которого в административно-деликтных отношениях уже был окончательно определен вступившим в законную силу решением суда, которым установлено отсутствие самого деяния или его противоправности, оказывалось бы несмотря на это под угрозой дальнейшего административного преследования.
Вместе с тем давностные пределы применения административной ответственности в любом случае не могут препятствовать оправданию лица.
Статья 4.5 КоАП РФ. Давность привлечения к административной ответственности (действующая редакция)
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, в области персональных данных, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, о геодезии и картографии, о наименованиях географических объектов, патентного, антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в области связи (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.2.1 настоящего Кодекса), законодательства в области обеспечения безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.12.1 и 19.7.15 настоящего Кодекса), о средствах массовой информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.15 настоящего Кодекса), об информации, информационных технологиях и о защите информации (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 13.41 настоящего Кодекса), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о потребительском кредите (займе), о кредитных историях, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении, о лотереях, законодательства о физической культуре и спорте (в части, касающейся нарушения требований к положениям (регламентам) об официальных спортивных соревнованиях), о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, страхового законодательства, законодательства о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о сельскохозяйственной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, об открытии счетов, покрытых (депонированных) аккредитивов, о заключении договоров банковского счета и договоров банковского вклада (депозита) (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.39 настоящего Кодекса), а также за нарушение трудового законодательства, иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.4 настоящего Кодекса), порядка деятельности некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, законодательства в сфере государственного оборонного заказа (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.1, частями 1, 2 и 2.1 статьи 14.55, статьями 14.55.1, 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.4.2, частью 7.1 статьи 19.5, частью 2 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса), о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса), об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, об основах государственного регулирования торговой деятельности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, о градостроительной деятельности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, о применении контрольно-кассовой техники, об оружии, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, об исполнительном производстве, об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о противодействии экстремистской деятельности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 20.3.1, 20.3.2 настоящего Кодекса), а также за административные правонарушения против порядка управления (в части непредставления или несвоевременного представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представления в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо непредставления или несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, а также в части непредоставления или неполного предоставления демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставления заведомо недостоверной информации), в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее – Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле, за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также за административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.35.1, 6.1.1 настоящего Кодекса, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.1.1 настоящего Кодекса), об участии в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.33 настоящего Кодекса) по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.64 – 5.68 настоящего Кодекса), о несостоятельности (банкротстве), об аккредитации в национальной системе аккредитации, за нарушение в области воинского учета по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27.1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции – по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
3. Если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, – со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении – не позднее одного года со дня его обнаружения.
4. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения).
5. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
5.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода.
6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
6.1. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55.2 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.
7. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные в Антарктике, начинает исчисляться со дня поступления материалов дела в орган, должностному лицу, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.
8. Течение срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.21 либо 15.30 настоящего Кодекса, приостанавливается со дня приостановления производства по делу об административном правонарушении в связи с вступлением в силу соглашения, указанного в примечании 2 к статье 15.21 настоящего Кодекса. Течение срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 15.21 либо 15.30 настоящего Кодекса, возобновляется в случае неисполнения соглашения, указанного в примечании 2 к статье 15.21 настоящего Кодекса, лицом, заключившим его с Банком России, со дня, следующего за днем принятия Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о признании такого соглашения с Банком России неисполненным.
Несоблюдение сроков – грубая ошибка
“С решением ВС полностью согласен. Поскольку постановление мирового судьи принято за рамками трёхмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП, оно и последующие акты вышестоящих инстанций подлежат отмене, а производство по делу – прекращению”, – объяснил старший партнёр МКА Железников и партнёры Железников и партнёры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × Роман Кобылин. “Постановление ВС в полной мере соответствует требованиям КоАП о сроке давности привлечения к административной ответственности и о порядке его исчисления. При этом ВС указал на неполное установление судами имеющих значение для дела обстоятельств, но не стал их конкретизировать – поскольку истечение срока давности следует рассматривать как безусловное основание для прекращения дела”, – отметил старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры – mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Евгений Богелюс. “Сроки давности в законодательстве установлены не просто так, и их несоблюдение – грубая ошибка правоприменения”, – согласился руководитель GR-практики юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Дмитрий Лесняк.
“Формальный подход ВС к срокам будет стимулировать соответствующие органы заблаговременно обращаться в суд, а также способствовать разработке менее затратных по времени методов передачи материалов дела и установлению более разумных сроков для судопроизводства”
Сергей Трущин, юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке ×
Юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке × Сергей Трущин рассказал, что ВС уже исправлял аналогичные ошибки нижестоящих судов (N 32-АД18-15, N 24-АД18-2).
Прокуратура
Санкт-Петербурга
3 апреля 2012, 15:30
Срок давности привлечения к административной ответственности -это срок, после истечения которого исключается возможность назначения административного наказания.
Срок давности привлечения к административной ответственности определяется дифференцированно в зависимости от особенностей административных правонарушений.
По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей трех месяцев). Тем не менее, за отдельные виды правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности увеличен до одного года.
Для большинства административных правонарушений моментом, с которого начинает течь давностный срок, является день совершения правонарушения. Для так называемых длящихся административных правонарушений давностный срок привлечения к ответственности исчисляется иначе. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ определены специальные сроки давности при назначении наказания в виде дисквалификации.
Суд, прокурор, следователь и дознаватель в случае отсутствия в деянии состава преступления выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Однако, если в совершенном деянии будут обнаружены признаки административного правонарушения, указанные лица могут направить материалы об административном правонарушении тому органу или должностному лицу, в компетенцию которого входит рассмотрение дел данной категории. Административное наказание в таких случаях может быть назначено в течение сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Могут быть и такие ситуации, когда первоначально по факту нарушения уголовное дело было возбуждено, но затем, уже в ходе расследования, пришли к выводу об отсутствии в деянии состава преступления, в связи с чем уголовное дело прекратили. Однако в действиях присутствовали все признаки административного правонарушения. В таких случаях давностные сроки привлечения к административной ответственности, начинают течь со дня принятия решения о прекращении уголовного дела.
Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ст. 29.5). Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дано право заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Если заявленное ходатайство удовлетворено, то срок давности привлечения к административной ответственности автоматически приостанавливается. Приостановление срока давности начинается с момента удовлетворения ходатайства о переносе места рассмотрения дела и продолжается до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Адрес: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 2/9
Телефон: +7(812) 318-26-11
Телефон: +7 (812) 318-26-12
190121, Санкт-Петербург, улица Почтамтская, дом 1
Телефон: +7(812) 315-48-53
Как спастись от наказания, если срок давности прошёл
Задача проверяющего — найти нарушение, составить постановление по процедуре и наказать. У предпринимателя желание одно — избежать штрафа, и срок давности отлично в этом помогает.
Проверьте точность арифметического подсчёта срока. Вдруг чиновник ошибся? Обратите внимание на суть нарушения: оно простое или длящееся? Напишите возражения на акт проверки и сошлитесь на пропуск срока. Возможно, чиновник согласится и закроет дело.
Если давность истекла, но назначили наказание, обжалуйте постановление в суд. А решение суда — в апелляцию. На подачу жалобы есть 10 дней со дня получения экземпляра постановления.
Недавно один настойчивый предприниматель дошёл до Верховного суда. Ему отменили штраф за перевозку крупногабаритного груза с нарушением ПДД, потому что истёк срок давности.
Последствия неуплаты административного штрафа
У меня есть два штрафа за расклейку объявлений. Если не оплачивать штраф, сгорит ли он, могут ли быть трудности с выездом за границу?
Давность исполнения постановления о назначении административного наказания регламентируется ст. 31.9 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 указанной статьи постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Это означает, что в течение двух лет постановление должно быть передано на исполнение в службу судебных приставов. В связи с этим в ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
В ч. 9 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. При этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что ч. 2-4 ст. 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”.
В случае если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление (п. 3 ч. 2 ст. 31.10 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение указанного срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.
Под уклонением от исполнения постановления (о назначении административного наказания) следует понимать сокрытие самого лица либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением (см. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 N 16АП-3924/2016).
Таким образом, неоплаченный штраф может «сгореть», но при условиях, перечисленных выше.
Что касается запрета на выезд за границу России, то согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве в конкретном случае запрет может быть наложен при общей сумме штрафов 30 тыс. руб. и более.
При этом после истечения сроков взыскания штрафов согласно ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством РФ, и ограничения прав должника на его имущество.
Обоснование.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является:
непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
поступление сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также наличие сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа (Определение КС РФ от 27.01.2011 № 89-О-О).
В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, то есть с момента установления должностным лицом факта административного проступка.
В случае если должностному лицу контрольного органа для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела, или данные о физическом лице, или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Моментом выявления административного правонарушения можно считать дату подписания акта, оформленного по результатам проверки, ревизии.
Необходимо отметить, что если протокол будет составлен за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, то это не будет являться существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Правовая регламентация порядка исчисления различных сроков (часы, сутки, дни, месяцы, года) предусмотрена ст. 4.8 КоАП РФ.
Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Вопрос:
В ходе проверки ведения кассовых операций контролирующий орган установил несколько фактов нецелевого использования бюджетных средств. Все случаи произошли в течение одного дня. Сколько протоколов должно быть составлено (на каждый случай в отдельности или в целом на учреждение)?
Ответ:
Исходя из ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Следовательно, протокол должен составляться на каждый случай такого нарушения. Кроме того, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное нарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Прекращение дела по КоАП в связи с истечением срока давности не влечет отказ во взыскании убытков
Один из адвокатов указал, что суды, как правило, отказывают в компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства его наступления, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица. Второй посчитал, что определение может послужить стимулом для огромного количества обращений в суд.
В Определении № 8-КГ20-4-К2 от 20 апреля 2022 г. Верховный Суд заметил, что отказ во взыскании с казны РФ или субъекта РФ компенсации морального вреда и взыскании убытков без учета основания прекращения производства по делу об административном правонарушении необоснован.
Постановлением инспектора ДПС от 25 октября 2018 г. Сергей Крылов был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, то есть за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
12 марта 2019 г. Некрасовский районный суд Ярославской области отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.
Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении Сергей Крылов понес расходы на оплату услуг защитника в размере 16 тыс. руб. и почтовые расходы, он обратился в суд с иском о взыскании убытков. Также он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Суд первой инстанции отказал в иске. Он заметил, что действия инспектора ДПС незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Также суд указал, что истец к ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ сотрудниками ГИБДД не допущено. Поскольку с такими выводами согласились апелляция и кассация, Сергей Крылов обратился в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, ВС сослался на п. 26 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны РФ или казны субъекта РФ.
По мнению Суда, критерием наличия оснований для такого возмещения является лишь итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен
Верховный Суд заметил, что в Постановлении от 15 июля 2022 г. № 36-П КС указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. КС посчитал, что положения норм ГК не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Отменяя постановление инспектора ДПС, Некрасовский районный суд Ярославской области указал на то, что для установления либо отклонения обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, необходимо проведение специальных исследований. Поскольку водитель обгонявшего в нарушение ПДД автомобиля не установлен и его действиям не дана правовая оценка, какое-либо автотехническое исследование не проведено, вопрос о наличии в действиях Сергея Крылова крайней необходимости не исследовался, постольку привлечение его к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. Суд пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Учитывая, что срок привлечения к ответственности на момент вынесения решения истек, суд принял решение о прекращении производства по делу.
Таким образом, отметил ВС, поскольку привлечение Сергея Крылова к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника, чего в нарушение требований ст. 198 ГПК сделано не было.
Таким образом, указал ВС, недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины инспектора ДПС являлись юридически значимыми обстоятельствами только при разрешении исковых требований Сергея Крылова о взыскании компенсации морального вреда. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Адвокат Калужской областной коллегии Никита Савин отметил, что Верховный Суд однозначно подтверждает право на требование компенсации, тем самым продолжает развивать позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении № 36-П.
По мнению Никиты Савина, определение может послужить стимулом для огромного количества обращений в суд и должно положительно отразиться на качестве выносимых сотрудниками ГИБДД постановлений и восстановлении нарушенных прав автовладельцев, незаконно привлеченных к административной ответственности. «А может, стоит ждать снижения и без того небольшого количества удовлетворенных судами жалоб на постановления сотрудников ДПС? Ведь отмена штрафа в 500 руб. может повлечь взыскание из казны многих тысяч рублей», – заметил он.
Адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва сослалась на практику Московского городского суда, который в апелляционном определении от 26 сентября 2018 г. по делу № 33-34549/2018 указал: «Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда».
Адвокат заметила, что суды, как правило, отказывают в компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства его наступления, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации морального вреда из-за действий государственного органа.
Как отметил КС в Постановлении № 36-П, в КоАП отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину, указала Ольга Рогачёва.
Адвокат посчитала, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Однако в этом случае, если лицо подает требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, подлежат оценке все элементы юридического состава административного правонарушения в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.
Упомянутые статьи закона
КоАП РФ
Моя специализация бизнес и финансы.
Защита по сложным уголовным экономическим делам.
Борьба с фальсификациями и незаконными методами расследования. Опыт, надёжность, добросовестность!
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Поделитесь публикацией в соц.сетях, пригласите друзей и коллег к дискуссии
Уважаемый Вадим Иванович, со сроками понятно. Табличку скачал себе. Вот интересно, в КоАП есть что то о надлежащем уведомлении по срокам? За сколько дней обязаны уведомить?
В деле сейчас по жалобе. Срок 2 месяца заканчивается 5-го числа. 4-го в 10 час. звонят-приезжайте на рассмотрение протокола по 7.9 Коап. завтра в 15 часов. Закидываю письменное ход-во об отложении т.к. реально не успеваю. Назначено уголовное дело по которому вызваны мною свидетели с другого города. В ходатайстве отказывают (формулировка типа отложить не представляется возможным т.к. завтра истекает срок привлечения). Обилетили. Вопрос: является ли надлежащим уведомление за сутки до рассмотрения дела? В ГПК есть в УПК есть а в КОАП ненашел…
Уважаемый Сергей Николаевич, в Вашем случае по процедуре и нюансам лучше обратиться к Немцеву Дмирию Борисовичу, он у нас лучший административщик, он реально поможет.
Звоните Диме.
Уважаемый Вадим Иванович, благодарю. Наверное тему создам. Мне с Шмелевым Е.В. понравилось общаться. Грамотный и вдумчивый адвокат
https://user87734.pravorub.ru
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо! Забрала в избранное. А то был со мной конфуз. Билась я насмерть по одному административному делу. Дело под лупой до дыр излучила. Заявила о всех имеющихся множественных нарушениях. А суд слушал-слушал и поинтересовался не желаю ли я просто заявить об истечения срока привлечения.
Уважаемая Оксана Николаевна, рад быть полезным.
В России две беды: КоАП и НК РФ.
А хаос по срокам привлечения к административной делает в рамках КоАП его более запутанным для восприятия. В мутной воде кое-кому легче ловить рыбу.
Роль его стала более значима, штраф стал существенным источником пополнения бюджета.
Если таможенные платежи по формированию бюджета стоят на третьем месте, эту административную путаницу можно свободно ставить на 4 место.
Уважаемый Вадим Иванович, в избранное и также скачал. Осталось только не забывать отслеживать изменение сроков. Ибо могут быть «чудеса» с Кодексом Российской Федерации о административных правонарушениях, раз уже ветераны сиденья ГосДумы взялись за реформу данного Кодекса.
Уважаемый Олег Юрьевич, эти не дадут покоя никому.
Надоели.
Уважаемый Вадим Иванович, в общем применяем китайскую мудрость про реку.
Уважаемый Вадим Иванович, интересная статья! С началом течения срока давности понятно, а вот когда он кончается не очень. Мы подали апелляционною жалобу и 3х месячный срок при рассмотрении апелляционным судом как раз выйдет. Но в законе указано, что постановление не может быть вынесено. А его вроде как бы уже вынес суд первой инстанции хоть в силу и не вступило.
Уважаемый Руслан Элгуджевич, так постановление у вас уже вынесено в первой инстанции. Так что теперь если апеляшка отправит дело обратно в первую инстанцию с отменой постановления то первая инстанция по сроку прекратит. Если апеляшка оставит всё как есть (без отмены постановления суда первой инст.) то истечение срока не влияет
Уважаемый Вадим Иванович, определение сроков по КоАП этот тот еще квест, кто сумел разобраться, у того дополнительный скилл открывается и добавляется + 100 к выносливости супергероя:)
Уважаемая Софья Ароновна, во-во.
В этой фантасмагорической карусели и судьи не очень то понимают, где начинается, сколько продолжается и когда заканчивается свистопляска.
В 90 % случаях на фоне всеобщего хаоса, так и проскальзывает «дутая» административка.
А когда оспаривает, лицо привлеченное к административной ответственности, возникает всеобщая растерянность, судья удивленно спрашивает у тех кто ее «выявил», а те в свою очередь сами объяснить не могут почему документы в суд направили.
Стоит выпасть из матрицы «ты признайся, получишь минимальное наказание из возможного» начинается буксовка, нередко с возвращением административного материала из суда.
Затем делается вид, словно ничего и не было.
Уважаемый Вадим Иванович, это хорошо, когда срок давности привлечения к АО два или три месяца. А когда этот срок составляет год или не дай Бог три года, то все происходит степенно, неторопливо и вальяжно. В прошедшем году по одному делу мы откладывались около десятка раз. В крайний раз я без затей написал, что сделал только первую часть прививки и без второй дозы мне, как представителю злодея, религия не позволяет идти к административному органу на разбор… И прокатило(rofl) Отложились. Но за день до истечения срока административный орган наморщил таки задницу и рассмотрел дело. Отделались предупреждением по 4.1.1. КоАП, а на входе корячились 4 эпизода по 100 тысяч административного штрафа за каждый.
Уважаемый Вадим Иванович, Вам вся моя любовь! У меня мало что вызывает большую ненависть, чем ст. 4.5 КоАП. Пока слепым глазом вычитаешь, с какого места 3 месяца заканчиваются и год начинается, вспухнешь :)) И нет бы просто статьи прописать… Они названия глав пишут («маймуно виришвило» ©)! А то бы мы по цифрам не догадались, где читать. Спасибо Вам за проделанную работу! (H)
Уважаемая Светлана Валентиновна, спасибо (bow) подумал, что кому-то может пригодиться.
По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо названных в ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее двух лет со дня совершения административного правонарушения. Отметим, что истечение срока давности привлечения к названной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Глава 20. Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность
Статья КоАП РФ — Срок давности
20.1 — 2 месяца (если дело рассматривал судья — 3 месяца)
20.8 — для граждан, юридических лиц — 2 месяца (если дело рассматривал судья — 3 месяца)
для должностных лиц — 1 год
20.20 — 2 месяца (если дело рассматривал судья — 3 месяца)
20.21 — 2 месяца (если дело рассматривал судья — 3 месяца)
20.25, ч. 1- 3 месяца
20.30 — граждане — 3 месяца, должностные лица — 1 год
Загрузка...