Адвокатское бюро «Домкины и партнеры» свыше десяти лет специализируется на защите по сложным уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств, оказывает правовую помощь и профессиональную защиту по данной категории преступлений.

Как снизить срок уголовного наказания?

Снизить срок уголовного наказания или получить наименее строгий вид наказания — такую цель большинство клиентов ставят перед адвокатом.

На забывайте подписаться на мой YouTube — канал!

Согласно уголовному закону, при назначении наказания учитываются:

• характер и степень общественной опасности преступления;
• личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
• влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время, существует еще значительное количество инструментов, которые могут помочь снизить срок уголовного наказания, в том числе:

• изменение квалификации деяния;
• рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства;
• назначение наказания ниже низшего предела;
• изменение категории преступлений;
• вердикт присяжных о снисхождении.

В настоящей публикации я расскажу об известных способах снижения вида и размера уголовного наказания.

Характеристика статьи 228 УК РФ: какой срок можно получить?

Важно знать: вся статья 228 УК РФ посвящена действиям с наркотиками «для себя», не на продажу. На продажу – это другая статья.

Преступлением по статье 228 УК РФ являются незаконные:

• приобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (незаконным приобретением считается любой способ получения: покупка, получение в подарок, как средство взаиморасчёта, возврат долга и т.п);
• хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (имеется в виду владение наркотиками, например, держание их при себе, в тайнике, в помещении. Срок хранения не имеет значения);
• перевозка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (перевозка – перемещение наркотика из одного места в другое с помощью средств транспорта);
• изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (изготовление – это приготовить из растений, лекарств или других вещей готовый к употреблению наркотик);
• переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (переработка – это рафинирование, повышение в смеси концентрации наркотика, смешивание наркотика с другими веществами);
• приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества;
• хранение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества;
• перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Часть статьи, а, следовательно, и тяжесть преступления, и наказание, зависят от объёма наркотика, психотропного вещества или растения.

Объём вещества – единственный критерий, по которому определяется часть статьи. Больше объём – тяжелее наказание. Эти объёмы перечислены в Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В постановлении указывают 3 вида размера:

• значительный размер наркотика;
• крупный размер;
• особо крупный размер.

Важно знать: эти объёмы не совпадают по разным наркотикам. Например, значительным размером альфа-метилфентанила будет объём больше 0,0002 граммов. А для героина значительный размер – больше 0,5 граммов. Такое же несовпадение и по крупному размеру и по особо крупному.

Итак, по части 1 статьи 228 УК РФ, где говорится о значительном размере, можно получить:

• штраф до 40 000 рублей;
• обязательные работы до 480 часов;
• исправительные работы до 2-х лет;
• ограничение свободы до 3-х лет;
• лишение свободы до 3-х лет.

Это преступление небольшой степени тяжести.

Важно знать: по преступлениям небольшой степени тяжести реально можно получить условный срок. Но для этого тоже нужно участие адвоката, который убедит суд в том, что не требуется лишение свободы, что можно обойтись условным сроком.

За часть 2 статьи 228 УК РФ (крупный размер):

• лишение свободы от 3-х до 10-ти лет;
• лишение свободы от 3-х до 10-ти лет со штрафом до 500 000 рублей;
• лишение свободы от 3-х до 10-ти лет с ограничением свободы до 1 года.

Это тяжкое преступление.

Часть 3 статьи 228 (особо крупный размер):

• лишение свободы от 10 до 15-ти лет;
• лишение свободы от 10 до 15-ти лет со штрафом до 500 000 рублей;
• лишение свободы от 10 до 15-ти лет с ограничением свободы до 1,5 лет.

Особо тяжкое преступление.

Важно знать: следователю почётнее и выгоднее раскрыть тяжкое преступление. Поэтому если речь заходит о наркотиках, то обвинение, вероятно, будут предъявлять за сбыт, а не просто за хранение. А за сбыт полагаются очень большие сроки. Поэтому в ход со стороны полицейских может идти подстрекательство, неверная оценка доказательств, процессуальные нарушения. Кто вступится за человека, которого обвиняют в торговле наркотиками? Поэтому без защиты уголовного адвоката отправится за решётку очень просто.

Правовые нормы, связанные со статьёй 228 УК РФ

Хотя статья 228 УК РФ является нормой прямого действия, ее применение связано с иными положениями законодательных актов. Для правильной квалификации преступления по статье 228 УК РФ имеют значение следующие законодательные и подзаконные акты:

• Кодекс РФ об административных правонарушениях, поскольку адвокат сможет добиться переквалификации уголовного состава на административный проступок, если в результате экспертизы не будет превышен значительный размер изъятых наркотиков;
• Постановление Правительства № 1002, поскольку данным актом закреплен перечень наркотических веществ, проведена градация между значительным, крупным и особо крупным размером отдельных видов наркотиков;
• УПК РФ, так как этот нормативный документ определяет правила проведения процессуальных действий, комплекс прав и обязанностей всех участников процесса.

Также нужно учитывать, что следственные органы будут проверять наличие в действиях обвиняемого цели сбыта. Если такие доказательства будут получены, гражданину грозит ответственность по одной из частей статьи 228.1 УК РФ, наказание по которым заключается в больших сроках тюремного заключения.

При расследовании дел, связанных с оборотом наркотиков, важное значение имеют обзоры и обобщения судебной практики, которые на регулярной основе издает Верховный Суд РФ. Наиболее важным документом является Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, который содержит множество важных определений.

Наши рекомендации

Клиентам, привлекаемым к уголовной ответственности по статье 228 УК РФ за незаконный оборот наркотических и психотропных веществ, при построении защиты мы рекомендуем придерживаться следующей тактики поведения:

– Не общаться с работниками правоохранительных органов без вашего адвоката либо, не проконсультировавшись с ним.

– Обратиться за помощью к независимому адвокату никак не связанному с правоохранительными органами или их сотрудниками.

– Не соглашаться на так называемый «особый порядок» и не идти на поводу у сотрудников правоохранительных органов в части полного признания своей вины на стадии предварительного расследования;

– Если следственное действие состоялось без нанятого вами адвоката не давать показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

– Воздерживаться от каких-либо дачи показаний до момента ознакомления с результатами экспертиз, проведенных по делу и выработки окончательной позиции защиты по делу.

– Ознакомиться с подготовленным для Вас уголовным адвокатом справочно-информационным материалом, приведенным ниже.

СТОЛКНУЛИСЬ СО СТАТЬЕЙ 228 УК РФ

Статьи 228 и 228.1 уголовного кодекса предусматривают ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.

Статья 228 УК РФ предусматривает ответственность за приобретение, хранение, изготовление и перевозку наркотических средств или психотропных веществ.

Часть 1 — совершение указанных действий в значительном размере, относится к категории преступлений небольшой тяжести и предусматривает ответственность в виде лишения свободы сроком до 3 лет или штрафа до 40000 рублей, либо исправительными работами.

На практике, если человек не имеет непогашенной судимости, то суды назначают условное наказание или штраф. В подавляющем большинстве случаев, дела рассматриваются судами в особом (упрощенном) порядке.

Часть 2 — относится к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы, наказание в виде штрафа, как основное, не предусмотрено.

В случае отсутствия непогашенной судимости возможно получить условное наказание. На усмотрение суда.

Часть 3 — относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает наказание от 10 до 15 лет лишения свободы. Получить условное наказание по данной очень сложно (единичные случаи).

Статья 228.1 УК РФ предусматривает ответственность за производство, сбыт или пересылку наркотических средств или психотропных веществ. При этом, под сбытом следует понимать совершение действий с наркотическими средствами или психотропными веществам, направленных на их возмездную или безвозмездную передачу одним лицом другому, которому они не принадлежат (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.). Для квалификации сбыта не имеет значение получает ли передающее лицо какую-либо выгоду от своих действий.

Важно: Если один человек угощает другого наркотическим средством, то его действия квалифицируются как сбыт по статье 228.1 УК РФ. Отсутствие факты передачи денежных средств, для квалификации действий значения не имеет!

Часть 1 — сбыт наркотических средств в размере не составляющем значительного, относится к категории тяжких преступлений и предусматривает наказание от 4 до 8 лет лишения свободы. Условное наказание по первой части получить возможно.

Часть 2 — предусматривает ответственность за сбыт в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательной организации, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет), в виде наказания от 5 до 12 лет лишения свободы.

Часть 3 — предусматривает ответственность за сбыт группой лиц по предварительному сговору или в значительном размере наркотического средства или психотропного вещества, наказание от 8 до 15 лет лишения свободы.

Часть 4 — предусматривает ответственность за сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего или в крупном размере наркотического средства или психотропного вещества, наказание от 10 до 20 лет лишения свободы.

Часть 5 — предусматривает ответственность за сбыт в особо крупном размере наркотического средства или психотропного вещества, наказание от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы.

Части 3,4 и 5 ст.228.1 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений. И как следует из судебной практики, случаев назначения условного наказания судами по данным квалификациям преступлений очень мало (единичные случаи).

Приоритеты профессиональной деятельности:

Адвокат по делам о наркотиках – это прежде всего профессионал в области уголовного права, криминалистики, в сфере медицины и наркологии, а также смежных отраслях и науках.

Многолетняя практика, использование накопленного опыта в каждом деле – это наш профессиональный базис в защите клиента.

Решение сложных проблем по уголовным делам о наркотиках и психотропных веществах, предполагающее разносторонний, порой нестандартный подход и объемный труд адвоката.

Адвокат Кудряшов Константин. Личный блог

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Модестова-Хорст С.В., при секретаре Вахрамееве Т.С., с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Куменковой М.А., обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Кудряшова К.А., следователя Назарова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы Рябининой И.В. о продлении срока содержания под стражей: ФИО1, данные о личности, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 30 ноября 2014 года включительно, заслушав мнение помощника прокурора, следователя, адвоката, обвиняемого,

30 августа 2014 года СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы возбуждено уголовное дело № 501081 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1, по факту того, что в неустановленное следствием точное время, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел, без цели сбыта, для собственного употребления, вещество массой 2,1 грамма, которое согласно справки об исследовании № 5184 от 30 августа 2014 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо-бутановой кислоты, внесенный в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсов (список 1), что является крупным размером, которое незаконно, хранил при себе до 18 часов 05 минут 29 августа 2014 года, когда в 17 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 49, стр. 9 был задержан сотрудниками полиции по факту административного правонарушения, после чего доставлен в ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, где в присутствии понятых в 18 часов 05 минут 29 августа 2014 года в ОМВД по району Соколиная гора |г. Москвы, расположенное по адресу г. Москва, ул. Мироновская, д. 11, изъят целлофановый пакет с веществом растительного происхождения желтого цвета в ходе составления протокола об административном правонарушении, которое согласно справке об исследовании № 5184 от 30 августа 2014 года, содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо-бутановой кислоты, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером.

30 августа 2014 года в 05 часов 10 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 30 августа 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

30 августа 2014 года в отношении обвиняемого ФИО1 Измайловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок предварительного следствия продлен 16 октября 2014 года начальником СО ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 30 ноября 2014 года, однако окончить расследование в установленный срок не представляется возможным, так как в настоящее время по уголовному делу необходимо: получить заключение амбулаторной наркологической экспертизы, назначенной ФИО1; ознакомить с заключением эксперта ФИО1 и его защитника; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора и следователь поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям и просили суд его удовлетворить.

Адвокат и обвиняемый возражали против заявленного ходатайства и просили изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что данные о личности и обстоятельства дела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается при о отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей мотивировано тем, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, то есть, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда.

Вместе с тем, следователем не дана оценка совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, который данные о личности и обстоятельства дела.

Таким образом, данные о личности обвиняемого, его семейное положение, а также тот факт, что следователь просит продлить срок содержания под стражей мотивируя своё ходатайство лишь необходимостью получения заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ и составлением обвинительного заключения, свидетельствуют о необходимости изменения этой меры пресечения на домашний арест, освободив ФИО1 из-под стражи.

Суд устанавливает срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на 01 (один) месяц, то есть по 30 (тридцатое) ноября 2014 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд считает необходимым подвергнуть обвиняемого ФИО1 ограничениям и запретам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 109 УПК РФ, суд

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Соколиная гора г. Москвы Рябининой И.В. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев, то есть по 30 (тридцатое) ноября 2014 года включительно, оставить без удовлетворения.

Избрать обвиняемому ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, по 30 (тридцатое) ноября 2014 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить для ФИО1 следующие ограничения:

– запретить покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

– запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

– запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей,

– запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;

– запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. |

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемым ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдением им наложенных на него запретов и ограничений на ОМВД России по *** также на Федеральный орган исполнительной власти осуществляющий функций по контролю и надзору за исполнением уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня

Образец ходатайства о переквалификации действий Доверителя на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления

15.01.2002 года было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 4 УК РФ (в редакции от 09.07.1999 г. №158 ФЗ).

По фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, 15.01.2002 года в 14-30 возле подъезда дома №5 квартала 4 п.Мехзавод г. Самары — 28, гр-н ФИО1 сбыл наркотическое средство героин гр-ну ФИО2

При допросе в качестве подозреваемого 18.01.2002 года и допросе в качестве обвиняемого от 21.01.2002 года ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признавал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказывался.

В этот же день — 21.01.2002 года ФИО1 изъявил желание и был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. Время дополнительного допроса не указано. ФИО1 указал, что русский язык понимает, переводчик не нужен. В услугах адвоката не нуждается, показания будет давать без адвоката.

В апреле 2016 года ФИО1 заявил ходатайство о его дополнительном допросе в качестве обвиняемого, для того чтобы рассказать как все было на самом деле и для того, чтобы все правильно было изложено в протоколе. Для этого ФИО1 потребовал присутствие адвоката и участие переводчика, так как русский язык он понимает, но полностью не владеет.

В ходе дополнительного допроса в апреле 2016 года, ФИО1 показал, что «В Россию приехал в (1998-?) году из Таджикистана. На русском языке я разговариваю на бытовом уровне, юридическими понятиями не владею, смысл их я не понимаю. При допросе в качестве подозреваемого 18.01.2002 года и допросе в качестве обвиняемого от 21.01.2002 года я вину в предъявленном обвинении не признавал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказывался. При допросах я говорил следователю о том, что русский язык понимаю. Но я никогда не говорил следователю, что владею русским языком, на котором ведется все уголовное дело. Я хотел посоветоваться с адвокатом, но мне его не пригласили, и поэтому я не уверен в точности изложения следователем моих показаний в протоколе. Кроме того, мне дали административный арест на несколько суток, и в обмен на освобождение и подписку о невыезде предложили признать полностью предъявленное обвинения. Ночью 21.01.2002 года я согласился на их предложение, вынужден был оговорить себя, и подписал все напечатанное следователем в протоколе дополнительного допроса обвиняемого. Я опасался за свою жизнь и жизнь своих близких, так как боялся возмездия со стороны сбытчика, если установят лицо, к которому я заходил в подъезд. Поэтому я выдумал и имя сбытчика (Сухраб), и обстоятельства знакомства с ним, и свои действия. По вышеуказанным причинам я оговорил себя .

После моего дополнительного допроса следователем было вынесено постановление о применении в отношениии меня подписке о невыезде и я был освобожден».

По изложенным выше основаниям, протокол дополнительного допроса обвиняемого от 21.01.2002 года следует признать недопустимым доказательством .

Если следствие придерживается иного мнения, то обвинение не может быть предъявлено только на основании протокола дополнительного допроса обвиняемого от 21.01.2002 года, так как согласно требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ, «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств» .

1. Провокация преступления

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 (закупщика) от 17.01.2002 года (с которым защита ознакомилась в суде при ознакомлении с материалами, представленными следователем в суд к ходатайству об избрании меры пресечения) следует, что сотрудники милиции предложили ему провести проверочную закупку у лица азиатской национальности по имени Лютик. При этом, свидетель также поясняет: « Я неоднократно просил его продать мне наркотики «, « Наркотики он мне никогда не сбывал «. «С сотрудниками милиции у нас была договоренность о том, что как только Лютик согласится сбыть мне наркотики, то я сообщу им об этом и выступлю в качестве закупщика при проведении у него проверочной закупки . 15.01.2002 года днем на улице я случайно встретил Лютика и спросил у него сможет ли он мне взять «. Лютик согласился и сказал, что для этого нужно ехать на Мехзавод.

Мы видим, что ФИО2 ранее никогда наркотики у ФИО1 не покупал, на его неоднократные предложения продать наркотики всегда отвечал отказом, но в связи с настойчивостью ФИО2, (которую тот проявлял в интересах сотрудников милиции) вынужден был согласиться и оказать ему помощь в приобретении героина.

Таким образом, имеет место провокация преступления со стороны сотрудников милиции в лице ФИО2, что ведет к недопустимости доказательств и отсутствию в действиях ФИО1 состава преступления.

1. Отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в сбыте наркотического средства.

15.01.2002 года днем на улице ФИО2 случайно встретил Лютика и спросил у него сможет ли он мне взять . Лютик согласился и сказал, что для этого нужно ехать на Мехзавод.

После проведения ряда входящих в ОРМ мероприятий он (закупщик) с ФИО1 на автомобиле доехали до дома №5 квартала 4 п.Мехзавод г. Самары. В автомобиле он (закупщик) отдал ФИО1 деньги, ранее выданные сотрудниками милиции, после чего последний вышел и вошел в дом. Выйдя через какое-то время, ФИО1 передал ему сверток с порошкообразным веществом бело-серого цвета, который он в последствии выдал сотрудникам милиции.

Из показаний закупщика следует, что у ФИО1 не было заранее наркотических средств, которые он мог бы продать ФИО2

По материалам уголовного дела, в подтверждении того, что у ФИО1 не было заранее наркотических средств, которые он мог бы продать ФИО2, является отсутствие у ФИО1 «меченных» денег при задержании сотрудниками милиции. Данные денежные средства ФИО1 передал «барыге» в обмен на наркотическое средство для ФИО2

05.02.2016 года ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ….), то есть в незаконном сбыте наркотического средства героин массой 0,38 грамм.

Обстоятельства совершения преступления имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела. Хочется обратить внимание, что закупка наркотических средств осуществлялась в рамках проводимого ОРМ «проверочная закупка».

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ: «Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответсвующее деяние до вступления такого закона в силу..».

15.06.2006 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в абз. 5 п. 13 говорилось:

«В тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе проверочной закупки , проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ , поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота».

30.06.2015 года в указанное Постановление Пленума ВС РФ N 14 были внесены изменения, согласно которым деяния, совершенные в рамках проведения ОРМ, необходимо квалифицировать как оконченные составы.

Однако, согласно письму заместителя председателя Верховного суда РФ Давыдова В.А. №7-ВС-4284/15 от 10 июля 2017 года , направленного в адрес председателей судов общей юрисдикции, следует, что внесенные 30 июня 2015 года изменения обязательны для применения судами на будущее время, то есть применительно к рассмотрению уголовных дел, совершенных после 30 июня 2015 года.

Таким образом, деяние, соверешенное ФИО1 необходимо квалифицировать через ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение.

1. Неверная квалификация действий: необоснованно вменен сбыт, вместо пособничества в приобретении

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.) их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, которым они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

При квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, и квалифицировали их как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действовал посредник .
Так, если посредник приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передавал ему данное средство (оконченный состав), то такое лицо являлось пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо было квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.
В случае, когда посредник привлекался к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника подлежали квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымалось из незаконного оборота.

Поэтому в случаях, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги приобретает наркотические средства, его действия образуют не сбыт наркотического средства, а пособничество в его приобретении, независимо от того, на каких условиях он это делает и получает ли за это вознаграждение.

30.06.2015 года в указанное Постановление Пленума ВС РФ N 14 были внесены изменения и исключен пункт, касающийся пособничества в приобретении/сбыте наркотических средств.

Однако, как мы отмечали ранее, согласно письму заместителя председателя Верховного суда РФ Давыдова В.А. №7-ВС-4284/15 от 10 июля 2017 года , направленного в адрес председателей судов общей юрисдикции, следует, что внесенные 30 июня 2015 года изменения обязательны для применения судами на будущее время, то есть применительно к рассмотрению уголовных дел, совершенных после 30 июня 2015 года.

Кроме того, понятие «пособничества» не исключено из УК РФ.

Очевидно, что ФИО1 не является исполнителем преступления, направленного на сбыт наркотического средства.

Из дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от __ .04.2016 года следует, что он с 2001 года жил в поселке Управленческий на улице Крайняя 21/11-138, где часто у своего подъезда видел парня армянской внешности по фамилии ФИО2.

Несколько раз ФИО2 жаловался ФИО1 на плохое самочувствие, говорил что болеет, что ему плохо. ФИО2 просил его помочь приобрести наркотики. ФИО1 был удивлен его просьбами и всегда отказывался, так как дел с наркотиками никогда не имел, наркотики не употреблял и поэтому не знал, где их взять.

15.01.2002 года днем на улице ФИО1 случайно встретился с ФИО2. Последний стал жаловаться на сильные ломки и умолял ФИО1 слезно помочь ему взять наркотик для его личного употребления. В этот момент ФИО1 вспомнил, что за пару дней до этого на остановке общественного транспорта в поселке Мехзавод он встретил Тимура, который шел из больницы, и похвалился, что нашел на Мехзаводе барыгу, у которого можно купить 1 грамм героина хорошего качества за 700 рублей.

ФИО1 стало жалко ФИО2, и он решил ему помочь. ФИО1 сказал ФИО2, что попробует ему помочь, для этого им нужно будет съездить на Мехзавод, там 1 грамм героина стоит 700 рублей (полграмма, соответственно, 350 рублей). ФИО2 обещал найти машину для поездки на Мехзавод, и они договорились встретиться через некоторое время возле дома ФИО1.

Через какое-то время они сели в машину и поехали на Мехзавод. В машине ФИО2 передал ФИО1 350 рублей, и сказал ему, чтобы он купил ему полграмма героина. Подъехав к дому, они вышли из машины, ФИО1 попросил ФИО2 подождать, а сам пошел к Тимуруу. Дверь открыл сам Тимур, и ФИО1 попросил его помочь его другу приобрести полграмма героина. Тимур сказал, что еще болен, поехать с ними не может, но готов поделиться своей дозой, которую до этого приобрел для своего личного употребления. ФИО1 передал Тимуру деньги, которые ему до этого дал ФИО2. Тимур прошел в квартиру, вышел и передал ФИО1 сверток из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом серого цвета внутри.

ФИО1 вышел из подъезда, подошел к ФИО2, который стоял у гаражей около дома, и отдал ему в руку пакетик с героином. После этого они сели в машину и поехали на Управленческий. Его высадили около дома, а куда поехал ФИО2, он не знает.

Также пояснял, что ни в январе 2002 г., ни когда-либо в другое время, он не имел «заранее» наркотическое средство, которое мог бы ФИО2 передать. ФИО1 никогда не видел, не держал в руках наркотические средства. У него не было денег на приобретение наркотиков. Сбытом наркотиков он никогда не занимался и заниматься не собирался. Предварительной договорённости с Тимуром на сбыт наркотиков у него не было. Предварительная договорённость о помощи в приобретении наркотиков, у него была с приобретателем наркотика – ФИО2. Умыслом ФИО1 не охватывался сбыт наркотических средств. Он просто согласилась помочь ФИО2 в приобретении наркотического средства для его личного употребления. Помогая ФИО2, ФИО1 не преследовал никакой корыстной цели, помогал из чувства сострадания.

Из показаний ФИО1 видно, что он не имел заранее наркотическое средство, которое мог бы передать ФИО2, и не приобретал данный героин на свои денежные средства. Денежные средства в сумме 350 рублей ему передал ФИО2, для покупки на эти деньги героина массой полграмма. И передал он именно на полграмма героина (исходя из цены 700 рублей за грамм героина), никакого вознаграждения за помощь в приобретении героина ФИО1 ФИО2 не передавал.

ФИО2 не «приобретал» героин у ФИО1, в том смысле, которое заложено законодателем в это понятие, а взял героин (имущество), как его владелец, так как героин был приобретен на деньги ФИО2. ФИО1 не мог воспользоваться и распорядиться героином по-иному.

Таким образом, ФИО2 привлек ФИО1 в качестве пособника для приобретения себе наркотического средства для личного употребления.

ФИО1 полностью признает свою вину в оказании ФИО2 помощи в приобретении наркотического средства — героин для его личного употребления без цели сбыта.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого».

Таким образом, действия ФИО1 необходимо переквалифицировать на пособничество в незаконном покушении на приобретение наркотического средства, без цели сбыта по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

1. Применимая редакция УК РФ

На момент совершения деяния (15.01.2002 года) ФИО1, ч. 1 ст. 228 УК РФ действовала в редакции ФЗ-64 от 13.06.1996 года.

Героин массой 0,38 грамма согласно Сводной таблице экспертных заключений Постоянного комитета … относился к особо крупному размеру.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ “незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере” предусматривала наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет.

При этом ст. 228 УК РФ не предусматривала ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в особо крупном размере (эти действия подпадали под действие ч. 1 ст. 228 УК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2004 года №231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» размер средней разовой дозы героина был определен как 0,1 грамма.

Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 года (п.154,155) были внесены изменения в ст. ст. 228, 228.1 УК РФ.

Пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ устанавливалось: «крупным размером для ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ признается количество наркотического средства … превышающие размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз, а особо крпным размером — в пятьдесят и более раз..».

Таким образом, героин массой 0,38 грамм перестал быть крупным или особо крупным размером и не образовывал состава преступления по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ в данной редакции стала предусматривать наказание в виде «штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет».

Формально, действия ФИО1 подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Однако, в связи с тем, что масса наркотического средства размером 0,38 грамма не образовывала квалифицирующего признака крупный или особо крупный размер, то в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (ред. Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года).

Из анализа двух редакций УК РФ и размеров наркотических средств, согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ (обратная сила уголовного закона, улучшающая положение лица), примению подлежит редакция Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года и Постановление Правительства РФ от 06.05.2004 года №231.

В то время действия ФИО1 подпадали под административное законодательство. Однако, на сегодня, срок привлечения к административной отвественности истек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами УК РФ, УПК РФ, обзором судебной практики от 27.06.2012 года и Постановлением Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2004 года №231, Письмом заместителя председателя Верховного суда РФ Давыдова В.А. №7-ВС-4284/15 от 10 июля 2017 года,

Адвокат добился оправдания по обвинению в незаконном обороте сильнодействующих веществ

По второму эпизоду уголовного дела суд усмотрел основания для переквалификации действий подсудимого на менее тяжкий состав преступления – незаконное хранение наркотических и психотропных веществ в значительном и крупном размерах без цели сбыта

В комментарии «АГ» адвокат Шарбатулло Содиков, защищавший подсудимого, выразил благодарность суду за обеспечение реальной состязательности процесса, однако добавил, что точка в данном уголовном деле еще не поставлена.

9 ноября Измайловский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении Г., которым оправдал его по ч. 3 ст. 234 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК. Адвокат АП г. Москвы Шарбатулло Содиков, защищавший подсудимого, рассказал «АГ» об обстоятельствах дела и о том, как ему удалось доказать невиновность подзащитного в незаконном обороте сильнодействующих веществ и добиться переквалификации деяния на менее тяжкое по второму составу преступления (незаконный оборот наркотических и психотропных веществ в значительном и крупном размерах).

По версии следствия, Г., не имея легальных источников дохода и иных законных средств к существованию, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными, в крупном размере. 6 марта 2022 г. он получил от соучастника с целью последующего сбыта 460 капсул по 0,3 г, содержащих в составе прегабалин. Кроме того, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере, в тот же день он получил от неустановленного лица вещество общим весом 0,48 г, содержащее амфетамин, и пакеты с наркотическими веществами (гашишем и производным N-метилэфедрона).

Указанные вещества, как отмечалось в обвинительном заключении, он положил на заднее сиденье автомобиля, которым управлял, а амфетамин – в левый карман джинсов. Вскоре Г. был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Таким образом, резюмировало следствие, Г. и его неустановленный соучастник не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, по не зависящим от них обстоятельствам.

По словам адвоката Шарбатулло Содикова, события развивались иначе. 6 марта 2022 г. его подзащитный познакомился в московском клубе с компанией молодых людей, которые, узнав, что он водит машину, попросили после совместного отдыха подвезти их в попутном направлении. Позднее Г., воспользовавшись сервисом каршеринга, стал развозить новых знакомых по домам. Впоследствии оказалось, что один из пассажиров оставил под задним сиденьем автомобиля полиэтиленовый пакет, на который Г. не обратил внимания.

Спустя несколько минут автомобиль остановили сотрудники полиции и в ходе досмотра салона в присутствии понятых обнаружили на передней панели со стороны пассажирского сиденья и изъяли 4 свертка из фольги и полиэтилена, еще 4 свертка были найдены под сиденьем, а на заднем сиденье – большой пакет для мусора с банками из-под еды и напитков, в которых находились 57 свертков из полиэтилена. Кроме того, при личном досмотре задержанного в кармане его джинсов был обнаружен и изъят футляр с порошкообразным веществом массой 0,48 г. Г. пояснил, что это амфетамин, который он использует для личного употребления.

В тот же день в отношении Г. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 234, а также ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно заключению химической судебной экспертизы, находившиеся в свертках и пакете вещества являются как наркотическими средствами (гашиш общей массой 8 г, а также производное N-метилэфедрона общей массой 35,87 г), так и сильнодействующими препаратами, не являющимися наркотиками (прегабалин общей массой 138 г). Также эксперты пришли к заключению о наличии у Г. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

«На протяжении всего производства по делу мой подзащитный занимал последовательную позицию и отрицал причастность к распространению запрещенных к свободному обороту веществ, – отметил Шарбатулло Содиков. – Более десятка заявленных ходатайств и жалоб защиты не были удовлетворены, а версия по линии защиты не была проверена. В ходе судебного следствия мой доверитель подтвердил ранее данные показания о том, что никогда не занимался сбытом наркотических средств».

Защитник добавил, что добиться быстрого рассмотрения уголовного дела и осуждения подзащитного органам предварительного следствия не удалось, так как судьи дважды возвращали дело со стадии судебного разбирательства в прокуратуру в связи с допущенными на этапе предварительного следствия нарушениями УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично: он пояснил, что употребляет амфетамин с 2018 г., а также принимает успокоительные препараты, но сбытом наркотиков никогда не занимался. Он настаивал, что остальные наркотические вещества, обнаруженные в автомобиле, принадлежат другому человеку. Также он добавил, что предлагал сотрудникам полиции задержать человека, который оставил в машине пакет с наркотическими средствами, но те его не слушали.

В ходе заседания суда защитник напомнил, что инициатива в сбыте наркотиков всегда исходит от наркоторговца, что должно подтверждаться показаниями участвующих лиц и другими доказательствами. При этом в первоначальном телефонном сообщении от сотрудника ГИБДД в дежурную часть отдела полиции и в первоначальных показаниях сотрудников полиции отсутствовала информация о том, что Г. якобы приобрел указанные вещества с целью последующего сбыта.

Кроме того, в отношении Г. не проводилось каких-либо оперативно-разыскных мероприятий, направленных на выявление преступлений в указанной сфере (оперативный эксперимент, проверочная закупка, прослушивание телефонных переговоров либо наблюдение), а на изъятых у него предметах не обнаружено каких-либо компрометирующих его данных – в частности, указывающих на связь с наркоторговцами либо наркозависимыми лицами. Также не имеется каких-либо иных доказательств наличия у него умысла на сбыт обнаруженной массы вещества. При этом защитник сослался на позиции Верховного Суда РФ (п. 7 Постановления Пленума от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», Определение от 1 марта 2012 г. по делу № 69-Д12-2) и Московского городского суда (постановление Президиума от 12 апреля 2012 г. по делу № 44у-125/12, определение от 14 июня 2018 г. по делу № 10-5438/2018) о том, что количество обнаруженного и изъятого у лица вещества само по себе не может свидетельствовать об умысле последнего на его сбыт, если такой умысел не подтверждается совокупностью других доказательств, которых по настоящему уголовному делу не имеется.

Касательно обвинения в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере суд отметил, что, как усматривается из исследованных доказательств, сведений о том, что подсудимый сбывал прегабалин, материалы дела не содержат, равно как и иных фактических бесспорных данных, подтверждающих факты сбыта. Показания Г. о том, что он не причастен к сбыту сильнодействующих веществ, материалами дела не опровергнуты. Все это, отмечается в приговоре (имеется у «АГ»), свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия обвинение Г. в совершении инкриминируемого деяния не нашло подтверждения в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления – цели сбыта.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по ч. 3 ст. 234 УК и оправдал его в этой части с правом на реабилитацию.

По второму эпизоду обвинения (ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) защитник обратил внимание суда, что, несмотря на выявленные у подзащитного в ходе медосвидетельствования непосредственно после задержания признаки наркотического опьянения и следы недавнего употребления наркотиков, это свидетельствует лишь о хранении и употреблении им запрещенных к обороту веществ, но не дает оснований для обвинения в их сбыте. В связи с этим, по мнению адвоката, действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК как преступление небольшой тяжести.

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд не согласился с квалификацией деяния по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 288.1 УК, отметив, что из исследованных судом доказательств усматривается, что задержание Г. сотрудниками полиции было случайным; сведений о том, что он сбывает наркотические и психотропные вещества, как и иных бесспорных данных, свидетельствующих о сбыте, нет. Также не установлено сведений о том, что правоохранители располагали какой-либо предварительной информацией о причастности подсудимого к сбыту запрещенных веществ.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы также следует, что Г. употребляет каннабиноиды, а при медосвидетельствовании у него был обнаружен амфетамин, – то есть те же виды наркотиков и психотропных веществ, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра подсудимого. «Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия обвинение Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения», – подчеркивается в приговоре.

С учетом изложенного суд квалифицировал действия обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере и психотропных веществ в значительном размере – и назначил наказание в виде четырех лет колонии общего режима. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК время содержания осужденного под стражей (с 6 марта 2022 г. до дня вступления приговора в силу) было зачтено в срок наказания из расчета день за день.

«Обвинение моего подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК также не нашло подтверждения по материалам уголовного дела в ходе судебного процесса, поскольку на протяжении всего производства по делу мой подзащитный занимал последовательную позицию и отрицал свою причастность к распространению наркотических средств, а каких-либо уличающих его доказательств в распоряжении следствия и прокуратуры не имелось», – отметил в комментарии «АГ» Шарбатулло Содиков. Он добавил, что в ходе предварительного расследования не были установлены и затем доказаны в судебном заседании предполагаемые соучастники в незаконном обороте запрещенных веществ, каналы их сбыта обвиняемым и вероятные приобретатели.

«Несмотря на это, прокуратура просила суд назначить моему подзащитному наказание в виде 13 лет колонии строгого режима. В итоге суд не согласился с доводами обвинения. Позиция защиты, подтвержденная материалами дела, привела к тому, что в части обвинения в незаконном сбыте сильнодействующих веществ мой подзащитный был оправдан в связи с отсутствием состава преступления с правом на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а по второму –деяние переквалифицировано на ч. 2 ст. 228 УК», – подчеркнул адвокат, добавив, что большая часть срока наказания погашена зачетом времени содержания под стражей.

По словам адвоката, ключевым аргументом защиты стали свидетельские показания знакомой подсудимого, которая в день, когда было совершено инкриминируемое Г. преступление, находилась в машине вместе с ним и видела не известного ей пассажира, который мог оставить обнаруженные и изъятые впоследствии при осмотре пакет и упаковки с наркотическими и сильнодействующими веществами, на что неоднократно указывал и Г. «Однако следствием данная версия не проверялась, мер к розыску неизвестного лица принято не было. Это означает, что вывод следствия о принадлежности подсудимому всей массы изъятых веществ был основан на неполном и односторонне проведенном расследовании», – подчеркнул Шарбатулло Содиков.

В заключение Шарбатулло Содиков выразил благодарность суду за обеспечение реальной состязательности процесса, но точка в этом процессе, по мнению защитника, еще не поставлена, так как прокуратура намерена обжаловать приговор.

Комментарии к ст. 228 УПК РФ

1. Подготовка к судебному заседанию – важная стадия уголовного процесса, в которой судья обязан проверить достаточность оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

2. В целях правильного решения вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, создания условий для вынесения законного и обоснованного приговора судьям следует заблаговременно и тщательно изучать материалы дела.

3. Судам необходимо в стадии подготовки к судебному заседанию выяснить, соблюдены ли при возбуждении дела требования ст. ст. 20 и 146 УПК, устанавливающих основания и порядок возбуждения уголовного дела, а также выяснить соблюдение процессуального законодательства, регламентирующего производство дознания и предварительного следствия с целью своевременного выявления нарушений и реагирования на них .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 ноября 1980 г. N 8 “О практике применения судами законодательства при предании обвиняемого суду” // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 174 – 176.

4. При избрании судом мер пресечения в отношении лиц, не связанных с содержанием под стражей, их оформление производится в следующем порядке:

а) при изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении копия постановления об изменении меры пресечения направляется для исполнения администрации места предварительного заключения; у освобожденного из-под стражи лица отбирается подписка о невыезде и надлежащем поведении и приобщается к материалам дела;

б) при изменении меры пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей, на личное поручительство, залог, домашний арест по поручению судьи вызываются в суд поручители и оформляется подписка о личном поручительстве или составляется совместно с начальником отдела делопроизводства протокол о принятии залога, которые приобщаются к делу. Постановление об изменении меры пресечения не позднее следующего рабочего дня направляется для исполнения администрации места предварительного заключения. Копии протокола о принятии залога вручаются залогодателю;

в) при избрании названных мер пресечения в отношении лица, не содержащегося под стражей, оформление производится в порядке, указанном в подп. “б”, с вызовом в суд обвиняемого (привлеченного лица) и его поручителей .

См.: Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 “Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде”.

5. Ходатайства, поступившие после назначения дела к слушанию, но до начала судебного разбирательства, подлежат разрешению в подготовительной части судебного заседания. Однако в целях обеспечения их быстрейшего разрешения председательствующий по делу может до этого совершать определенные подготовительные действия (запрашивать справки, характеристики и иные документы и т.д.) .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 “О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел” // Там же. С. 420.

6. В целях обеспечения обвиняемому права на защиту в стадии подготовки к судебному заседанию надлежит в необходимых случаях вызывать обвиняемых и их защитников для дачи объяснений по ходатайствам, заявленным как суду, так и отклоненным в ходе предварительного расследования, если иной порядок не установлен законодательством .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 “О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту” // Там же. С. 136.

7. Причиненный преступлением вред, возмещение которого следователь (дознаватель и др.) в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК должен был обеспечить, состоит из убытков и иного вреда.

8. Убытками при этом называются:

– расходы, которые гражданский истец понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права;

– утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб);

– неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

9. Законодатель предусмотрел несколько способов возмещения вреда:

– гражданский иск в уголовном процессе (ч. ч. 2 и 3 ст. 44, ч. 6 ст. 246 УПК);

– возмещение материального ущерба по инициативе суда;

– возложение судом обязанности загладить причиненный вред (п. “в” ч. 2 ст. 90 УК). В УПК названный способ возмещения ущерба не закреплен;

– фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (п. п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 и подп. “б” п. 1, подп. “а” п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК);

– добровольное возмещение материального и морального вреда или иным образом заглаживание вреда преступником либо его родственниками. И этот способ, несмотря на широкое применение на практике, не закреплен в уголовно-процессуальном законе. О нем говорится в п. “к” ч. 1 ст. 61 и ст. 75 УК. По данным проведенного проф. В.А. Азаровым исследования, по 22,4% уголовных дел материальный ущерб возмещался добровольно обвиняемым или его родственниками .

См.: Азаров В.А. Деятельность органов дознания, предварительного следствия и суда по охране имущественных интересов граждан. Омск, 1990. С. 9.

10. О возмещении материального ущерба по инициативе суда прямо в УПК не сказано, тем не менее здесь содержится ряд положений, позволяющих говорить о наличии у суда как минимум такого права. Так, согласно ч. 3 ст. 42 УПК потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Гражданский иск может заявляться до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК); согласно ч. 1 ст. 44 УПК решение о признании гражданским истцом может быть оформлено определением суда или постановлением судьи. На суд возложена обязанность на стадии подготовки дела к судебному заседанию выяснять, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (п. 5 ст. 228 УПК).

11. Формы добровольного возмещения вреда:

а) внесение денежных сумм на депозитный счет суда, который должен потом рассматривать дело;

б) вручение денег потерпевшему под расписку. Лучше, когда эти действия осуществлялись в присутствии следователя (дознавателя и др.);

в) перечисление денег на счет, известный следователю (дознавателю и др.);

г) добровольная выдача предметов преступного посягательства компетентным государственным органам;

д) передача потерпевшему (иному лицу, которому преступлением причинен вред) в целях возмещения ущерба равноценного имущества .

Законность такой формы добровольного возмещения ущерба обосновывается рядом авторов (см., к примеру: Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1981. С. 136 – 138).

12. На практике имеет место уголовно-правовая реституция, то есть возмещение ущерба не деньгами, а аналогичной вещью. Этот способ возмещения ущерба ограждает потерпевшего от неблагоприятных последствий инфляции, дефицита и т.п.

13. Когда местонахождение предметов преступного посягательства было известно, их обычно следователь (дознаватель и др.) изымает и возвращает хозяевам. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

14. Средствами выполнения обязанности возмещения ущерба, причиненного преступлением, можно признать следующие действия компетентных государственных органов:

– доказывание характера и размера ущерба (ст. 73 УПК);

– признание граждан и юридических лиц гражданскими истцами;

– привлечение надлежащих субъектов в качестве гражданских ответчиков;

– розыск и изъятие похищенного имущества;

– возвращение государственными органами предметов преступного посягательства их законным владельцам;

– разъяснение обвиняемому (гражданскому ответчику, их родственникам) необходимости добровольного возмещения (заглаживания) причиненного преступлением материального и морального вреда;

– установление и изъятие имущества (денег, ценностей), с помощью которых может быть погашен причиненный преступлением ущерб;

– наложение ареста на имущество (ст. ст. 115, 116 УПК);

– передача арестованного имущества на ответственное хранение.

15. Следователи (дознаватели и др.) должны были прилагать усилия к розыску имущества, в целях чего ими могли устраиваться засады, осуществляется патрулирование, осмотры прилегающей территории, отправляться запросы.

16. Согласно закону для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления (указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК), прокурор, а также следователь (дознаватель и др.) с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд указывает на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (ч. 1 ст. 115 УПК).

17. При назначении судебного заседания судья обязан проверить, все ли лица, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, признаны потерпевшими по делу. Если будет установлено, что кто-либо из них необоснованно не признан потерпевшим, судья своим постановлением (ч. 1 ст. 42 УПК) обязан признать такое лицо потерпевшим, уведомить его об этом, разъяснить права и обеспечить после назначения судебного заседания возможность ознакомиться со всеми материалами дела. Установив, что права потерпевшего предоставлены кому-либо необоснованно, судья должен вынести постановление об устранении такого лица от участия в деле в качестве потерпевшего и уведомить его о принятом решении .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. N 16 “О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве” // Там же. С. 266.

18. При подготовке к судебному заседанию по делу о преступлении, которым причинен материальный ущерб, судье следует выяснить, разъяснено ли потерпевшим лицам или организациям их право на предъявление иска, предъявлен ли гражданский иск, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение ущерба. Если в процессе предварительного расследования такие меры не были приняты, судье или суду на основании ст. 230 УПК надлежит решать вопрос о наложении ареста на имущество, денежные вклады и т.п. либо обязать соответствующие органы принять необходимые меры, обеспечивающие исполнение приговора в части гражданского иска, другие имущественные взыскания или возможную конфискацию имущества, указанного в части первой ст. 104.1 УК. В случае, когда гражданский иск не вытекает из содержания обвинения, суд выносит определение о том, что иск не относится к данному делу и рассмотрению не подлежит .

19. Решая вопрос о назначении судебного заседания, необходимо проверять, были ли соблюдены процессуальные права обвиняемого при производстве дознания и предварительного следствия .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 г. N 5 “О практике применения судами законов, обеспечивающих обвиняемому права на защиту” // Там же. С. 136.

Важно знать: уголовным адвокатам давно известно, что наркотики – самая удобная вещь для следователя, когда нужно сделать хорошую статистику раскрываемости. «Свои» торговцы, которые при необходимости «сдают» покупателей, возможность подбросить пакетик и тут же «найти» его, экспертизы, которые обнаруживают то, что надо – всё это обыденность. Опытный уголовный адвокат – единственный, кто способен уберечь своего подзащитного от камеры, потому что владеет нужными приёмами юридической борьбы.

Статья 228 УПК РФ. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу

1. По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых следующее:

1) подсудно ли уголовное дело данному суду;

2) вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта;

3) подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей;

4) подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы;

4.1) приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа;

5) приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса;

6) имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные частью второй статьи 229 настоящего Кодекса.

2. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

3. Вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса, и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 настоящего Кодекса.