Какие две формы вины называются в законе

3) суровое наказание, включая смертную казнь, является слишком высокой “платой” за возможные судебные ошибки;

Понятие и формы вины

Принцип субъективного вменения сформулирован в ст. 5 УК РФ: «Объективное вменение, то есть уголовная ответствен­ность за невиновное причинение вреда, не допускается». Это оз­начает, что уголовной ответственности без вины быть не может, что вина является необходимой субъективной предпосылкой уго­ловной ответственности и наказания.

Вина — это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям. Элементами вины как психического отноше­ния являются сознание и воля, которые в своей совокупности об­разуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется дву­мя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым .

Интеллектуальный элемент вины включает осознание или возможность осознания всех юридически значимых свойств со­вершаемого деяния (особенности объекта, предмета посягатель­ства, действия или бездействия, характера и тяжести вредных по­следствий и др.).

Волевой элемент вины означает отношение воли субъекта к предстоящим вредным изменениям в реальной действительно­сти в результате совершения преступления.

Различные предусмотренные законом сочетания интеллекту­ального и волевого элементов образуют две формы вины — умысел и неосторожность, описанные в ст. 25 и 26 УК РФ, относительно которых вина является родовым понятием. Признать лицо винов­ным — значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

Поскольку преступлением признается только общественно опасное деяние, то лицо, его совершившее, виновно перед обще­ством, перед государством. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности, которую составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным цен­ностям общества. Это отношение при умысле является отрица­тельным (так называемая антисоциальная установка), а при неос­торожности – пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

Таким образом, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества.

Форма вины — это установленное уголовным законом опреде­ленное соотношение (сочетание) элементов сознания и воли со­вершающего преступление лица, которое характеризует его отно­шение к деянию. Уголовное законодательство предусматривает две формы вины:

• умысел (прямой и косвенный, ст. 25 УК РФ);
• неосторожность (легкомыслие и небрежность, ст. 26 УК РФ).

Форма вины в конкретных преступлениях либо указывается в диспозициях статей Особенной части УК РФ, либо подразумевается.
Во многих случаях умышленная форма вины с очевидностью вытекает из цели деяния (например, терроризм, кража, грабеж, диверсия), либо из характера описанных в законе действий (на­пример, изнасилование, клевета, получение взятки), либо из ука­зания на заведомую незаконность действий или на их злостный ха­рактер.

Юридическое значение формы вины разнообразно:

• форма вины является субъективной границей, от­деляющей преступное поведение от непреступного;
• форма вины нередко определяет квалификацию преступления;
• вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуа­лизации уголовной ответственности и наказания;
• форма вины в ряде случаев служит основанием за­конодательной дифференциации уголовной ответственности;
• форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классифи­кации преступлений;
• форма вины предопределяет условия отбывания на­казания в виде лишения свободы.

Во-первых, форма вины является субъективной границей, от­деляющей преступное поведение от непреступного. Это проявля­ется в тех случаях, когда закон устанавливает уголовную ответст­венность только за умышленное совершение общественно опас­ного деяния (например, за причинение легкого вреда здоровью — ст. 115 УК РФ).

Во-вторых, форма вины нередко определяет квалификацию преступления. Так, форма вины служит разграничительным кри­терием квалификации убийства (ст. 105 УК РФ) и причинения смерти по неосторожности (ст. 109УК РФ), причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 и 118 УК РФ), уничтожения или повреж­дения имущества (ст. 167 и 168 УК РФ).

В-третьих, форма вины в ряде случаев служит основанием за­конодательной дифференциации уголовной ответственности: одно и то же деяние наказывается значительно строже при умышлен­ном совершении, чем при неосторожной вине.

В-четвертых, вид умысла или вид неосторожности, не влияя на квалификацию, может служить важным критерием индивидуа­лизации уголовной ответственности и наказания. Преступление, по общему правилу, представляет более высокую степень опасно­сти, если оно совершено с прямым умыслом, нежели с косвен­ным, а преступное легкомыслие обычно опаснее небрежности.

В-пятых, форма вины в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классифи­кации преступлений: в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям тяжких и особо тяжких относятся только умышленные преступ­ления.

В-шестых, форма вины предопределяет условия отбывания на­казания в виде лишения свободы. Согласно ст. 58 УК РФ, лица, осужденные к этому наказанию за преступления, совершенные по неосторожности, по общему правилу отбывают наказание в колониях-поселениях, а лица, осужденные за умышленные пре­ступления, — в колониях-поселениях, исправительных колониях общего, строгого или особого режима либо в тюрьме.

Целый ряд уголовно-правовых понятий и институтов связан исключительно с умышленной формой вины: рецидив, опасный и особо опасный рецидив преступлений, соучастие в преступле­нии, приготовление к преступлению и покушение на преступле­ние.

По теме: методические разработки, презентации и конспекты

Задания части С ЕГЭ по географии с ответами

Задания части С в ЕГэпо географии вызывают наибольшие затруднения, поэтому я предлагаю некоторые задания с пояснениями и решениями.

Готовимся к ЕГЭ-2015 по математике. Решение второй части ЕГЭ-2014 (основная волна)

Предлагаю решение заданий части С, которые были во время экзамена по математике 5. 06. 2014 (основная волна). Презентация предназначена для подготовки выпускников к ЕГЭ-2015, а также для самоподготовк.

Годовая контрольные работы по истории и обществознанию задания с ответами

Разработки заданий годовых котрольных работ, по истории и обществознанию в 9,10,11 классах. Задания составленны на основе базы данных ОГИ ЕГЭ.

Задания 1 части ОГЭ по обществознанию с ответами

Материал содержит задания части 1 ОГЭ по обществознанию.

Работа состоит из 3-х частей. Часть А – задания с выбором 1 ответа, каждый ответ оценивается в 1 балл. Часть В – задания на установления соответствия оценивается в 2 балла. Часть С – задания с развернутым ответом, оценивается в 3 балла. Максимальное кол

Работа состоит из 3-х частей. Часть А – задания с выбором 1 ответа, каждый ответ оценивается в 1 балл. Часть В – задания на установления соответствия оценивается в 2 балла. Часть С .

Решение заданий второй части КИМов ЕГЭ по обществознанию (алгоритм)

Данная разработка “Решение заданий второй части КИМов ЕГЭ по обществознанию (алгоритм)” поможет понять и разобраться с требованиями, предъявляемыми к выполнению заданий части 2 КИМов на ЕГЭ .

Решение заданий второй части КИМов ЕГЭ по обществознанию (алгоритм, текст)

Данная разработка “Решение заданий второй части КИМов ЕГЭ по обществознанию (алгоритм)” поможет понять и разобраться с требованиями, предъявляемыми к выполнению заданий части 2 КИМов на ЕГЭ .

Комментарии к ст. 2.2 КОАП РФ

1. В статье 1.5 установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения. Специфические особенности признания виновным в совершении административного правонарушения юридического лица изложены в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Одни правонарушения могут совершаться только умышленно, другие предполагают только неосторожную вину. В то же время есть немало правонарушений, которые могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

В настоящей статье раскрывается содержание признаков обеих форм вины: умысла и неосторожности. Описание этих признаков максимально приближено к описанию форм вины, которые содержатся в ст. ст. 24 – 26 УК РФ. Близкое сходство упомянутых норм естественно, ибо разграничение преступления и административного правонарушения в основном проходит по объективной стороне составов правонарушений, а не по субъективной.

В то же время при определении составляющих элементов вины административного правонарушения признак общественной опасности, наличествующий в преступлении, заменен признаком “вредные последствия”, опять же с учетом характера совершаемых действий (бездействия) и наступивших последствий, присущих административному правонарушению.

2. В ч. 1 настоящей статьи раскрывается понятие умышленной вины. Ее наличие необходимо во всех случаях, когда лицо привлекается к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу. В статьях Кодекса прямо указывается на ряд составов административных правонарушений, наказуемость которых наступает лишь при наличии умышленной вины (умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму, – ст. 5.14; умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества – ст. 7.17; умышленное невыполнение требований прокурора – ст. 17.7; умышленное повреждение или срыв печати – ст. 19.2; умышленная порча удостоверения личности гражданина – ст. 19.16, умышленная порча или уничтожение военного билета – ст. 21.7 и др.).

О совершении правонарушения умышленно свидетельствуют такие слова диспозиций статей Особенной части Кодекса, как “сокрытие”, “уклонение”, “отказ”, “принуждение”, “изготовление”, “распространение”, “сбыт”, “воспрепятствование”, “подкуп”, “заведомо ложное”, “неповиновение”, “вмешательство”. Однако в большинстве случаев вывод о субъективной стороне состава административного правонарушения можно сделать лишь на основе анализа всех признаков, приведенных в соответствующей статье Особенной части Кодекса.

3. Умышленная вина в настоящей статье представляет конструкцию, из которой должно быть видно отношение виновного к совершаемому им действию (бездействию) и наступившим в результате их совершения вредным последствиям (см. комментарий к ст. 2.1). В некоторых статьях Особенной части Кодекса состав умышленного правонарушения предполагает установление возможных последствий противоправного действия (см., например, ст. 8.38 об ответственности за нарушение правил охраны рыбных запасов).

4. В формальных составах административных правонарушений умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия, т.е. их незаконности. Например, уничтожая или разоряя муравейники, гнезда, норы или другие места обитания животных, лицо сознает, что эти действия являются противоправными (см. ст. 8.29 Кодекса). Не требуется, чтобы нарушитель точно знал, каким органом совершение тех или иных действий запрещено, какое наказание грозит за совершение правонарушения.

В подавляющем большинстве случаев вопрос об осознании противоправности совершаемого умышленного действия не встает, поскольку обычно речь идет об очевидно недопустимых действиях, о противоправности которых широко информировано население.

5. В материальных составах административных правонарушений умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления, либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.

6. В ч. 2 данной статьи раскрывается содержание неосторожной вины. В тех случаях, когда в самой норме такое разграничение не проводится, но она допускает обе формы вины, совершение действий по неосторожности может служить основанием для назначения менее строгого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса. В нем мало статей, в которых бы указывалось, что приведенные в них правонарушения могут совершаться только по неосторожности. Таким составом правонарушения является небрежное хранение пользователем материалов и данных государственного картографо-геодезического фонда, повлекшее утрату таких материалов и данных (ст. 7.26).

В ч. 2 статьи неосторожная вина определяется применительно к материальным составам административных правонарушений и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправности, но должно было и могло это осознавать.

7. Различаются две формы неосторожной вины: легкомыслие – это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность – непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.

Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия, необходимо установить объективные условия, в которых оно находилось. Обязанность предвидения вредных последствий может быть обусловлена характером выполняемых лицом служебных обязанностей и требованиями правил общежития, как, например, при уничтожении или повреждении леса в результате небрежного обращения с огнем.

8. От неосторожной вины нужно отличать невиновное причинение вреда, так называемый казус, или случай, при котором лицо не несет ответственности. Для последнего характерно, что лицо не должно было и не могло предвидеть вредные последствия, наступившие в результате совершаемого действия. С невиновным причинением вреда – “случаем” – иногда приходится встречаться при рассмотрении дел об административных правонарушениях на транспорте.

Прочитайте текст и выполните задания 21—24.

Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. 2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения.

Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Статья 24. Формы вины

Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий

(бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

21. Укажите два обстоятельства, при которых причинение вреда рассматривается как невиновное деяние.

22. Как в законе определяются общие условия уголовной ответственности? Опираясь на обществоведческие знания, укажите возраст, с которого лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.

23. Какие две формы вины называются в законе? Используя обществоведческие знания, материалы СМИ, приведите по одному примеру, конкретизирующему каждую из этих форм.

24. Некоторые считают, что наказание за ряд преступлений должно быть ужесточено, поскольку только суровое наказание заставит потенциальных нарушителей отказаться от своих намерений. Опираясь на обществоведческие и исторические знания, приведите три довода против заявленной выше позиции.

25. Какой смысл юристы вкладывают в понятие «правовой обычай»? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения: одно предложение, содержащее информацию о месте правового обычая в системе правового регулирования, и одно предложение, содержащее информацию об особенностях правового обычая.

26. Приведите три примера мер международной защиты прав человека в условиях мирного или военного времени.

27. Наталия Н. работала медсестрой в городской больнице. После поступления в вуз она не смогла совмещать учебу с работой и решила с работы уйти. Что явилось основанием расторжения трудового договора в данном случае? Назовите любые два других основания, по которым может быть расторгнут трудовой договор.

28. Вам поручено подготовить развернутый ответ по теме «Правовая культура». Составьте план, в соответствии с которым Вы будете освещать эту тему. План должен содержать не менее трех пунктов, из которых два или более детализированы в подпунктах.

Вина в административном праве

В административном праве вина — это элемент субъективной стороны состава административного правонарушения, она определяется как психическое отношение субъекта к противоправному действию или бездействию и его последствиям.

Формы вины

В административном праве различают две Формы вины — умысел и неосторожность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. [2]

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. [3] Административное право, как и уголовное, различает две формы неосторожной вины — легкомыслие и небрежность.

Отграничение умышленной вины от неосторожной при совершении административного проступка имеет важное практическое значение: в некоторых случаях КоАП относит к проступкам только умышленные действия (бездействие), установление признаков неосторожной вины исключает производство по делу об административном правонарушении. [4]

Вина юридического лица (как субъекта административного правонарушения, не обладающего возможностью психического отношения к совершенному противоправному деянию) выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Задание С3 № 1585

Какие две формы вины в со­вер­ше­нии ад­ми­ни­стра­тив­ных про­ступ­ков ука­за­ны в Ко­дек­се? Ука­жи­те их и про­ил­лю­стри­руй­те каж­дую из форм кон­крет­ным при­ме­ром.

Про­чи­тай­те текст и вы­пол­ни­те за­да­ния C1–C4.

Ста­тья 2.1.

1. Ад­ми­ни­стра­тив­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ем приз­наётся про­ти­во­прав­ное, ви­нов­ное дей­ствие (без­дей­ствие) фи­зи­че­ско­го или юри­ди­че­ско­го лица, за ко­то­рое на­сто­я­щим Ко­дек­сом или за­ко­на­ми субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях уста­нов­ле­на ад­ми­ни­стра­тив­ная от­вет­ствен­ность.

Ста­тья 2.2.

1. Ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние при­зна­ет­ся со­вершённым умыш­лен­но, если лицо, его со­вер­шив­шее, со­зна­ва­ло про­ти­во­прав­ный ха­рак­тер сво­е­го дей­ствия (без­дей­ствия), пред­ви­де­ло его вред­ные по­след­ствия и же­ла­ло на­ступ­ле­ния таких по­след­ствий или со­зна­тель­но их до­пус­ка­ло либо от­но­си­лось к ним без­раз­лич­но.

2. Ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние приз­наётся со­вершённым по не­осто­рож­но­сти, если лицо, его со­вер­шив­шее, пред­ви­де­ло воз­мож­ность на­ступ­ле­ния вред­ных по­след­ствий сво­е­го дей­ствия (без­дей­ствия), но без оста­точ­ных к тому ос­но­ва­ний са­мо­на­де­ян­но рас­счи­ты­ва­ло на предот­вра­ще­ние таких по­след­ствий либо не пред­ви­де­ло воз­мож­но­сти на­ступ­ле­ния таких по­след­ствий, хотя долж­но было и могло их пред­ви­деть.

Ста­тья 2.3.

1. Ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти под­ле­жит лицо, до­стиг­шее к мо­мен­ту со­вер­ше­ния ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния воз­рас­та шест­на­дца­ти лет.

2. С учётом кон­крет­ных об­сто­я­тельств дела и дан­ных о лице, со­вер­шив­шем ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние в воз­расте от шест­на­дца­ти до во­сем­на­дца­ти лет, ко­мис­си­ей по делам не­со­вер­шен­но­лет­них и за­щи­те их прав ука­зан­ное лицо может быть осво­бож­де­но от ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти с при­ме­не­ни­ем к нему меры воз­дей­ствия, преду­смот­рен­ной фе­де­раль­ным за­ко­но­да­тель­ством о за­щи­те прав не­со­вер­шен­но­лет­них.

Ста­тья 2.7.

Не яв­ля­ет­ся ад­ми­ни­стра­тив­ным пра­во­на­ру­ше­ни­ем при­чи­не­ние лицом вреда охра­ня­е­мым за­ко­ном ин­те­ре­сам в со­сто­я­нии край­ней не­об­хо­ди­мо­сти, то есть для устра­не­ния опас­но­сти, не­по­сред­ствен­но угро­жа­ю­щей лич­но­сти и пра­вам дан­но­го лица или дру­гих лиц, а также охра­ня­е­мым за­ко­ном ин­те­ре­сам об­ще­ства или го­су­дар­ства, если эта опас­ность не могла быть устра­не­на иными сред­ства­ми и если при­чинённый вред яв­ля­ет­ся менее зна­чи­тель­ным, чем предот­вращённый вред.

Ста­тья 2.8.

Не под­ле­жит ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти фи­зи­че­ское лицо, ко­то­рое во время со­вер­ше­ния про­ти­во­прав­ных дей­ствий (без­дей­ствия) на­хо­ди­лось в со­сто­я­нии не­вме­ня­е­мо­сти, то есть не могло осо­зна­вать фак­ти­че­ский ха­рак­тер и про­ти­во­прав­ность своих дей­ствий (без­дей­ствия) либо ру­ко­во­дить ими вслед­ствие хро­ни­че­ско­го пси­хи­че­ско­го рас­строй­ства, вре­мен­но­го пси­хи­че­ско­го рас­строй­ства, сла­бо­умия или иного бо­лез­нен­но­го со­сто­я­ния пси­хи­ки.

Ста­тья 2.9.

При ма­ло­зна­чи­тель­но­сти со­вершённого ад­ми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния судья, орган, долж­ност­ное лицо, пол­но­мо­чен­ные ре­шить дело об ад­ми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, могут осво­бо­дить лицо, со­вер­шив­шее ад­ми­ни­стра­тив­ное пра­во­на­ру­ше­ние, от ад­ми­ни­стра­тив­ной от­вет­ствен­но­сти и огра­ни­чить­ся уст­ным за­ме­ча­ни­ем.

(Из­вле­че­ние из Ко­дек­са РФ об ад­ми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях (КоАП))

Пояснение.

Пра­виль­ный ответ дол­жен со­дер­жать сле­ду­ю­щие эле­мен­ты:

Ука­за­ны и про­ил­лю­стри­ро­ва­ны при­ме­ра­ми две формы вины,до­пу­стим:

1) Умы­сел (когда лицо со­зна­ет про­ти­во­прав­ность сво­е­го де­я­ния,пред­ви­дит вред­ные по­след­ствия и же­ла­ет их на­ступ­ле­ния) – на­при­мер, ор­га­ни­за­ция не­санк­ци­о­ни­ро­ван­но­го ми­тин­га с ра­ди­каль­ны­ми ло­зун­га­ми, про­ве­де­ние пред­вы­бор­ной аги­та­ции в день го­ло­со­ва­ния, за­жи­га­ние фай­е­ров во время фут­боль­но­го матча, оскорб­ле­ние бо­лель­щи­ков дру­гой ко­ман­ды и т. д.

2) Не­осто­рож­ност (когда лицо пред­ви­дит воз­мож­ность на­ступ­ле­ния вред­ных по­след­ствий, но са­мо­на­де­ян­но рас­счи­ты­ва­ло на их предот­вра­ще­ние либо не пред­ви­де­ло таких по­след­ствий, но долж­но было пред­ви­деть) – на­при­мер, граж­да­нин со­зна­тель­но со­вер­ша­ет обгон по встреч­ной по­ло­се, со­зда­вая ава­рий­ную си­ту­а­цию

Какие две формы вины называются в законе

Чтобы купить курс,
пожалуйста, войдите
или зарегистрируйтесь

Приобретите наш курс

Для продолжения просмотра купите полный курс
наших видеоуроков

30. Какие две формы вины называются в законе? Используя обществоведческие знания, материалы СМИ, приведите по одному примеру, конкретизирующему каждую из этих форм.

Сравните полученный вами ответ с ответом, указанным во вкладке “пояснение”. Если ответ правильный, то введите знак “+” в поле ответа, если ответ неверный, то введите знак “-“.

Уголовный кодекс РФ (извлечения)

Статья 19. Общие условия уголовной ответственности

Уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Статья 21. Невменяемость

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

2. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

Статья 23. Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения. Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.

Статья 24. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Статья 28. Невиновное причинение вреда

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Урок 47 >> Задание 47.3

Выполните задание самостоятельно и проверьте решение/ответ

Для эффективного выполнения заданий и тестов рекомендуем пройти наши видео-уроки по теории и разбору заданий по теме

Прочитайте текст и ответьте на вопросы:

Извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП)

1. Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

1. Административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

1. Административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

2. С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав указанное лицо может быть освобождено от административной ответственности с применением к нему меры воздействия, предусмотренной федеральным законодательством о защите прав несовершеннолетних.

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

При малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопросы и задания:

1. В КоАП предусмотрены обстоятельства, при которых лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), не подлежит административной ответственности или может быть от неё освобождено. Назовите три таких обстоятельства.

2. Опираясь на обществоведческие знания, назовите три основных признака юридической ответственности и объясните, как эти признаки конкретизированы в КоАП.

3. Назовите три признака административного правонарушения.

4. Какие две формы вины установлены в Кодексе? Проиллюстрируйте примером каждую из форм.

Остались вопросы? Задайте свой вопрос в сообщество учеников и преподавателей EXAMMY!

2. Понятие преступления и категории преступления

В соответствии ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Состав преступления состоит из четырех элементов (Таблица Т-11-В)

Понятие «преступление» – одно из основополагающих понятий в уголовном праве. В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновное совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренные УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Можно выделить следующие признаки преступления:

• общественная опасность деяния;
• противоправность деяния;
• виновность деяния;
• наказуемость.

В некоторых случаях при отсутствии общественной опасности лицо может быть привлечено вместо уголовной ответственности к административной.

Общественная опасность преступления заключается в том, что оно, посягая на общественные отношения, причиняет этим отношениям существенный вред либо создает угрозу причинения такого вреда. Противоправность деяния – т. е. данное деяние должно быть предусмотрено Особой частью УК РФ, т. е. преступление – это такое деяние, которое предусмотрено уголовным законом. Виновность деяния – т. е. лицо считается виновным в совершении преступления, если оно совершило его умышленно или по неосторожности; виновность – это психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Уголовным законодательством предусмотрены следующие формы вины (табл. № Т-11-А). Наказуемость – т. е. обязательность установления наказания за запрещенное уголовным законом деяние, причем наказание не должно иметь своей целью причинение физических страданий и унижение человеческого достоинства.

Судебная практика по статье 401 ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике” и исходили из отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом электроэнергии.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 394, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора не предусматривают взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части суммы 211 345 руб. 37 коп. (334 210,92-122 865,55).

Судебные акты соответствуют условиям и обстоятельствам исполнения договора от 18.01.2017 N 3п/20-01 и статьям 309, 395, 401, 405, 785, 793, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, которые предприниматель считает процессуальными нарушениями, таковыми не являются.
Участие в составе апелляционного суда при первоначальном и новом рассмотрении дела одного и того же судьи не относится к не допустимым в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью “ИнтерСтиль” к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”, статей 15, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций о порядке исчисления исковой давности, а также из того, что ими не была дана оценка доводам бывших работников о доведении ответчиком должника до банкротства, в частности, доводам о безвозмездной передаче учредителями должника имущества последнего (автотранспорта) в другое структурное подразделение, о незаконном списании дебиторской задолженности и т.д.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом обязательств по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ к ряду нарушений.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393, 401, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения компанией принятых обязательств по договору и наличии у заказчика права на возмещение убытков.

Предпринимательский характер спорных правоотношений предполагает ответственность независимо от вины и за действия контрагентов (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике”, пунктов 8, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установив нарушение сетевой компанией условий заключенного сторонами договора, что, в свою очередь, привело к причинению энергосбытовой компании убытков в виде реально оплаченных административных штрафов, суды удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя требование о взыскании 564 850 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” и исходили из того, что истцом доказаны факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) как единый кодифицированный нормативно-правовой акт принят Государственной думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 мая 1996 г., вступил в действие с 1 января 1997 г. и, как указано в ст. 1 УК РФ, является единственным источником уголовного законодательства. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в УК РФ. 2

Комментарий к ст. 401 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи сформулировано правило, согласно которому гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. В этом субъективном условии ответственности находит свое выражение психическое отношение лица к совершенному им противоправному поведению и наступившим в результате этого последствиям.

В гражданском праве отсутствует определение форм вины. Это связано с тем, что вина не является мерой ответственности: для компенсации убытков участником гражданского оборота не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. Для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю достаточно, как правило, любой формы вины с его стороны. Форма вины принимается во внимание только в случаях, прямо указанных в законе или договоре. Так, при определении ответственности сторон по договору хранения во внимание принимается только умысел или грубая неосторожность поклажедателя (ст. 901 ГК).

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. При вине в форме умысла нарушитель действует намеренно независимо от того, желает он или не желает наступления неблагоприятных последствий таких действий. Неосторожности свойственно несоблюдение требований внимательности к осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту. Неосторожность, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую, однако законодательство не содержит их определения. В юридической литературе предложены критерии их разграничения. Так, лицо, действующее с простой неосторожностью, соблюдает минимальные, но не все необходимые требования, а лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности. Правило об ответственности при наличии вины носит диспозитивный характер, и поэтому соглашением между сторонами можно предусмотреть ограничение и даже устранение ответственности: например, предусмотреть в договоре исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих должника от ответственности за нарушение обязательства по вине сторон. Но в любом случае заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства признается ничтожным.

2. Гражданское законодательство не содержит описания виновного поведения, а, напротив, указывает, в каких случаях лицо признается невиновным. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, невиновность, а соответственно, и вина рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, однако это не означает, что законодатель установил объективное понимание вины. Как верно отмечает В.А. Белов, “арбитражная практика видит в обстоятельствах, описанных в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК, те внешние (объективные) признаки, по наличию которых представляется возможность судить о внутреннем (волевом) субъективном психическом отношении должника к нарушению обязательства. Все те действия, которые требуются от должника характером обязательства и условиями оборота, являются актами проявления вовне воли к надлежащему исполнению обязательства. Напротив, предполагаемое (согласно п. 2 ст. 401 ГК) отсутствие таких действий свидетельствует о ненадлежащем субъективном психическом отношении должника-нарушителя к своему нарушению, т.е. о его вине” (см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 1007).